К делу № 2-333/2021

УИД №23 RS0017-01-2021-000351-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 16 июня 2021 года 

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца.

В поданном в суд исковом заявлении исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор № от 01.10.2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 46336,00 рублей на срок до 01.10.2018 г. из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 01.10.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 г. по 08.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, по расчётам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.03.2021 г. составила 718 928,42 руб., в том числе: 46336,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 14706,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 105792,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.03.2021 г.; 552 093,44 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.03.2020 г.

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 552 093,44 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. 

Обращено внимание суда, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 г., в том числе в отношении требований к ФИО3

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № от 01.03.2021 г.

На основании указанных договоров к ФИО2, как новому кредитору, перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Указано, что согласно п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № от 25.08.2014 г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 206 837,98 руб., в том числе: 46336 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 14706,91 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 105 792,07 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.03.2021 г.; 40 000 руб. сумму неустойки за невозврат остатка долга по ставке 0,5 % в день, по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.03.2020 г., а также проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 46 336 руб. за период с 09.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 336 руб. за период с 09.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался почтовыми уведомлениями, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в иске адресу, но согласно сведениям, изложенным в возращенной в суд почтовой корреспонденции, ответчиком получена не была, срок хранения судебной повестки истек.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебных повесток ответчиком, суд расценивает как его намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств: 

Как установлено в судебном заседании 01.10.2013 года КБ «Российский Капитал» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 обязался предоставить должнику кредит в сумме 46336,00 руб. на срок до 01.10.2018 г. по ставке 35,00 % годовых, а ответчик обязался в этот же срок возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. При заключении договора ФИО3 был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подпись в договоре (л.д.5).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между КБ «Русский Славянский банк» АО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 г. ( л.д.6-8).

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме (л.д.9).

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № от 01.03.2021 г. (л.д.10-12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к ИП ФИО2, как новому кредитору, перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно условиям кредитного договора от 01.10.2013 ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, неустойку в случае несвоевременного возврата.

Судом установлено, что ответчиком обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора нарушены. Банк вправе потребовать с ответчика досрочного погашения кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов в соответствии с графиком, а также ответчик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата. В соответствие с кредитным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В период с 30.08.2014 года по 08.03.2021 года ответчиком ФИО3 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Суд соглашается с арифметически верным расчетом взыскиваемых сумм, представленных истцом. 

Суд принимает во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, предусмотренный кредитным договором до 40 000 рублей.

В соответствии с и. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить определенный истцом к взысканию размер неустойки с 40 000 руб. до 5 000 руб. При этом суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчицы.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с требованиями ст.ст.196, 198 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение принимается судом по заявленным истцом требованиям и не должно содержать неопределённости, препятствующие его исполнению. В силу указанных положений закона неопределенность заявленного иска в части требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки «…по дату фактического погашения задолженности» не может быть удовлетворена судом.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года сумма основного долга в размере 46 336 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных с 01.10.2013 по 08.03.2021 в размере 15 206,94 руб.; сумма неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 по 08.03.2021 в размере 

5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 196,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года в размере 62 042 (шестьдесят две тысячи сорок два) рубля 91 копейку, из которых сумму основного долга в размере 46 336 ( сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных с 01.10.2013 года по 08.03.2021 года в размере 15 206 ( пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 94 копейки; сумму неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 по 08.03.2021 в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд. 

Председательствующий: