Дело № 2-1243/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, и исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016г. приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № р/н №. Стоимость автомобиля составила 300000 рублей. Согласно п.2 данного договора, на момент продажи ТС не продано, не заложено, не находится под арестом, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. (дата). была произведена перерегистрация автомобиля на имя ФИО1, и он стал его эксплуатировать. Впоследствии выяснилось, что (дата). СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В совершении преступления подозревается ответчик ФИО2 На основании постановления суда от (дата). на автомобиль 

<

данные изъяты> р/н № был наложен арест. Транспортное средство было изъято у истца на основании протокола выемки от (дата). и помещено на специализированную стоянку, кроме того, были изъяты: договор купли-продажи ТС, дубликат ПТС на данное ТС, свидетельство о регистрации ТС. Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном расторжении договора и возмещении причиненных убытков, была проигнорирована. Указывает, что поскольку ему был продан автомобиль, обременный правами третьих лиц, о чем он не знал и не предполагал, договор купли-продажи ТС от (дата). подлежит расторжению, а в его пользу надлежит взыскать убытки в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

09.04.2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

13.05.2019 года определением суда ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, свои требования обосновывал тем, что (дата) года между ФИО3 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО3 приобрел имущество в виде 10 транспортных средств, в том числе и 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № р/н №, стоимость транспортных средств составила423620 рублей. По устному поручению ФИО2 забрал транспортные средства у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, однако ФИО3 их не передал. (дата) года ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку на основании заявлении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО2, в ходе расследования было установлено, что ФИО2 предоставил в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области заявления на проведение регистрационных действий транспортных средств на свое имя. Основанием для регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № р/н № явился договор купли – продажи от (дата) года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, однако какие – либо договоры между ними не заключались и не подписывались. Учитывая, чт о договор купли – продажи от (дата) года, представленный ФИО2 в органы ГИБДД ФИО3 не подписывался, следовательно, договор купли – продажи спорного автомобиля является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку противоречит закону. Учитывая, что договор купли – продажи спорного автомобиля от (дата) года является ничтожной сделкой, следовательно, ФИО2 не имел право распоряжаться данным автомобилем и отчуждать его ФИО1, из чего следует, что договор купли – продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (дата) года является также недействительным, автомобиль должен быть возвращен ФИО3 с комплектом ключей, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. ФИО3 просит суд признать договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № р/н № от (дата) года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого незаконного владения – у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № р/н № и передать ФИО3 с комплектом ключей, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала также, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях суду объяснял, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что последний возьмет на себя обязанность реализовать транспортные средства, приобретенные ФИО3 по договору купли – продажи с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Липецкой области, договоры купли – продажи транспортных средств необходимо было оформить от имени ФИО2, ФИО3 в свою очередь подписывал договоры купли – продажи транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства, деньги, от реализации которого ФИО1 ФИО2 передал ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, от истца ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.п. 1 – 3 ст. 167 ГК РФ)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно положениям ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи от (дата) года № 26, заключенному между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ФИО3, последнему продан автомобиль 

<

данные изъяты> – №, (дата) года выпуска, г/н №, VIN № и передан по акту приема – передачи от (дата) года. (т. 1 л.д. 242,243)

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от (дата) года, ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> – №, (дата) года выпуска, г/н №, VIN №, цена договора составила 300 000 рублей, договор подписан ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 215 – 216)

На основании данного договора, представленного ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, за ним органами ГИБДД УМВД по Липецкой области было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, выдан дубликат ПТС (дата) года взамен утраченного.

Определением суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица – ФИО3 по ордеру и доверенности адвоката Чесноковой Н.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО4 от 17.07.2019 года № №, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты> - №, (дата) года выпуска, г/н №, VIN №) от (дата) года, заключенном между ФИО3 и ФИО2, на втором листе в разделе «8. Подписи сторон» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке «(подпись)», выполнена не ФИО3, а другим лицом. На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности»в РФ» от 30.05.2001 года № 73 – ФЗ – эксперт сообщает о невозможности ответить на вопрос, кем – ФИО3 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты> - №, (дата) года выпуска, г/н №, VIN №) от (дата) года, заключенном между ФИО3 и ФИО2, на втором листе в разделе «8. Подписи сторон» на строке «Продавец (Ф.И.О., подпись), по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части (левая часть подписи утрачена при использовании дырокола, оставшаяся часть состоит из нечитаемой буквы, безбуквенных штрихов и росчерка, выполненных прямолинейными и петлевыми движениями; в силу краткости исследуемого объекта и простоты образующих его элементов в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя; учитывая вышеизложенное, производство экспертизы представленной подписи невозможно.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно договору купли-продажи от (дата)., заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 приобрел за 300000 руб. автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№, (дата) года выпуска, VIN № р/н №, цвет кузова: оранжевый. Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, в размере 300000 руб., подтверждается распиской в указанном договоре, подписанной собственноручно ФИО2 (т. 1 л.д. 8)

Пунктом 2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что на момент продажи ТС не продано, не заложено, не находится под арестом, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.

(дата). ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ТС 

<

данные изъяты>-№, (дата) года выпуска, VIN № р/н №.

Впоследствии, (дата) года было возбуждено уголовное дело № № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения хищения путем обмана приобретенного ФИО3 имущества (автомобилей, автобуса).

В совершении указанного преступления подозревается ФИО2, который имея умысел на хищение имущества, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>- №, модель №, (дата) года выпуска, VIN № р/н №, приобретенного ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата)., представил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на проведение регистрационных действий транспортных средств, находящихся в собственности ФИО3, в том числе спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, фиктивные договоры купли-продажи ТС, составленные от имени ФИО3

(дата). на основании постановления Советского районного суда г. Липецка наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№, модель №, (дата) года выпуска, VIN № р/н К 006 СО 48. (т. 1, л.д. 38 – 39)

(дата). у ФИО1 произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты>-№ модель №, (дата) года выпуска, VIN № р/н №, а также следующих документов: договора купли-продажи ТС от 15.01.2016г., дубликата ПТС №, свидетельства о регистрации ТС №. (т. 1, л.д. 138, 139)

(дата). ответчик ФИО2 получил направленное истцом досудебное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 300000 рублей, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было. (т. 1 л.д. 5,7)

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Чесноковой Н.В., заключение Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО4 от 17.07.2019 года № №, согласно выводам которой подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля КАМАЗ - №, (дата) года выпуска, г/н №, VIN №) от (дата) года, заключенном между ФИО3 и ФИО2, на втором листе в разделе «8. Подписи сторон» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке «(подпись)», выполнена не ФИО3, а другим лицом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли – продажи автомобиля «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN № р/н №, заключенного (дата) года между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Коль договор от (дата) года признан недействительным, то имеются основания, в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, для истребования у ФИО1 путем передачи ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN № р/н №, с комплектом ключей к нему, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN №.

ФИО2 в обоснование доводов, что договор купли – продажи спорного транспортного средства от (дата) года подписан ФИО3, а также, что ФИО2 передавались ФИО3 денежные средства от реализации спорного автомобиля суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. (т. 1, л.д. 196)

Суд считает расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN № р/н №, заключенный (дата) года между ФИО2 и ФИО1, поскольку суд пришел к выводу, что договор купли – продажи автомобиля «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN № р/н № заключенный (дата) года между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, согласно квитанции от 21.09.2018 года № 007563. (т. 1 л.д. 19)

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд ФИО1, согласно определению судьи от 29.10.2018 года, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, то в доход бюджета г. Липецка с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6500 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли – продажи автомобиля «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN № р/н №, заключенный 27.11.2015 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Истребовать у ФИО1 путем передачи ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN № р/н №, с комплектом ключей к нему, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> – №», (дата) года выпуска, VIN № р/н №, заключенный 15 января 2016 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 303000 (триста три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 19.08.2019 года

Судья А.М. Корнеева