Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, её адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 30 марта 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года и от 17 декабря 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 30 марта 2018 года, конец срока 8 ноября 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что она трудоустроена, к труду относится положительно, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, является членом кружка «Краеведения», обучается в профессиональном училище, на профилактическом учете не состоит. Имеет 2 поощрения и 2 взыскания, но взыскания сняты. Также указывает, что с полученными взысканиями не согласна, обжаловала их в прокуратуру. Кроме того, принимала меры к розыску исполнительных листов на взыскание материального ущерба по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2018 года. После освобождения намерена трудоустроиться, о чем в материалы дела представлено гарантийное письмо. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении отбывания наказания удовлетворить. Автор жалобы указывает, что постановление суда не индивидуализировано, носит формальный характер, судом не учтены положительные моменты, изложенные в характеристиках, в том числе в психологической характеристике. Судом не дана оценка характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения. Также судом не принято во внимание, что осужденная ФИО1 приняла все возможные меры для розыска исполнительных листов по приговору, в связи с чем вывод суда о недостаточности принятых мер по возмещению ущерба не соответствует действительности. Кроме того, просит учесть, что у ФИО1 имеется двое сыновей, она не утратила связь с родственниками, намерена трудоустроится после освобождения, имеет место жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершения преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что указанная осужденная отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроена, трудовую дисциплину старается соблюдать, на профилактическом учете не состоит. Имеет иск по приговору, исполнительные листы в учреждение не поступали. Обучается в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, является членом кружка «Краеведение». Взаимоотношения с осужденными строит правильно, поддерживает связь с родственниками. Имеет 2 поощрения и 2 взыскания. 

Кроме того, согласно психологической характеристике, осужденная не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля возможно проявление асоциального поведения. 

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку ее поведение в течение всего периода отбывания наказания не было положительным. 

Так, отбывая наказание с марта 2018 года первое поощрение было получено ФИО1 только в декабре 2018 года, то есть по прошествии 10 месяцев. Второе поощрение было получено также через значительный период времени – практически через год – в ноябре 2019 года. Кроме того, имеющиеся поощрения получены ФИО1 только по истечении времени, когда у осужденной появилось право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, имеющиеся взыскания получены в 2018 году, с незначительным промежутком между ними. Только одно из взысканий снято досрочно, что говорит о том, что осужденная не принимала достаточно мер к досрочному снятию взысканий.

Несмотря на то, что в настоящее время имевшиеся у осужденной взыскания погашены, тем не менее, допущенные ей нарушения не позволяют признать ее поведение примерным.

При этом следует отметить, что судом учитывался не сам факт наличия взысканий, наложенных на осужденную, а ее поведение в целом за весь период отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание. Вопреки доводам жалоб, данные факты судом оценены в совокупности с имеющимися положительными данными о личности осужденной, в том числе с тем, которые указаны в жалобах. Кроме того, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей наказания.

Довод апелляционных жалоб о достаточности принятых ФИО1 мер к розыску исполнительных листов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие исполнительных листов не является основанием для отказа от возмещения материального вреда. Зная о размере причиненного материального вреда, имея данные о потерпевших, ФИО1 могла возмещать вред, причиненный преступлениями, пусть и не в полном объеме. Вместе с тем, таких действий со стороны осужденной выполнено не было. В связи с чем, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что ФИО1 принято не достаточно мер к возмещению материального вреда.

Отбытие осужденной ФИО1 необходимой части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иная оценка осужденной ФИО1 своего поведения, добросовестное отношение к труду, намерение трудоустроиться и наладить отношения с сыновьями при освобождении из исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись