Судья Моляров А.А. дело № 22-4015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Новикова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуёк К.П. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вны.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Новикова К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации мобильного телефона, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 вна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, работающая товарным оператором в ООО «

<

.......>», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 15 ноября 2022 г.) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 25 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 21 февраля 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 21 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 12 мая 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 12 мая 2023 г. по 18 мая 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 28 августа 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 28 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 3 ноября 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 3 ноября 2023 г. по 9 ноября 2023 г.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – территории г. Волгограда без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (5 преступлений); приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуёк К.П., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, указывает, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий ФИО1, указал фамилии и инициалы лиц, которые оказали ей содействие в приобретении заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство. 

Также полагает, что принимая решение о возвращении ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона «RedmiNote10S», судом не учтены положения п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом установлено, что указанный мобильный телефон использовался осужденной в качестве средства совершения преступления и признан по делу вещественным доказательством, при этом мотивы, которыми руководствовался суд, в приговоре не приведены.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела ссылки на фамилии, имена и отчества Свидетель №2, Свидетель №3, указав о них как о лицах, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство; мобильный телефон «RedmiNote10S», принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 15 ноября 2022 г.) как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 25 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г.) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 21 февраля 2023 г.) как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 21 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г.) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 12 мая 2023 г.) как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 12 мая 2023 г. по 18 мая 2023 г.) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 28 августа 2023 г.) как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 28 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г.) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 3 ноября 2023 г.) как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление в период с 3 ноября 2023 г. по 9 ноября 2023 г.) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Установленные судом ФИО1 ограничения и запреты отвечают требованиям ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Указанные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Так, судебное разбирательство по настоящему делу производилось только в отношении ФИО1

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений совершенных подсудимой ФИО1 суд неоднократно указал, что эти действия совершены в пользу взяткополучателя Свидетель №3 через посредника Свидетель №2, по существу, констатировав факт причастности последних к совершению данных преступлений.

Вместе с тем, Свидетель №3 и Свидетель №2 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения суда не были.

Таким образом, суд допустил суждения, свидетельствующие о виновности лиц, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений подлежат исключению ссылки на фамилии Свидетель №3 и Свидетель №2, которые следует заменить указанием соответственно на лицо-1 и лицо-2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, судом принято решение о возвращении осужденной ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона марки «RedmiNote10S». При этом принимая такое решение, суд свои выводы не мотивировал.

Судом не учтено, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон «RedmiNote10S» ФИО1 осуществляла переводы денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки за оформление листка временной нетрудоспособности без наличия на то оснований и без посещения медицинского учреждения, что подтверждается результатами осмотра изъятого у нее мобильного телефона «RedmiNote10S», отраженными в протоколе осмотра предметов от 17 марта 2024 г.

Таким образом, поскольку мобильный телефон «RedmiNote10S», принадлежащий ФИО1 использовался осужденной при совершении преступлений, то решение суда первой инстанции о возврате данного телефона ФИО1 не соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя соответствующие доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу о необходимости конфискации сотового телефона марки «RedmiNote10S», принадлежащего ФИО1 в доход государства.

В остальной части принятое решение по вещественным доказательствам соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуёк К.П. удовлетворить.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений ссылки на фамилии Свидетель №3 и Свидетель №2, заменив их указанием соответственно на лицо-1 и лицо-2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Мобильный телефон марки «RedmiNote 10S», принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержатся.