Судья Рудакова Ю.Г. №10-23703\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ХОРЛИНОЙ И.О., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИО2.. А...... и его защитника – адвоката МКРТЧЯНА Д.Г., представившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное 12 октября 2020 года, и ордер Филиала №66 МОКА №... от 11 декабря 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2.. А...... по апелляционным жалобам защитником осужденного ФИО2 - адвоката Мкртчяна Д.Г. и адвоката Хальзова А.А. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Бахновой Т.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2.. А..., ... не судимый,

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163, п.«а,г» ч.2 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении К... А.А.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей,

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении К... А.А.) – в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей,

- по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Ф... А.А.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей,

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Н... М.В.) - в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей,

а на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 850.000 рублей; ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена, и ФИО2 был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по 22 января 2025 года и периода его содержания под стражей с 24 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; вещественные доказательства по уголовному делу постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, а арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства ФИО2 и жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение Новоивановское, р.

<

...>, постановлено сохранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мкртчяна Д.Г. и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2025 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, - двух эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, и в совершении двух преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, - двух эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Первое преступление, предусмотренное п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, было совершено ФИО2 в период с 09 января по 30 июня 2024 года в г.Москве в отношении потерпевшего К... А.А., у которого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками, вымогал денежные средства в общей сумме 600.000 рублей, в крупном размере. Второе преступление, предусмотренное п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, было совершено ФИО2 в период с 12 июля по 27 декабря 2024 года в г.Москве в отношении потерпевшего Ф... А.А., у которого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками, вымогал денежные средства в общей сумме 600.000 рублей, в крупном размере. Первое преступление, предусмотренное п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, было совершено ФИО2 в период с 01 июля по 16 декабря 2024 года в г.Москве в отношении потерпевшего К... А.А., у которого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками, вымогал денежные средства в общей сумме 1.400.000 рублей, в особо крупном размере. Второе преступление, предусмотренное п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, было совершено ФИО2 в период с 25 марта 2024 года по 15 января 2025 года в г.Москве в отношении потерпевшей Н... М.В., у которой ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками, вымогал денежные средства в общей сумме 1.500.000 рублей, в особо крупном размере. Конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом 1й инстанции в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении 2х преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и 2х преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, виновным себя признал, полностью согласился с обвинением, предъявленным ему органом предварительного расследования, дал показания, изобличающие его и других лиц в совершении преступления, и подтвердил показания, данные им по существу предъявленного ему обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же факт выполнения им условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Гособвинителем, помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Бахновой Т.А. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Суд необоснованно применил к ФИО2 положения ч.3 ст.66 УК РФ и необоснованно сделал и вывод о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, расчеты суда ошибочны, противоречат санкциям и возможному назначению наказания, и являются излишне мягкими. Возможное наказание за совершенные Ермиловым преступления, учитывая положения ч.2 ст.62 УК РФ, составляет по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок от 7 лет до 7 лет 6 месяцев, оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела не имелось, однако судом в нарушение указанных положений закона ФИО2 назначено наказание по каждому из 2х эпизодов п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок - 5 лет, при том, что судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения к Ермилову положений ст.64 УК РФ. Указание судом о невозможности применения к ФИО2 ч.2 ст.53.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению, учитывая отсутствие такого наказания в предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а кроме того - 2 преступления относятся к категории особо тяжких. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что с учетом принятого решения о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст.72.1 УК РФ не имеется, однако, как следует из материалов уголовного дела, заключением комиссии экспертов от 27.05.2025 клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 не выявлено, и в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается, в связи с чем указанный абзац необходимо исключить из приговора как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, в частности - из показаний свидетеля С..., - 20 января 2025 года в адресе проживания ФИО2 был проведен обыск, после чего тот был задержан и доставлен в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве для проведения следственных действий, что подтверждается протоколом обыска в квартире ФИО2 в его присутствии, и при таких обстоятельствах в срок отбывания наказания подлежит зачету период фактического задержания ФИО2 с 20 по 22 января 2025 года. Суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости заменить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако в резолютивной части приговора не указано - на какую именно меру пресечения суд изменяет подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем приговор необходимо уточнить, указав в его резолютивной части о замене подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Судом постановлено вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, однако решение судьбы вещественных доказательств является неверным, так как вменяемые Ермилову преступления совершены с установленным следствием лицом и неустановленными следствием лицами, а кроме того, в приговоре не указано – судьба каких именно вещественных доказательств решена. В ходе предварительного следствия был наложен арест на денежные средства ФИО2 и жилое помещение по адресу: ..., однако судом в резолютивной части приговора постановлено сохранить данный арест до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, тогда как вменяемые Ермилову преступления совершены с установленным следствием лицом и неустановленными следствием лицами. Суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей, при чем судом допущена техническая ошибка, так как сумма прописью противоречит сумме цифрами, что влечет неясность при исполнении приговора. При назначении ФИО2 наказания суд не учел в полной мере положения ст.6 УК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, и назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание и необоснованно - ниже низшего предела, и, приняв во внимание данные о личности ФИО2, придал им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений при назначении наказания во внимание не принял, а кроме того - сумма штрафа почти в 5 раз меньше суммы ущерба, что свидетельствует о назначении несправедливого наказания. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к ФИО2 положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ему наказания, указание о невозможности применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и абзац о том, что с учетом принятого решения о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.72.1 УК РФ не имеется, в резолютивной части приговора зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период со дня его фактического задержания - с 20 января 2025 года - по 22 января 2025 года и указать о замене подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему за каждое из 2х преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей, за каждое из 2х преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, - в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1.500.000 рублей, отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств и ареста имущества и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в ином составе суда, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Мкртчяном Д.Г. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Мкртчян Д.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым. Суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, и не дал должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим его наказание, как по отдельности, так и в совокупности, а так же не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО2. ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу не установлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства, ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, что было подтверждено государственным обвинителем, в ходе расследования уголовного дела в рамках исполнения досудебного соглашения ФИО2 дал признательные показания о своих противоправных действиях и противоправных действиях иных лиц, на основании его показаний было выявлено иное лицо - ФИО3, что способствовало привлечению его к уголовной ответственности, и орган предварительного расследования без активного способствования ФИО2 не мог установить другое лицо, причастное к совершению противоправных действий, а так же ФИО2 дал последовательные показания о его роли, действиях и механизме совершения им преступлений, которые подтвердились в ходе следствия. Помимо изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд мог учесть такие смягчающие обстоятельства как признание вины, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, наличие у ФИО2 благодарственных писем. Судом было установлено, что ФИО2 имеет на иждивении отца, страдающего многочисленными хроническими заболеваниями, однако устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО2, ограничившись лишь формальными указаниями. Таким образом приговор суда является несправедливым, а назначенное ему наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания и смягчить его, применив к ФИО2 положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Хальзовым А.А. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Хальзов А.А. считает приговор суда несправедливым, и чрезмерно суровым. По содержанию приговор является противоречивым, так как в приговоре указано, что суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже нижнего предела, и в то же время не находит оснований для применения к Ермилову положений ст.64 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении ФИО2 наказания руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а в резолютивной части приговора - ч.3 ст.69 УК РФ. При вынесении приговора судом неправильно применены требования уголовного закона, так как при назначении ФИО2 наказания суд неверно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Суд грубо нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку при назначении ФИО2 наказания проигнорировал и не учел то, что на основании показаний ФИО2 сотрудниками полиции были выявлены еще 2 преступления, относящиеся к категориям тяжкого и особо тяжкого, им неизвестные, и что в рамках заключенного досудебного соглашения ФИО2 не только дал изобличающие показания в отношении себя и ФИО3, но и сообщил о двух ранее неизвестных следствию преступлениях в отношении Ф... и Н..., а так же указал на ФИО3 как на организатора преступлений, пояснив его роль при совершении преступлений, и подтвердил свои показания на очной ставке. Суд не принял во внимание и не учел при вынесении приговора смягчающие обстоятельства – явку с повинной и изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре в части совершения преступлений неустановленными соучастниками, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, - 4 преступления совершены ФИО2 и ФИО3, а других соучастников данных преступлений нет. Суд не конкретизировал в приговоре - в чем именно заключается повышенная степень опасности каждого из совершенных Ермиловым преступлений. При вынесении приговора суд не принял во внимание и проигнорировал положения ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ и также постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015. Просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО2 размера наказания, снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 5 лет лишения свободы и применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубовская Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мкртчян Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Одновременно просили изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО2 наказание. Против удовлетворения апелляционного представления возражали и просили оставить его без удовлетворения.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), судебная коллегия осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317.7, ст.316, ст.317 УПК РФ.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С ФИО2 при участии защитника-адвоката было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО2 добровольно выполнил. В ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката ФИО2 ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ. Прокуратурой внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда 1й инстанции гособвинитель просил о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, и подтвердил содействие ФИО2 следствию и факт соблюдения им всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. ФИО2 в судебном заседании суда 1й инстанции так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник - адвокат Хальзов А.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

Судом 1й инстанции было достоверно установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО2 добровольно и при участии защитника, ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений в полном объеме, ФИО2 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, - он полностью признал вину в совершении преступлений, сообщил следствию о своей роли и ролях его соучастников в их совершении, дал изобличающие показания в отношении ФИО3, сообщил о двух ранее неизвестных преступлениях в отношении Ф... А.А. и Н... М.В., указал на ФИО3 как на организатора преступлений, пояснил его роль при совершении преступлений, подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО3 и дал полные показания по всем интересующим следствие вопросам, которые обязался подтвердить в судебных заседаниях, и обязался иным способом содействовать проведению расследования. В судебном заседании суда 1й инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела, свидетельствующие о выполнении ФИО2 условий заключенного с ним досудебного соглашения, а так же были исследованы показания ФИО2, свидетельствующие об этом, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного в отношении ФИО2 приговора в его целом, судебная коллегия не усматривает.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1й инстанции, в целом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции были соблюдены.

Судебное заседание по уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, проведено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимые доказательства, в том числе – показания ФИО2, судом 1й инстанции исследованы, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Квалификация действиям ФИО2 дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО2 деяний, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, судом 1й инстанции установлено не было, и таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Хальзова А.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в части совершения преступлений неустановленными соучастниками, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, - 4 преступления совершены ФИО2 и ФИО3, а других соучастников данных преступлений нет, то судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.317.7 УПК РФ – судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, а приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном, в настоящем случае, гл.40.1 УПК РФ), согласно положениям ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции адвокат Хальзов А.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, и не высказывался об ошибочности предъявленного ФИО2 обвинения.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, возраст ФИО2, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который признал вину, не состоит на учетах в НД и в ПНД и ранее не судим, и наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние ФИО2 в содеянном, данные ему положительные характеристики, осуществление им опекунства в отношении совершеннолетнего дееспособного отца, страдающего хроническими заболеваниями, и частичное возмещение ущерба потерпевшим (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении ФИО2 установлено не было.

Ввиду наличия в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО2 наказания судом 1й инстанции были обосновано учтены положения ч.2 ст.62 УК РФ.

В то же время судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания необоснованно были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку они касаются вопроса назначения наказания при совершении неоконченного преступления (покушения на преступление), а ФИО2 были совершены 4 преступления, составы каждого из которых являются оконченными. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, нежели лишение свободы, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Назначенный ФИО2 судом 1й инстанции вид основного наказания – лишение свободы - отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, и не может быть признан чрезмерно суровым, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Суд 1й инстанции не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Одновременно суд 1й инстанции, указав, что с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ верхним пределом за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, является наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, счел возможным назначить ФИО2 за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. Указанное решение суда 1й инстанции в свете того, что нижний предел санкции ч.3 ст.163 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы, противоречит утверждению суда 1й инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем не может быть признано юридически правильным и соответствующим требованиям Уголовного Закона, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению на основании положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – в связи с нарушением судом 1й инстанции требований Общей части УК РФ, с назначением ФИО2 нового наказания за совершение 2х преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за совершение 2х преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60, 67 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности указанных преступлений, конкретные обстоятельства указанных преступлений, его роль в совершении указанных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст ФИО2, состояние его здоровья, данные о личности ФИО2, установленные судом 1й инстанции, отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и наличие в отношении ФИО2 достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, совокупность которых, с учетом заключения ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого ФИО2 на настоящее время полностью выполнены, дает судебной коллегии основание признать ее исключительной и существенно уменьшающей ступень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным при назначении ФИО2 основного наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы.

В то же время судебная коллегия назначает ФИО2 за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства указанных преступлений, и при определении размера штрафа учитывает степень тяжести указанных преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи и наличие у ФИО2 возможности получения заработной платы при осуществлении им трудовой деятельности в местах отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.163 УК РФ, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ относительно наказания, назначенного ФИО2 за совершение 2х преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие веских причин для назначения ФИО2 за совершение указанных преступлений более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, и принимая во внимание отсутствие в санкции ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы определенного нижнего предела, в связи с чем считает срок назначенного ФИО2 судом 1й инстанции наказания в виде лишения свободы за совершение каждого из 2х преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, отвечающим целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, и смягчению не подлежащим.

С учетом назначения ФИО2 нового наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, судебная коллегия назначает ему новое наказание на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом правило частичного сложения назначенных ему наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных ФИО2 преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Хальзова А.А. о том, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел то, что на основании показаний ФИО2 сотрудниками полиции были выявлены еще 2 преступления, относящиеся к категориям тяжкого и особо тяжкого, им неизвестные, и что в рамках заключенного досудебного соглашения ФИО2 не только дал изобличающие показания в отношении себя и ФИО3, но и сообщил о двух ранее неизвестных следствию преступлениях в отношении Ф... и Н..., а так же указал на ФИО3 как на организатора преступлений, пояснив его роль при совершении преступлений, и подтвердил свои показания на очной ставке, и не принял во внимание и не учел при вынесении приговора смягчающие обстоятельства – явку с повинной и изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений, то судебная коллегия отмечает, что указанные выше обстоятельства явились условием заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было ФИО2 выполнено, в связи с чем прокуратурой было внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в порядке гл.40.1 УПК РФ, и что дало суду основания для применения в отношении ФИО2 при назначении ему наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены при назначении ФИО2 наказания судом 1й инстанции, и учитываются судебной коллегией при вынесении настоящего апелляционного определения.

Оснований для неприменения к ФИО2 при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, положений ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.163 УК РФ) и оснований для ужесточения (усиления) срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не видит, учитывая данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в отношении которого имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, в том числе – предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, объективно отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, и который на настоящее время полностью выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что суд 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания не принял во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, являются несостоятельными, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания были учтены.

Исключение из приговора указания на учет при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ не может расцениваться как веское основание для неприменения к ФИО2 при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, положений ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.163 УК РФ) и для ужесточения (усиления) срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд 1й инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.72.1 УК РФ не имеется. При этом суд 1й инстанции не учел, что положения ст.72.1 УК РФ применяются только к тем лицам, которые признаны больными наркоманией, и которым назначается основное наказание, не связанное с лишением свободы, а ФИО2 лицом, больным наркоманией, не признавался. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.72.1 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ не имелось ввиду отсутствия в санкциях ч.2, ч.3 ст.163 УК РФ такого вида наказания как принудительные работы, в связи с чем суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

Суд 1й инстанции обоснованно назначил ФИО2 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом степень тяжести и конкретные обстоятельства указанных преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи и наличие у ФИО2 возможности получения заработной платы при осуществлении им трудовой деятельности в местах отбывания наказания в виде лишения свободы. Размер штрафа, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции в виде дополнительного наказания за совершение указанных преступлений, смягчению не подлежит, учитывая конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений.

О необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что сумма назначенного ФИО2 судом 1й инстанции штрафа почти в 5 раз меньше суммы ущерба, что свидетельствует о назначении несправедливого наказания, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкций статей, по которым он признан виновным.

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен судом 1й инстанции ФИО2, совершившему, в том числе, особо тяжкие преступления, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных ФИО2 преступлений.

Принимая решение относительно избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, суд 1й инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о необходимости изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, но в то же время в резолютивной части приговора принял решение только об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и взятии его под стражу в зале суда, не указав при этом – на какую меру пресечения изменяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Суд 1й инстанции зачел ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по 22 января 2025 года. При этом судом 1й инстанции не было учтено, что как следует из письменных материалов уголовного дела – фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после проведения обыска его жилища, который был закончен в 22 часа 20 минут 20 января 2025 года. С учетом вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым внести в приговор суда изменения и зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания с 20 января 2025 года по 22 января 2025 года из расчета на основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания ФИО2 под стражей с 24 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.

Судом 1й инстанции разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и принято решение хранить вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 При этом судом 1й инстанции не было учтено, что уголовное дело в отношении ФИО3 приостановлено постановлением следователя от 21 мая 2025 года в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, заключило в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ (т.1, лд88-91), и в рамках указанного уголовного дела имеются еще иные, неустановленные органом следствия лица, которые позиционируются органом следствия как соучастники ФИО3 и ФИО2 учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, подлежат хранению в указанном месте до принятия окончательного решения по уголовному делу №..., производство по которому приостановлено постановлением следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2025 года.

Оснований для отмены приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, как то предложено автором обвинительного заключения, судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции было принято решение относительно ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество ФИО2, и постановлено сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства ФИО2 и жилое помещение по адресу: ... до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

При этом указанное решение судом 1й инстанции никак не мотивировано, и судом 1й инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ - при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том - как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество, а суд 1й инстанции в нарушение указанной нормы закона не принял никаких решений о том – как поступить арестованным имуществом, ограничившись лишь указанием о сохранении наложенного ареста, и не разрешив судьбу имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, судом 1й инстанции не учтено, что вопрос относительно арестованного имущества ФИО2 возможно рассмотреть по существу вне зависимости от уголовного дела в отношении ФИО3, а так же то, что уголовное дело в отношении ФИО3 приостановлено постановлением следователя от 21 мая 2025 года в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, заключило в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ (т.1, лд88-91).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание указанные выше нарушения положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, допущенные судом 1й инстанции при принятии решения относительно ареста, наложенного на имущество ФИО2, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19, п.2 ст.389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда в части принятого решения относительно арестованного имущества ФИО2 и, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, передать вопрос относительно ареста, наложенного на имущество ФИО2, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ, в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда, поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона в судебном заседании суда апелляционной инстанции неустранимы, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать процессуальные решения, которые не принимались судом 1й инстанции.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда в его целом судебная коллегия не видит.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований о смягчении назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а апелляционное представление на приговор суда удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО2.. А......, ... года рождения, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ и указание на отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.72.1 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО2 П... А...у наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении К... А.А.), с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 П... А...у наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н... М.В.), с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 П... А...у наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении К... А.А.), п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении К... А.А.), п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ф... А.А.) и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н... М.В.), путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение указанных преступлений, в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания с 20 января 2025 года по 22 января 2025 года из расчета на основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, подлежат хранению в указанном месте до принятия окончательного решения по уголовному делу №..., производство по которому приостановлено постановлением следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2025 года.

Отменить приговор суда в части принятого решения относительно ареста, наложенного на имущество ФИО2, и передать вопрос относительно ареста, наложенного на имущество ФИО2 постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 31 января 2025 года в пределах денежной суммы 3.500.000 рублей – жилое помещение площадью 83,3 кв.м кадастровый номер ... по адресу: ... наличные денежные средства в сумме 65.000 рублей и 5.600 долларов США и денежные средства, находящиеся на банковских счетах №..., открытом в АО «...», №... и №..., открытых в ПАО «...», №..., открытом в АО «...», №..., открытом в АО «...», и №..., открытом в ООО «...», на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ, в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда – оставить без удовлетворения, а апелляционное представление на приговор суда – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: