Судья Сафонов А.Е. Дело № 22-6660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

обвиняемого Н.А.Н.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запольского Н.А. в защиту интересов обвиняемого Н.А.Н. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года, которым Н.А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого Н.А.Н., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года Н.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2019 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Н.А.Н. – Запольский Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Н.А.Н. более мягкую меру пресечения. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения Суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Доводы суда о том, что Н.А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению адвоката, судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если скрыться от следствия и суда. Н.А.Н. официально трудоустроен. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым скрыться от следствия и суда. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям. Все возможности Н.А.Н. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах, по мнению адвоката, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения не нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

09.09.2019 года Н.А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

10.09.2019 года Н.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемого Н.А.Н. преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что Н.А.Н. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период установленного ему судом административного надзора после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе Н.А.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года в отношении Н.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья