Дело №1-79/2024 

УИД №67RS0020-01-2024-000554-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рудня 11 сентября 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя: Кравцовой А.В.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката: Якубенковой В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката: Шипули Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

С, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Г и С обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Г находясь в на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от в северо-восточном направлении и 150 метров от в северном направлении, предложил С совершить хищение автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей О, стоящей в около строящегося дома в вышеуказанном месте, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, согласно распределенным ролям, Г подошел к автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей О, стоящей в около строящегося дома на расстоянии 100 метров от в северо-восточном направлении и 150 метров от в северном направлении, открыл переднюю водительскую дверцу автомашины, которая была не заперта, и сел за руль, а С остался снаружи и следил за окружающей обстановкой. Далее Г находясь в салоне автомашины, используя провода замка зажигания, завел автомашину, замкнув часть проводов между собой. После чего Г и С на похищенной автомашине с места преступления скрылись, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению, частично разукомплектовали ее. Тем самым, Г и С своими умышленными действиями, из корыстной заинтересованности, тайно похитили автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 69975 рублей, принадлежащую О, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Действия Г и С органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается материалами уголовного дела.

От потерпевшего О поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г и С, в связи с примирением с подсудимыми и нежеланием привлекать их к уголовной ответственности, поскольку последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Г согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятен, загладил причиненный ущерб в полном объеме. 

Защитник Я поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый С согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятен, загладил причиненный ущерб в полном объеме

Защитник Ш поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме. 

Государственный обвинитель К не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Факт возмещения причиненного ущерба в судебном заседании подтвердил потерпевший О, а также подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.130).

Г 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, Г по 

<

данные изъяты> в связи с чем, с учетом обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г в связи с примирением сторон.

С 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, С по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с учетом обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Г и С обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Г и С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кузов и двигатель с коробкой переключения передач от автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые переданы на ответственное хранение О, оставить у него по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Руднянского районного суда 

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин