Дело № 1-126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 20 ноября 2019 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Ярошенко А.К., Розенко А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

иные данные изъяты> судимого 24.04.2014 Ханкайским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, 28.02.2017 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовского городского суда Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до 28 февраля 2025 года, со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышленно, в нарушение законного решения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 находился на 

<

адрес> нарушив тем самым установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышленно, находился по 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 160А, стоимостью с учетом износа в период эксплуатации, 

<

иные данные изъяты>, специальные очки, предназначенные для сварки, стоимостью, с учетом износа в период эксплуатации, 

<

иные данные изъяты>, специальные перчатки, предназначенные для сварки, стоимостью, с учетом износа в период эксплуатации, 

<

иные данные изъяты>, принадлежащие Ш.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

иные данные изъяты>. После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суду показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действительно решением Артемовского городского суда в отношении него был установлен административный надзор до 28 февраля 2025 года. Установлены ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОМВД России по Ханкайскому району. 

Порядок исполнения решения суда, последствия его нарушения, ему были разъяснены. 

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов действительно отсутствовал по месту жительства (

<

адрес>). Был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства (находился на 

<

адрес> у родственника, употреблял спиртное). Был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора и за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов находился на 

<

адрес> у родственника, т.е. отсутствовал по месту жительства. Употреблял спиртное. Был привлечен к административной ответственности.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел на 

<

адрес> по месту жительства знакомого - Ш.А.. С собой принес бутылку водки. Дверь в квартиру оказалась открытой. Прошел в квартиру (ранее неоднократно бывал у Ш.А.). Ш.А. отсутствовал. Ожидая Ш.А., выпил водку. Увидел в комнате сумку. Обнаружил в ней сварочный аппарат, специальные очки, специальные перчатки, фрагменты электродов. Сумку с указанными предметами забрал и принес домой на 

<

адрес> (затем, ему стало известно, что Ш.А. в указанный период, находился в Ханкайской ЦРБ). Похищенное решил продать знакомому (Т.А.). Позвонил последнему, предложил купить сварочный аппарат, очки, перчатки (звонил несколько раз, снижая цену с 3000 руб. до 2000 руб.). Т.А. согласился, приехал к нему домой, он отдал ему украденное имущество, Т.А. дал ему 2000 руб. Деньги он потратил. Через некоторое время приехали сотрудники ОВД. Он сознался в краже и рассказал, кому сбыл похищенное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель М.О. суду показал, чтоон состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району. В ОМВД на учете состоит ФИО1 (решением Артемовского городского суда установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ограничения - запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, место жительства ФИО1 указал при постановке на учет - 

<

адрес>). ФИО1 неоднократно нарушал установленные запреты (отсутствовал по месту жительства после 22 часов), за что был привлечен к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов был задержан сотрудниками на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (был привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ). 

Свидетель И.А. суду показал, что он является сотрудником ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, по месту жительства (

<

адрес>) был проверен состоящий на учете ФИО1 (в отношении ФИО1 установлен административный надзор). Последний по месту проживания отсутствовал (сожительница ФИО1, не смогла пояснить о месте его нахождения). О факте отсутствия ФИО1 он доложил руководству ОМВД. 

Свидетель Т.С. суду показал, что он является сотрудником ОМД России по Ханкайскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, при проверке ФИО1 по месту жительства (

<

адрес>), последний дома отсутствовал. При опросе проживающих в доме лиц, выяснилось, что ФИО1 может находиться на 

<

адрес>. Поехали искать ФИО1. Последний действительно был обнаружен на 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе медицинского освидетельствования в ЦРБ. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является сотрудником ОМД России по Ханкайскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по месту жительства (

<

адрес>), был проверен ФИО1 ФИО1 дома отсутствовал. Установили, что может находиться на 

<

адрес>. Поехали на 

<

адрес>, где уже после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (был направлен на медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения подтвердилось). В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. (т.1, л.д.41-43)

Согласно рапорта инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, нарядом отделения ППСП за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был задержан состоящий под административным надзором ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, Правонарушение ФИО1 совершено в условиях несоблюдения установленных запретов и ограничений. Ранее в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу. (т.1, л.д.25) 

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, в нарушение установленного решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился вне места жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (т.1, л.д.46)

Согласно копии постановления врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Ханкайскому району О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, в нарушение установленного решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился вне места жительства. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.(т.1, л.д.47)

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находился в 

<

адрес> в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.(т.1, л.д.50)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.(т.1, л.д.56)

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последний, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в нарушение установленного ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился вне места жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (т.1, л.д.57)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.(т.1, л.д.58)

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин.,находился на 

<

адрес> в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП. (т.1, л.д.59)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей (т.1, л.д.67)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (т.2, л.д.30-34)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1 на 103 листах. (т.2, л.д.35-65)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу № было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № в отношении ФИО1, на 103 листах.(т.2, л.д.66-67)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниямпотерпевшего Ш.А., оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ года примерно до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 160 в корпусе серого цвета за 5000 руб. специальные перчатки для сварки красного цвета стоимостью 350 руб., и специальные очки для сварки зеленого цвета стоимостью 250 руб. Указанные предметы хранились в небольшой сумке (бауле) темно-синего цвета, с рисунков в клетку в квартире.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он был госпитализирован в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», где находился более двух недель. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ его пришел навестить знакомый ФИО1. Он передал ФИО1 ключ от входной двери своего дома, и попросил проверить состояние жилища, и сохранность имущества. Примерно через два дня ФИО1 снова навестил его, сообщил, что с жилищем все в порядке, имущество находится на своих местах, и возвратил ключ от входной двери. Больше ФИО1 его не навещал.

В начале апреля 2019 года, он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, перчаток для сварки и специальных очков для сварки. ФИО1 сказал, что ничего не брал. Безрезультатно пытался найти указанное имущество своими силами. ФИО1 все также утверждал, что ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением.

Был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта согласен. Ущерб на общую сумму 5515 рублей 60 копеек является для него значительным, так как постоянное место работы у него отсутствует. (т.1 л.д. 182-184)

Согласно показаниямсвидетеля Т.А., оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него сварочный аппарат за 3000 рублей. После неоднократных уговоров ФИО1, он согласился купить аппарат за 2000 рублей. Приехал к ФИО1. Последний вынес сумку (баул), темно-синего цвета, в которой находились - сварочный аппарат «Ресанта, очки для сварки зеленого цвета, перчатки для сварки красного цвета, фрагменты электродов в количестве 4 штук. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции. Сообщили, что сварочный аппарат, который он приобрел у ФИО1, последний украл. Он выдал сварочный аппарат, очки и перчатки. Были составлены соответствующие документы. (т.1 л.д. 182-184)

Согласно заявления Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в марте 2019 года из его квартиры, по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица похитили сварочный аппарат марки «Ресанта».(т.1, л.д.125)

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району майора полиции Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий была получена информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ш.А., 

<

адрес>, сварочный аппарат похитил ФИО1 (т.1, л.д.124)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр комнаты, по адресу: 

<

адрес>.На момент осмотра сумка со сварочным аппаратом «Ресанта», перчатками и защитными очками отсутствует. (т.1, л.д.128, 129-135)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ около двора 

<

адрес> Т.А. выдал сумку, в которой находились: сварочный аппарат инверторный «Ресанта» - 160А; очки для сварки зеленого цвета; перчатки для сварки красного цвета. Указанные предметы и вещи изъяты, сумка опечатана бумажной биркой с оттиском печати.(т.1, л.д.140-145)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Ш.А. выдал принадлежащие ему: инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, специальные перчатки для сварки красного цвета, специальные очки для сварки зеленого цвета. (т.2, л.д.13-17)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат марки «Ресанта» 160 А в корпусе серого цвета, специальные перчатки для сварки красного цвета, специальные очки для сварки зеленого цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т.2, л.д.18-24, 25)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- остаточная стоимость инверторного сварочного аппарата марки «Ресанта» САИ 160 А, с учетом износа в период эксплуатации составляет 5139 рублей 50 копеек;

- остаточная стоимость специальных перчаток, предназначенных для сварки, с учетом износа в период эксплуатации составляет 280 рублей;

- остаточная стоимость специальных очков, предназначенных для сварки, с учетом износа в период эксплуатации составляет 200 рублей. (т.3, л.д.44-49)

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО1 

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что кража у потерпевшего Ш.А., то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имела место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО1

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, доказана, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ст. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть 

<

иные данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

иные данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было и какого-либо временного психического расстройства, и ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1, л.д.226-228, т.2, л.д.5-7)

В данном случае, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых преступлениях. 

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, назначая ему наказание, необходимо учитывать требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку, как установлено, хотя подсудимый ФИО1 и совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, ключевым фактором, обусловившим совершение данного преступления, явился тот факт, что подсудимый, находясь в отсутствие потерпевшего Ш.А. в квартире № по адресу: 

<

адрес> обнаружив в комнате принадлежащее потерпевшему имущество, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях.

Суд учитывает, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, по месту жительства Главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына сожительницы, вместе с тем участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, при этом исправительное воздействие предыдущего наказанияоказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказанияФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>, должны быть возвращены законным владельцам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО1

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела, для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1- подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО3, 

<

иные данные изъяты> вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, назначенным осужденным, оплатить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: