Председательствующий Ладыкина Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

судей Литовкиной Т.А., Попова П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО17 на приговор Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав доклад председательствующего судьи ФИО16 о содержании оспариваемых приговора и постановления, апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения жалоб; осужденную ФИО1 и защитника ФИО17, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>,

судимая ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденная ФИО1 направлена в колонию-поселение для отбывания наказания: постановлением Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов у входа в здание гостиницы «Бобров», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершила незаконный сбыт наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон (? - PVP), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрона массой 0,07 грамма, передав бумажный сверток с данным веществом в руки ФИО7, получив от нее денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 33 минут на участке местности с координатами: широта 51.615758, долгота 39.186014, расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО1 незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), являющееся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 9,82 грамм; а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)», являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,42 грамм, которые незаконно хранила в своей одежде для личного потребления без цели дальнейшего сбыта до изъятия его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 просит приговор изменить, указав, что назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд без применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией данной статьи. В этой связи, прокурор просит усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 вещество, вес которого согласно показаниям Свидетель №6 составляет 1-2 ложки, и предоставленное следователем на обозрение вещество, абсолютно разные. Кроме того, Свидетель №8 состоит на учете у врача психиатра, а свидетели Свидетель №12 и ФИО9 характеризовали ее как человека, находящегося в неадекватном состоянии, в связи с чем, показания последней не могут быть признаны допустимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, поскольку показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, так как даны ею в состоянии наркотического опьянения. Из акта о проведении ОРМ «Наблюдение» и протоколов допроса сотрудников полиции ФИО10 и Свидетель №1 следует, что они видели, как ею был передан пакет Садовничей, но передачу денег и наркотического вещества они не наблюдали. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 сообщила, что купила наркотическое средство для личного употребления, но где его приобрела не сообщила. Только ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что приобрела наркотическое вещество у ФИО1 При этом наркотическое вещество не было своевременно направлено на экспертизу. Свидетель не указала, что с 15 апреля она находилась в гостинице вместе с осужденной и ФИО11 Свидетель №8 ни к уголовной, ни административной ответственности привлечена не была. Не ясно на основании каких материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

Осужденная полагает, что материалы дела сфабрикованы, ставит под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности. Настаивает, что свидетель Свидетель №8 является заинтересованным лицом, являясь постоянным потребителем наркотических веществ, неоднократно занимала у осужденной денежные средства и осталась должна ей крупную сумму денег. Они вместе приобретали наркотические средства, причем каждая на свои деньги. Показания ФИО7 противоречивы, однако, суд, не смотря на неточности, принял во внимание показания, данные ею на предварительном следствии. Показания ФИО7, как и показания свидетеля ФИО13, являются недопустимыми доказательствами. Однако суд принял их во внимание, нарушив тем самым ее права на защиту. Считает, что с учетом совершения ею преступления впервые имеются основания изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считая приговор несправедливым просит его отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить размер назначенного ей наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что ФИО1 признательные показания дала под воздействием обмана со стороны сотрудников полиции. Согласно показаниям осужденной она приобрела за свой счет наркотическое средство, которое передала ФИО7, денежные средства за это вещество от последней не получала. Факт возмездной передачи наркотических средств подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО7, однако к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку она является потребителем наркотических веществ, и, судя по ее состоянию в судебном заседании, она плохо осознает окружающую обстановку. Свидетель №8 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту хранения наркотических средств. При допросе Свидетель №8 находилась в неадекватном состоянии, не могла связно отвечать на вопросы, заявляла, что ей плохо. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №8 совместно употребляли наркотические вещества, при этом ФИО1 неоднократно переводила последней денежные средства для покупки наркотиков. Свидетель №8 сообщила, что приобретала «соль» зеленого цвета. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, содержащее наркотическое средство, - зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО7 изъято вещество зеленого цвета. Понятые Свидетель №6 и ФИО12 также сообщили, что изъятое вещество зеленого цвета. При осмотре в суде наркотического средства, выяснилось, что оно светло-зеленого цвета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО «ОЗОН Банк» сведений о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ФИО1 Кроме того, последняя сообщила, что начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и адвокат ФИО18 не посещали ее в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> 19 мая, и соответственно она не была допрошена в этот день, не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> сведений, содержащихся в журнале посещения подозреваемых, суд также отказал. Суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14, который, со слов ФИО1 присутствовал при совместной с ФИО7 покупке наркотических средств с использованием сети «Интернет» в гостинице «Бобров».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 на постановление Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения поданных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания, просит постановление отменить. В протоколе неверно отражены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №6 Кроме того, замечания на протокол были разрешены с нарушением сроков их рассмотрения. Замечания были рассмотрены в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с их анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается как показаниями самой ФИО1 в той части, в которой они подтверждены материалами дела, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами и материалами, в том числе оперативно-розыскной деятельности, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом осужденной ФИО1 и ее защитником факт совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не оспаривается. Он также доказан показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №11 и других, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Что же касается обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то оно подтверждается:

- показаниями самой ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице у гостиницы «Бобров» в 

<

адрес> она передала своей знакомой ФИО7 часть ранее приобретенного ею наркотического средства «соль» за денежные средства размером 1000 рублей. Кроме этого ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она незаконно приобрела в 

<

адрес> наркотические средства, которые затем незаконно хранила до момента их изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д.84-88, 143-147, т. 2 л.д. 46-49, 56-60);

- проверкой показаний ФИО1, которая на месте подтвердила фактические обстоятельства совершения преступлений (т. 2 л.д. 63-70);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д.226-228) о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в гостинице "Бобров", где встретила ФИО1, которой рассказала, что хотела бы употребить наркотическое средство, но у нее недостаточно денег. В свою очередь ФИО1 предложила продать ей часть ранее приобретенного для себя наркотика, на что она согласилась. Затем она сходила домой, взяла деньги, и у входа в гостиницу, на улице, ФИО1 передала ей бумажный сверток с наркотическим средством «соль», а она отдала ей денежные средства в размере 1000 рублей. В этот же день она была задержана, и приобретенное наркотическое средство у нее было изъято сотрудниками полиции;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен факт передачи ФИО1 некоего предмета ФИО7 у гостиницы «Бобров» (т. 1 л.д. 196, 199-204);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердившими данные обстоятельства;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, пояснившими, что у ФИО7 был изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета;

- протоколами личного досмотра ФИО7, осмотра предметов, заключением эксперта № (т. 1 л.д. 166-170, 171-174, 205-208, 191-192).

Приведенные в судебном акте доказательства исследованы судом первой инстанции на основе принципа состязательности и равноправия сторон, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав доказательственную базу, судебная коллегия считает надуманными утверждения осужденной ФИО1 о том, что Свидетель №8 наркотическое средство приобрела самостоятельно, а она лишь передала ей остаток принадлежавшего последней наркотика.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в результате введения ее в заблуждение работниками правоохранительных и следственных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что допросы ФИО1 производились в присутствии ее защитника, то есть в условиях, исключающих любое негативное воздействие на подследственную. Протоколы следственных действий были подписаны ФИО1 после их прочтения без каких-либо замечаний к их содержанию или процедуре проведения допросов.

Аргументы осужденной о ненадлежащем уровне оказания ей юридической помощи суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку она от назначенного ей защитника не отказывалась, с жалобами на его действия не обращалась.

Ссылка ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием следственные и процессуальные действия не проводились, опровергается начальником СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13, в производстве которой находилось уголовное дело, подтвердившей в судебном заседании, что в этот день ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 46-49), а также ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и с ее заключением (т. 1 л.д. 188, 193-194).

Что касается показаний свидетеля ФИО7, которые пытается опорочить сторона защиты, то у суда не имелось оснований им не доверять, поскольку они, несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб, в достаточной степени последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как указанные лица, так и свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавшие в качестве понятых при досмотре ФИО15, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, они не были заинтересованы в исходе дела или привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку не имели повода для ее оговора.

Тот факт, что в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку вес изъятого у нее вещества не является значительным, (т. 1 л.д. 183-184), не означает ее заинтересованности в уголовном судопроизводстве.

В то же время изменение самой ФИО1 своих показаний относительно обстоятельств незаконного сбыта ею наркотического средства ФИО7, судебная коллегия рассматривает, как избранный осужденной способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, их результаты обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Цвет вещества, изъятого у ФИО7, на который обращает внимание адвокат в своей жалобе, не влияет на признание его наркотическим средством (т. 1 л.д.191-192). Первоначальные различия в показаниях свидетелей в описании цвета вещества устранены в судебном заседании.

Обстоятельство того, что оценка судом вышеназванных доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении районным судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к оправданию ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Иная позиция осужденной ФИО1 и ее защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено на основании положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд указал на молодой возраст ФИО1, ее состояние здоровья, полное признание вины в ходе предварительно следствия и признание вины в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, волонтерскую деятельность по оказанию помощи участникам СВО на территории Украины.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Проанализировав указанные сведения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд обсуждал возможность при назначении ФИО1 наказания применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако правомерно оснований для этого не нашел, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая осужденной наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, без применения положений ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, районный суд тем самым допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимание, а назначенное ФИО1 по этой статье наказание подлежит усилению, без изменения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО1 протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденной на него были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены. Несогласие ФИО1 с изложением показаний отдельных свидетелей и ее собственной интерпретацией этих показаний не свидетельствует о существенных недостатках протокола судебного заседания, который не является стенограммой процесса, а следовательно и незаконности постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается участия осужденной в рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, то согласно положений ст. 260 УПК РФ, в необходимых случаях председательствующий вправе, но не обязан, вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащейся под стражей осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи