УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства заявителя. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ... гос. рег.знак: ... совершил перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки ... гос.рег.знак: ... под управлением ФИО4. Виновным в ДТП согласно Постановления ГИБДД является водитель ФИО14 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ...», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО15». ... истец обратился в ФИО16» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ... поврежденное т/с осмотрено страховщиком. Письмом от ..., страховщик уведомил заявителя, что ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: .... К письму было приложено направление на ремонт. Страховщик, письмом от ... уведомил заявителя, что страховой случай будет урегулирован путем оплаты счета и акта выполненных работ с СТОА ИП ФИО5 В связи с чем, страховщик не имеет возможно удовлетворить требование по выдаче калькуляции. Заявителем, ..., поврежденное транспортное средство было передано по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО5 Однако, СТОА ИП ФИО5, к ремонту поврежденного транспортного средства не приступило и ... вернуло заявителю транспортное средство в поврежденном виде. ... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом ИП ФИО6, о дате которого страховщик уведомлен телеграммой от ... Расходы заявителя по направлению телеграммы составили 294 рубля. Согласно Акта экспертного исследования N..., составленного независимым экспертом-техником по результатам осмотра, состоявшегося ... рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с модель ... г.р.з. ... без учета износа составила 237 371 рублей. Согласно Экспертного заключения ..., составленного независимым экспертом-техником по результатам осмотра, состоявшегося ... стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО т/с модель ... г.р.з. ... без учета износа составила 115 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17 000 рублей. ... истец обратился к страховщику с претензией. Претензия получена страховщиком ... ... во исполнение требований, содержащихся в претензии страховщиком произведена частичная выплата в размере 135 265 рублей, в том числе: 129 955 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 310 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта. В связи с отказом в удовлетворении требований истец ... направил в СФУ обращение с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии. Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ составили 5 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ... требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с ФИО17» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 168 (83 200 ? 124 дней х 1%) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ... страховщик выплатил заявителю 103 168 рублей. В части взыскания убытков решение финансового уполномоченного основано на результатах экспертизы ИП ФИО7 от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 000 рублей. Расчет проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от .... С учетом изложенного просил взыскать с ответчика 107 416 (237371 - 129955) рублей - в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком; 40 176 (143344 - 103 168) рублей - неустойку из расчета 1% невыплаченного страхового возмещения в размере 115 600 рублей за каждый де нарушения срока исполнения обязательства за период с ... (21-й день дня получения заявления) по ..., с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 103 168 рублей; 11 690 (17 000 - 5310) рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ..., ....; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в СФУ; 15 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - нотариальные расходы по оформлению доверенности; Почтовые расходы по направлению искового заявления и документов ответчику, в СФУ, согласно приложенных чеков.

... протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 50115 руб. (180070-129955), а также неустойку в размере 17608 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 25200 руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчиком выдано направление на ремонт, однако СТОА осмотрев транспортное средство от его приема на ремонт отказались, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению.

ФИО18» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расходы на представителя, экспертизу и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено что, в результате дорожно-транспортного происшествия ... в ... А произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки .... рег.знак: ... совершено столкновение с транспортным средством марки ... гос.рег.знак: ... под управлением ФИО4. Транспортное средство марки ... гос.рег. знак: ... принадлежит истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН ... от ... ФИО2 3.Ф. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Административный материал, предоставленный по запросу суда, не свидетельствует об оспаривании ФИО2 своей вины в вышеуказанном ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО19» (далее – Финансовая организация), полис ОСАГО: XXX ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО20», полис ОСАГО: XXX .... 

... истец обратился в ФИО21» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ...», по адресу .... 

... поврежденное т/с осмотрено страховщиком. 

.... Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт от .... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: ....

..., поврежденное транспортное средство было передано по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО5 Однако, СТОА ИП ФИО5, к ремонту поврежденного транспортного средства не приступило и ... вернуло заявителю транспортное средство в поврежденном виде. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ...»». Согласно экспертному заключению от .... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 129 955 рублей 00 копеек.

.... по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также ... состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО6, о дате которого страховщик уведомлен телеграммой от ... Расходы истца по направлению телеграммы составили 294 рубля. 

Согласно Акта экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта ... г.р.з. ... без учета износа составила 237 371 рублей. 

Согласно Экспертного заключения ..., составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ... г.р.з. ... без учета износа составила 115 600 рублей. 

Расходы на оплату услуг эксперта составили 17 000 рублей. 

.... Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства в размере 294 рубля 00 копеек, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 955 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 310 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, ремонт по направлению страховщика не был произведен в установленный законом срок по вине Финансовой организации, автомобиль не принят в ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец ... направил в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) обращение с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии. Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ составили 5 000 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №... от ... требования заявителя удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 168 (83 200 ? 124 дней х 1%) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Данные выводы Финансового уполномоченного суд находит по существу правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию ..., выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ....

... Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт от ... на СТОА ИП ФИО5

... истец передал Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, однако, ... Транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи, составленным на бланке ИП ФИО5 После чего, Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 129 955 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 371 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что расхождение в результатах расчета убытков, содержащихся в заключении ИП ФИО7 от ... и размере страхового возмещения выплаченного страховщиком не превышает 10 процентов (142 000 рублей 00 копеек - 129 955рублей 00), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании убытков с Финансовой организации не подлежат удовлетворению.

... Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 103 168 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя ответчика по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...».

Из заключения эксперта ... ...» (эксперт ФИО10) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 97400 рублей.

Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет – 180070 рублей.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ...» суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ...» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

Финансовая организация в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 129955 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 50115 рублей (180070 - 129955).

В части рассмотрения требований о выплате штрафа установлено следующее

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Как указано выше страховщик не произвел организации и оплату ремонта транспортного средства истца на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в размере 129955 рублей 00 копеек. При этом стоимость ремонта на основании Единой методики автомобиля истца составляет: без учета износа - 97400 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения отсутствует, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию ..., выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно экспертному заключению ... ... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 97400 рублей.

... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 955 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 124 календарных дня.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 97400 рублей 00 копеек за период с ... по ....

В соответствии с вышеизложенным, размер неустойки составляет 120076 рублей 00 копеек (97400 рублей 00 копеек х 124 дня х 1%).

Поскольку Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного №..., перечислив истцу сумму взысканной неустойки в размере 103 168 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17608 рублей (120076 - 103168).

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 17000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости ремонта по Единой методике расчетов. Экспертные заключения ... и ..., составленные независимым экспертом-техником ИП ФИО6 были приложены к претензии и к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. 

Как установлено пунктом 134 Постановления Пленума ВС РФ ..., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, Финансовой организацией истцу произведено возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 310 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере возмещает стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы. 

Кроме того, в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25200 рублей; почтовые расходы в размере 185 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на этапе досудебного урегулировании и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в следующей размере: 5 000 рублей – за юридические услуги по составлению и направлению претензии Финансовой организации; 5 000 рублей - за юридические услуги по составлению и направлению обращения СФУ; 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя. 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ФИО24» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25» (ОГРН:...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...): 

- в счет возмещения убытков сумму в размере 50115 рублей;

- неустойку в сумме 17608 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей; 

- расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей;

- почтовые расходы в размере 185 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО26» (ОГРН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.

Денежные средства, поступившие ... на счет Нижнекамского городского суда Республики Татарстан для временного хранения в счет оплаты за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат перечислению на счет ...», ИНН/КПП ..., банк получателя ...», расчетный счет ..., корреспондентский счет ..., БИК ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...