П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Черемхово «31» января 2017 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово БАСОВА Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ЮРКИНА Э.В., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре ГАУЗЯК Л.С., а также потерпевших Е.Е.А., Б.Л.И. и представителей потерпевших Л.Е.Н., Д.Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2017г. в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 162 ч.3, ст.158 ч.1,ст. 64, ст.69 ч 3, ст.71 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст.30 ч. 3-ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась около отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела проходящую мимо нее ранее незнакомую У.О.Н. Увидев на шее У.О.Н. золотую цепочку с кулоном, у ФИО1, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, догнала У.О.Н. на расстоянии двух метров в северо-западном направлении от входной двери в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, подошла к ней со спины, и осознавая, что её действия являются явными и очевидными, рукой сорвала с шеи У.О.Н. цепочку, то есть умышленно открыто похитила, принадлежащие У.О.Н. золотую цепочку весом 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и золотой кулон в виде «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей У.О.Н. ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 цепочку с кулоном продала С.А.А., не поясняя ему, что данное имущество заведомо добыто преступным путем. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находилась около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела ранее не знакомую Б.Л.И., которая проходила мимо по ограде 

<

адрес> 

<

адрес>. Увидев на шее Б.Л.И. золотую цепочку с кулоном, у ФИО1, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, догнала Б.Л.И. на расстоянии трех метров в юго-западном направлении от подъезда № 

<

адрес> событий 

<

адрес>, подошла к ней со спины, и осознавая, что её действия являются явными и очевидными, рукой сорвала с шеи Б.Л.И. цепочку, то есть умышленно открыто похитила, принадлежащие Б.Л.И. золотую цепочку весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кулон с изображением «ФИО3» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления попыталась скрыться, однако была тут же задержана Ш.К.С., т.е. не смогла распорядиться похищенным имуществом, и довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находилась у помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в указанный период времени зашла в помещение 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, где стала рассматривать ювелирные изделия на прилавке, после чего, с целью войти в доверие к кассиру – приемщику Л.Е.Н., попросила Л.Е.Н. показать ей золотую цепочку. Получив от Л.Е.Н. золотую цепочку, ФИО1 примерив ее, вернула обратно Л.Е.Н., заверив и убедив ее в том, что ей необходимо сходить в ближайший банкомат, с целью снятия денежной наличности с банковской карты, для того, чтобы приобрести и рассчитаться за данную цепочку. ФИО1 вышла из помещения 

<

данные изъяты>, и находилась несколько минут на улице, после чего, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с целью открытого хищения чужого имущества, вернулась в помещение ломбарда 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> и вновь попросила у Л.Е.Н. золотую цепочку, убедив Л.Е.Н. в том, что она сняла деньги в банкомате и рассчитается за данную цепочку. Получив от Л.Е.Н. данное ювелирное изделие, ФИО1, взяла в руки золотую цепочку и выбежала из помещения ломбарда, то есть умышленно открыто похитила, принадлежащую 

<

данные изъяты>, золотую цепочку весом 

<

данные изъяты> граммов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, а в дальнейшем похищенную цепочку передала не установленному следствием лицу, с целью дальнейшей продажи, не поясняя о том, что она заведомо добыта преступным путем. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в помещении офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидев на рабочем столе специалиста по кредитованию ноутбук «

<

данные изъяты>», у ФИО1, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что работник указанной организации С.Е.А. и клиентка Б.Г.В. вышли из помещения офиса, ФИО1 подошла к столу, и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стола умышленно 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащий 

<

данные изъяты>» ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенный ноутбук продала не установленному следствием лицу, не поясняя о том, что данное имущество добыто преступным путем. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находилась в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проходила стажировку на должность кассира. Находясь за стойкой кассы, ФИО1 на столе кассы № увидела сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий кассиру Е.Е.А.. У ФИО1, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что Е.Е.А. отошла от кассы, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола кассы умышленно 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий Е.Е.А. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» не имеющая стоимости, на балансе которой денежных средств не было. С похищенным сотовым телефоном, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Е.Е.А. ущерб сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон ФИО1 продала в скупку сотовых телефонов, не поясняя продавцу М.О.В., что данное имущество заведомо добыто преступным путем. 

Фактические обстоятельства дела и виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, добытыми и проверенными по делу доказательствами. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по данному преступлению признала, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она находилась на 

<

адрес>, около рынка «

<

данные изъяты>» у светофора. В это время она увидела ранее ей незнакомую У.О.Н., на шее у которой была цепочка с кулоном, из металла желтого цвета, и она поняла что они золотые. Тогда у нее возник умысел на открытое хищение данной цепочки и кулона у У.О.Н., и она пошла за ней. Находясь около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она подошла вплотную к У.О.Н. со спины, и правой рукой одним рывком сорвала с шеи У.О.Н. цепочку с кулоном. Цепочка от рывка порвалась и осталась у нее вместе с кулоном в руке, после этого, завладев цепочкой, она убежала. Потом она остановила автомобиль, марку, модель, номер, цвет, не запомнила, и попросила водителя увезти её в 

<

адрес> к её знакомому Александру по кличке «

<

данные изъяты>», которому она предложила купить цепочку с кулоном, он соглсился, и передал ей 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данные ювелирные изделия похищенные, она ему не говорила. Вину признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д. 23-24 т.1).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, и раскаялась в содеянном.

Из показаний потерпевшей У.О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она пошла на рынок «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Проходя мимо шиномонтажки около АЗС она обратила внимание на идущую ей навстречу незнакомую ей девушку, одетую в джинсовые шорты, майку, с волосами светлого цвета, завязанными в хвост. Они разминулись. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она почувствовала, что её сзади кто-то схватил за цепочку, которая находилась у нее на шее, а затем сдернули цепочку, которая порвалась. Когда она обернулась, то увидела девушку, которая ей повстречалась ранее, в руках у которой находились ее золотая цепочка и кулон. Девушка улыбнулась ей, и побежала в сторону ул. 

<

адрес>. Она за ФИО1 не побежала, так как беременная, а закричала ей в след, чтобы она остановилась, и отдала цепочку, но она убежала. Тогда она по сотовому телефону сразу вызвала сотрудников полиции, и сообщила о преступлении. Во время преступления девушка ее не била, и ничего не говорила. В результате преступления у нее похищены: цепочка золотая, 

<

данные изъяты> пробы, длиной 

<

данные изъяты> см., звенья крупные, в виде вытянутого сердечка, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и кулон в виде знака зодиака «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего похищено на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ей стало известно, что данное преступление совершила ФИО1 (л.д. 49 т. 1).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшая У.О.Н. давала как в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показания на месте преступления (л.л.123-126 т.2), так ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной с участием защитника (л.д.168-171 т. 2).

Свидетель С.А.А. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился со своей знакомой ФИО1, которая сказала, что ей нужны деньги, и попросила взять у нее в залог на несколько дней золотую цепочку с кулоном, которые были при ней. Он согласился, отдал ФИО1 за цепочку и кулон 

<

данные изъяты> рублей, после чего он ее больше не видел. А ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данную цепочку и кулон ФИО1 похитила в 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему об этом не говорила. Цепочка была длиной 

<

данные изъяты> см., выполнена из звеньев в виде продолговатых лепестков, а кулон был круглой формы, в виде знака зодиака «

<

данные изъяты>», которые он добровольно выдал сотрудникам полиции.

На что подсудимая ФИО1 показания свидетеля С.А.А. подтвердила в полном объеме.

Также вина подсудимой ФИО1 по данному преступлению подтверждается добытыми доказательствами по делу: 

заявлением потерпевшей У.О.Н. и сообщением в МО МВД России «Черемховский» о совершенном преступлении, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1,4, 5 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, на котором ничего не изъято (л.д. 6-7 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.А. цепочки из звеньев, выполненных в форме сердец, и находящегося на ней кулона круглой формы в виде знака зодиака «

<

данные изъяты>» (л.д. 55-56 т.1);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятая у С.А.А. золотая цепочка имеет фантазийное плетение в виде сердец, длинной 

<

данные изъяты> см. и весом 

<

данные изъяты> грамм, имеет обрыв, а кулон круглой формы в виде знака зодиака «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> гр. имеет замок «шпрингель», что отражено на фототаблицах. Данные ювелирные украшения признаны вещественными доказательствами по делу, и согласно расписке возвращены потерпевшей У.О.Н. по принадлежности (57-60 т.1, л.д. 128 т. 2);

справкой 

<

данные изъяты> о стоимости 

<

данные изъяты> грамма золота 

<

данные изъяты> пробы в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.216 т.2);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая У.О.Н., в присутствии понятых и защитника, уверенно опознала ФИО1, как девушку, которая в 

<

данные изъяты> года на 

<

адрес> подошла к ней со спины и открыто похитила у нее с шеи золотые цепочку и кулон, после чего убежала (л.д. 166-167 т.2), и проведение данного следственного действия подсудимая ФИО1 подтвердила.

Таким образом, оценивая добытые и проверенные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 по данному преступлению установленной, и квалифицирует её действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество потерпевшей У.О.Н., подсудимая ФИО1 имела намерение безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществила открыто, в присутствии потерпевшей, и в условиях очевидности для нее. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении потерпевшей У.О.Н., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, при том, что были даны ФИО1 в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также в полном объеме подтверждены ФИО1 и в судебном заседании.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по данному преступлению признала, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов она находилась около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где увидела ранее незнакомую ей Б.Л.И., на шее которой была золотая цепочка, и у нее возник умысел на открытое хищение этой цепочки. Подойдя вплотную к Б.Л.И., она правой рукой одним рывком сорвала с шеи цепочку, отчего цепочка порвалась и осталась у нее в руке, и она услышала звук, как-будто что-то упало на асфальт, и догадалась, что это был кулон, который был на цепочке. Завладев цепочкой, она побежала в сторону 

<

адрес> событий, и когда убегала, то слышала, что Б.Л.И. кричала ей вслед и просила остановиться. Отбежав от Б.Л.И. на несколько метров, к ней подбежал ранее незнакомый парень, и схватил её за руку, таким образом он её задержал и удерживал до того момента, как к ним подбежала Б.Л.И., у которой она похитила цепочку. В момент совершения преступления она женщине телесных повреждений не наносила. Вину признает, и искренне раскаивается в содеянном (л.д. 84-86 т. 1).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 заявила суду, что обстоятельства совершения данного преступления она не помнит, т.к. находилась в состоянии наркотического опьянения, но свою вину она признает полностью, и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Б.Л.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она возвращалась домой из магазина. Проходя по ограде 

<

адрес> событий к ней со спины подошла ранее незнакомая девушка, ныне подсудимая ФИО1, и дернула рукой за цепочку, которая находилась у нее на шее вместе с кулоном, отчего цепочка порвалась, и ФИО1 сразу побежала в сторону 

<

адрес>. Она стала сразу кричать, побежала за ней, но догнать не смогла, и тогда стала просить о помощи прохожих. На ее просьбу о помощи откликнулась ранее ей незнакомая молодая девушка с подростком, которые побежали за ФИО1, а потом ранее ей незнакомый парень догнал её. После чего парень привел ФИО1 к ней, и отдал похищенную ею у нее цепочку, а ФИО2 сказала, что кулон «отскочил». Потом вызвали полицию, и всех доставили в ОВД. У нее была цепочка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и кулон с изображением «ФИО3» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, т.е. ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе следствия цепочка была ей возвращена, а от заявленного ею ранее гражданского иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей за кулон она отказывается, и просит назначить ФИО1 справедливое наказание.

Аналогичные показания потерпевшая Б.Л.И., в присутствии понятых, давала и в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показаний на месте преступления (л.д.134-137 т.2).

На что подсудимая ФИО1 с показания потерпевшей Б.Л.И. согласилась, пояснив суду, что оснований не доверять показаниям потерпевшей у нее нет.

Свидетель Ш.К.С. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он шел по 

<

адрес>, и когда проходил мимо 

<

адрес>, то незнакомая ему девушка попросила его задержать другую девушку, которая якобы похитила у бабушки золотую цепочку, и показала направление, в котором эта девушка убежала. Тогда он побежал в ограду указанного дома, где около одного из подъездов 

<

адрес> задержал незнакомую ему девушку, в руке у которой находилась золотая цепочка. Когда к ним подошла бабашка-потерпевшая, то цепочку ей вернули, а про кулон девушка сказала, что его потеряла. Потом приехали сотрудники полиции, и забрали задержанную им девушку. Была ли это ныне подсудимая, сейчас он не помнит.

На что подсудимая ФИО1 показания свидетеля Ш.К.С. подтвердила.

Также вина подсудимой ФИО1 по данному преступлению подтверждается добытыми по делу доказательствами: 

заявлением потерпевшей Б.Л.И. и сообщением в МО МВД России «Черемховский» о совершенном преступлении, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 63, 65, 66 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Л.И., согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, похищенный кулон не обнаружен, а у потерпевшей Б.Л.И. изъята золотая цепочка с поврежденным замком-застежкой (л.д. 67-68 т.1);

протоколом осмотра предмета, из которого следует, что изъятая у Б.Л.И. золотая цепочка длиной 

<

данные изъяты> см. весом 

<

данные изъяты> гр. имеет плетение «ромб», замок «шпрингель» - сломан, что отражено на фототаблице. Данная цепочка признана вещественным доказательством по делу, и согласно расписке возвращена потерпевшей Б.Л.И. по принадлежности (л.д.93-96, 99 т. 1);

справкой 

<

данные изъяты> о стоимости 

<

данные изъяты> грамма золота 

<

данные изъяты> пробы в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.216 т.2).

Таким образом, оценивая добытые и проверенные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 по данному преступлению установленной, и квалифицирует её действия по ст. 30 ч. 3 – ст.161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку не имея прав на имущество потерпевшей Б.Л.И., подсудимая ФИО1 имела намерение безвозмездно завладеть им, и свое намерение пыталась осуществить открыто, в присутствии потерпевшей и в условиях очевидности для нее, но не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана на месте преступления. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку данные показания даны были ею в присутствии зщитника, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, при том, что в полном объеме согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей Б.Л.И., свидетеля Ш.К.С., которые ранее ФИО1 не знали, и оснований для ее оговора не имеют.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по данному преступлению признала, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов она находилась на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где находится ломбард, и у нее возник умысел на открытое хищение чего-нибудь в данном ломбарде, так как ей нужны были деньги. Войдя в помещение ломбарда, она попросила у кассира показать ей золотую цепочку, которая лежала на витрине. Цепочка была выполнена в виде плетения «коса», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кассир подала ей указанную цепочку, а она подошла к зеркалу, расположенному около окна ломбарда, и сделала вид, что примеряет указанную цепочку. Примерив цепочку, она сказала кассиру, что купит её, только нужно снять с карты деньги, и вышла из ломбарда, а сама постояла на улице несколько минут, и вновь зашла в ломбард. Там она снова попросила у кассира еще раз примерить эту цепочку, и когда кассир подала ей цепочку, но не закрыла защитные жалюзи на двери, она взяла цепочку в руки, и выбежала с цепочкой в руке на улицу. После этого, она побежала в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где встретила своего знакомого по имени Виктор, которого попросила продать золотую цепочку, и сказала, что цепочка принадлежит ей, на что Виктор согласился, взял у нее цепочку, и ушел. Примерно через час она созвонилась с Виктором, который пояснил, что продал цепочку владелице службы такси «

<

данные изъяты>», и что деньги будут позже (л.д. 150-151 т. 1).

После оглашения данных показаний, подсудимая Д.Я.С. их полностью подтвердила, и раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшего Л.Е.Н. суду пояснила, что работает в должности кассира-приемщика в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ломбард пришла ранее ей незнакомая ныне подсудимая ФИО4, которая попросила дать ей из витрины примерить золотую цепочку. Она передала ФИО4 указанную цепь, и в целях безопасности опустила на входной двери защитные жалюзи. ФИО4 спросила ее о цене, и когда она ей сказала, что цепочка стоит 

<

данные изъяты> рублей, то ФИО4 сказала, что у нее не хватает денег, и что ей нужно снять деньги с банковской карты, вернула ей цепь и ушла. Спустя 

<

данные изъяты> минут ФИО4 снова вернулась, и попросила еще раз примерить эту цепочку, пояснив, что она ее покупает. Она передала ФИО4 ту же цепь, но опускать в этот раз защитные жалюзи не стала, так как внешне ФИО4 опасения у нее не вызывала. ФИО4 взяла в руки цепочку, снова подошла к зеркалу, находящемуся около входной двери, взяла в руки кошелек, и как будто хотела достать из него деньги, а потом резко выбежала из помещения ломбарда. Она стала кричать ФИО4 в след и просить остановиться, т.к. не могла оставить ломбард, но ФИО4 убежала, а она нажала тревожную кнопку. В результате преступления ФИО4 похитила золотую цепочку весом 

<

данные изъяты> граммов длиной 

<

данные изъяты> см, принадлежащую 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В последствии, в ходе следствия похищенная цепочка была возвращена, т.е. ущерб возмещен в полном объеме. Просит о справедливом наказании для виновной.

На что подсудимая ФИО1 показания представителя потерпевшего Л.Е.Н. подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что она работает в службе такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера она узнала, что один из пассажиров за проезд рассчитался золотой цепью, которую она ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту сдала в ломбард «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данная цепь краденная, она в последствии узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Р.Л.И. подтвердила показания, днные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 152 т.1), из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности товароведа-оценщика. В её обязанности входит принятие изделий, оценка, выдача залога, заполнение залогового билета, на основании которого выдаются займы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в обеденное время в ломбард зашла женщина, которая сдала в залог золотую цепочку 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> граммов. Женщина предъявила паспорт на имя С.Е.А., проживающей по 

<

адрес>, после чего она приняла у нее цепочку, оформила залоговый билет, и выдала ей займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что данная цепь краденная, и добровольно ее выдала. 

Также вина подсудимой ФИО1 по данному преступлению подтверждается добытыми п делу доказательствами: 

заявлением и сообщением в МО МВД России «Черемховский» о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> преступлении, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 102, 104, 105 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 106-108 т. 1);

справкой 

<

данные изъяты> о стоимости похищенной ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 120 т. 1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

данные изъяты> продавец Р.Л.И. добровольно выдала цепь 

<

данные изъяты> пробы весом 

<

данные изъяты> гр. (л.д. 154 т.1);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятая в 

<

данные изъяты> золотая цепочка имеет плетение «двойная коса», замок «карабин», длинной 

<

данные изъяты> см. и весом 

<

данные изъяты> грамм, что отражено на фототаблицах. Данная золотая цепочка признана вещественным доказательством по делу, и согласно расписки возвращена представителю 

<

данные изъяты> Л.Е.Н. (155-157, 160 т.1);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого продавец 

<

данные изъяты> Л.Е.Н., в присутствии понятых и защитника, уверено указала на ФИО1, как на девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, открыто похитила золотую цепь, принадлежащую 

<

данные изъяты> (л.д. 172-173 т. 2), и проведение данного следственного действия подсудимая ФИО1 подтвердила;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре DVD диска с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника- адвоката Юркина Э.В., опознала себя в момент совершения ею открытого хищения золотой цепи в помещении ломбарда, и проведение данного следственного действия подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила. DVD диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 180-184 т. 2).

Таким образом, оценивая добытые и проверенные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 по данному преступлению установленной, и квалифицирует её действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество: золотую цепь, принадлежащую 

<

данные изъяты>, подсудимая ФИО1 имела намерение безвозмездно завладеть ею, и свое намерение осуществила открыто, в присутствии приемщика Л.Е.Н., и в условиях очевидности для нее. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденным ею в судебном заседании, поскольку данные показания даны были ею в присутствии зщитника, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, при том, что в полном объеме согласуются с добытыми по делу доказательствами, и показаниями представителя Л.Е.Н., которая ранее ФИО1 не знала, и оснований для ее оговора не имеет.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по данному преступлению признала, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась в Торговом Доме «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и решила зайти в 

<

данные изъяты>, для того, чтобы узнать по поводу трудоустройства, так как ранее там заполняла анкету о приеме на работу в данную организацию. Войдя в офис, она увидела клиентку, а сотрудника организации на месте не было. Тогда у нее возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение ноутбука «

<

данные изъяты>», который она увидела на рабочем столе. Воспользовавшись тем, что клиентка вышла из офиса, и она осталась одна, она взяла со стола ноутбук, вышла из офиса, и пошла на 

<

адрес>, где около рынка «

<

данные изъяты>» продала данный ноутбук ранее незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Полученные деньги она потратила на личные нужды (л.д. 196-197 т. 1).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, и раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшего Д.Л.А. суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> года ей от руководства 

<

данные изъяты> стало известно о том, что из офиса, расположенного в 

<

адрес>, был похищен ноутбук «

<

данные изъяты>». В ходе следствия ей стало известно, что кражу ноутбука совершила ранее ей незнакомая ФИО2, которая под предлогом трудоустройства на работу, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий 

<

данные изъяты> ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который состоит на балансе 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ноутбук не возвращен, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на удовлетворении которого она настаивает, и просит о справедливом наказании для виновной. 

Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что с 

<

данные изъяты> она работала в должности специалиста по кредитованию в 

<

данные изъяты>, офис которой находился на втором этаже Торгового Дома «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед она работала с клиенткой Б.Г.В. по оформлению заема. Оформив заем, она пошла в отделение Сбербанка по 

<

адрес>, для снятия денежных средств и выдачи их Б.Г.В., которую она, с учетом ее возраста, оставила ожидать ее в офисе. Выходя из здания Торгового дома «

<

данные изъяты>», по дороге в сбербанк, она встретила ФИО1, которая около двух недель назад приходила устраиваться к ним на работу, и заполняла анкету для приема на работу, но ей было отказано. При встрече с ФИО1 они ни о чем не разговаривали. Сняв деньги, и выходя из отделения Сбербанка, она увидела идущую ей навстречу Б.Г.В., которая ей сказала, что вошедшая в офис девушка сказала ей идти в сбербанк, т.к. якобы она (свидетель) ее туда позвала. Но такого не было, поэтому вернувшись в офис, она обнаружила, что в офисе ФИО1 нет, а на ее рабочем столе отсутствует ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>. О случившемся она доложила директору, и сообщила в полицию. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она видела, что кражу ноутбука совершила именно ФИО1, которую в последствии она и опознала.

Аналогичные показания свидетель С.Е.А. давала и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, очной ставки с ФИО1 (л.д.176-179 т.2).

На что подсудимая ФИО1 показания свидетеля С.Е.А., и проведение очной ставки с ней, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Б.Г.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она приехала в 

<

данные изъяты>, расположенную в Торговом доме «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, для оформления денежного заема. Инспектор кредитования С.Е.А. составила все необходимые документы, а потом пошла в отделение сбербанка за деньгами, а она осталась в помещении офиса ожидать ее. Когда инспектор ушла, в офис вошла ранее ей незнакомая, ныне подсудимая, ФИО4, которая стала с ней разговаривать, сказала, что скоро будет работать в этой организации, а потом подошла к окну, и сказала, что инспектор по кредитованию зовет её в Сбербанк. Она поверила ей, встала, и пошла в банк, а ФИО4 одна осталась в офисе. Около Сбербанка она встретила инспектора С.Е.А., которая сказала, что «её не звала». Тогда они вместе с С.Е.А. вернулись в офис, где С.Е.А. обнаружила, что с ее рабочего стола похищен ноутбук, и ФИО4 там уже не было.

На что подсудимая ФИО1 показания свидетеля Б.Г.В. подтвердила в полном объеме.

Также вина подсудимой ФИО1 по данному преступлению подтверждается добытыми по делу доказательствами: 

заявлением и сообщением в МО МВД России «Черемховский» о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> преступлении, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 170, 172, 173 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят след пальца руки (л.д. 174-177 т. 1);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что опознающая С.Е.А., в присутствии понятых и защитника, уверенно указала на ФИО1, как на девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в 

<

данные изъяты>, и после ее ухода пропал ноутбук (л.д. 174-175 т. 2), и проведение данного следственного действия подсудимая ФИО2 подтвердила;

инвертарной карточкой учета объекта основных средств 

<

данные изъяты> о стоимости похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.149 т.2).

Оценивая добытые и проверенные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в краже ноутбука, принадлежащего 

<

данные изъяты> установленной, и квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на имущество: ноутбук, принадлежащий 

<

данные изъяты>, подсудимая ФИО1 имела намерение 

<

данные изъяты> и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществила. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, и подтвержденным ею в судебном заседании, поскольку данные показания даны были ею в присутствии защитника, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, при том, что в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые ранее ФИО1 не знали, и оснований для ее оговора не имеют.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по данному преступлению признала, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью устроиться на работу. Старший кассир Е.Е.А. пояснила, что нужно будет проходить стажировку в течении нескольких дней для работы в качестве кассира, на что она согласилась и сразу же приступила к стажировке. Ей выдали красный жилет, и она встала на кассу № вместе с кассиром – И.О.А., где необходимо было обучаться работе кассира. Стоя у кассы в течении некоторого времени, она увидела на столе у кассы № сотовый телефон в чехле белого цвета с бабочками, и поняла, что данный телефон принадлежал кому-то из кассиров магазина «

<

данные изъяты>». Она решила данный телефон похитить, чтобы продать, и деньги потратить на свои нужды. Для этого, она дождалась, пока Е.Е.А. ушла в кабинет, а И.О.А., отвернувшись от нее, обслуживала покупателей, а сотовый телефон лежал позади нее на столе, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, повернулась и взяла сотовый телефон, тем самым его похитив, и убрала в карман жилета, после чего достала свой сотовый телефон, и имитируя разговор по телефону, сказала кассиру, что нужно выйти на улицу, чтобы поговорить по телефону. Затем она вышла на улицу, ушла за магазин, достала из правого кармана жилета похищенный сотовый телефон, рассмотрела его, он был в корпусе черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», на котором был чехол, затем его выключила. Выданный ей жилет она выбросила на улице, недалеко от магазина. После чего пришла к павильону скупки телефонов и техники, расположенному около ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, куда продала похищенный сотовый телефон вместе с чехлом за 

<

данные изъяты> рублей, предъявив паспорт на свое имя. Полученные деньги она потратила на свои нужды (л.д. 55-58 т.2).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, и раскаялась в содеянном.

Потерпевшая Е.Е.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и суду пояснила, что 

<

данные изъяты> она работала в должности старшего кассира в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 

<

данные изъяты> часов, в магазин по объявлению о трудоустройстве обратилась ранее ей незнакомая, ныне подсудимая, ФИО4. Она пояснила ФИО4, что стажировка для работы в качестве кассира длится три дня, на что ФИО4 ответила, что может начать стажировку прямо сейчас. Она выдала ей фирменный жилет красного цвета, и они вместе пошли на кассу №, где она положила на стол, около кассы №, свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Сначала она сама обслуживала клиентов на кассе, а ФИО4 стояла рядом. Потом на кассу пришла кассир - И.О.А., сменила её, и ФИО4 осталась стоять с И.О.А., а она пошла в служебный кабинет, чтобы напечатать бейджик для ФИО4. Когда через несколько минут она вернулась на кассу №, то увидела, что ФИО4 нет, а И.О.А. ответила, что девушка вышла на улицу поговорить по телефону. Тогда она обнаружила, что со стола похищен ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который она покупала в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, но с учетом его использования, и т.к. он находился в хорошем рабочем и исправном состоянии без повреждений, она оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Также с телефоном был похищен чехол, который она купила как раз перед кражей ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не имеющая стоимости. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, она увидела, что кражу ее телефона совершила ФИО4, о чем сразу сообщила в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, т.к. она одна воспитывает 2-х н/летних детей, и получала з/плату в пределах 

<

данные изъяты> рублей. В ходе следствия сотовый телефон вместе с чехлом ей был возвращен, в связи с чем материальных претензий к ФИО4 она не имеет, но настаивает на справедливом наказании для нее.

На что подсудимая ФИО1 с показаниями потерпевшей Е.Е.А. согласилась в полном объеме.

Свидетель И.О.А., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила суду, что с июля и по конец 

<

данные изъяты> она работала кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После своего обеденного перерыва, она вернулась на свою кассу №, где старший кассир магазина – Е.Е.А. сказала ей учить ранее незнакомую, ныне подсудимую, ФИО4, которая хочет работать у них в магазине кассиром и будет стажироваться, а сама ушла. После чего она продолжила работу, обслуживая на кассе клиентов, а ФИО4 стояла рядом с ней. На столе около кассы № лежал сотовый телефон в чехле белого цвета с рисунками в виде бабочек, принадлежащий Е.Е.А., который она всегда кладет на это место, которое не является зоной обслуживания покупателей, а относится к рабочему месту кассира. Потом ФИО4 стала говорить по телефону, сказала, что ей нужно выйти на улицу, и ушла. Через несколько минут вернулась Е.Е.А. и обнаружила кражу своего телефона со стола. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что сотовый телефон похитила ФИО4. 

Аналогичные показания свидетель И.О.А. давала и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (л.д.39-41 т.2).

На что подсудимая ФИО1 с показаниями свидетеля И.О.А. согласилась, и проведение очной ставки с ней подтвердила.

Свидетель М.О.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и суду пояснила, что она работает продавцом-приемщиком в павильоне скупки сотовых телефонов «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в скупку пришла ранее ей знакомая ФИО2, и сдала сотовый телефон в чехле белого цвета с рисунком в виде бабоче. Она осмотрела данный сотовый телефон, он был марки «

<

данные изъяты>», бывший в употреблении, но в исправном состоянии, без внешних повреждений, и без сим-карты. Данный телефон, согласно имеющейся у них компьютерной программы, был оценен в 

<

данные изъяты> рублей, которые она, после составления договора купли-продажи, передала ФИО2, и забрала телефон вместе с чехлом. О том, что данный телефон является похищенным, ФИО2 ей не говорила, а когда она об этом узнала от сотрудников полиции, то добровольно выдала данный сотовый телефон в чехле и договор купли-продажи на него.

И подсудимая ФИО1 показания свидетеля М.О.В. подтвердила в полном объеме.

Также вина подсудимой ФИО1 по данному преступлению подтверждается добытыми по делу доказательствами: 

заявлением потерпевшей Е.Е.А. и сообщением в МО МВД России «Черемховский» о совершенном преступлении, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.3, 5, 6 т. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (л.д. 7-9 т. 2)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Е.Е.А. товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>» и упаковочной коробки от него (л.д.25 т.2);

протоколом осмотра изъятых у потерпевшей Е.Е.А. упаковочной коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты> и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «

<

данные изъяты>» (№) в 

<

данные изъяты> рублей, которые приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Е.Е.А. (л.д. 26-30 т.2);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что опознающая И.О.А., в присутствии понятых и защитника, указала на ФИО1, как на девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ устраивалась на работу в магазин «

<

данные изъяты>» кассиром, и при стажировке, после ее ухода из магазина, была обнаружена пропажа сотового телефона, принадлежащего старшему кассиру Е.Е.А. (л.д. 37-38 т. 2), и проведение данного следственного действия ФИО1 подтвердила;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что опознающая Е.Е.А., в присутствии понятых и защитника, указала на ФИО1 как на девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин «

<

данные изъяты>» устраиваться на работу, а после ее ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона (л.д. 42-43 т.2), и проведение данного следственного действия ФИО1 подтвердила;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых и защитника, добровольно указала место на столе около кассы № в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», что отражено на фототаблице (л.д. 60-63 т. 2), и добровольное проведение данного следственного действия ФИО1 подтвердила;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у продавца М.О.В. сотового телефона «

<

данные изъяты>» с IMEI № в чехле белого цвета с рисунком в виде бабочек и договора купли - продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон, оформленный, согласно представленного паспорта, на имя ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, после чего сотовый телефон возвращен по принадлежности Е.Е.А. (л.д. 74, 75-80 т. 2).

В дополнении к судебному следствию, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 высказала свое не согласие с оценкой, потерпевшей Е., стоимости ее сотового телефона в 

<

данные изъяты> рублей, как заявленного с учетом его рыночной стоимости на момент приобретения в 

<

данные изъяты> г., и заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, для определения фактической стоимости бывшего в употреблении сотового телефона, похищенного ею в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

На что потерпевшая Е.Е.А. пояснила суду, что похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сотовый телефон, который в ходе следствия был возвращен ей на ответственное хранение, она потеряла в Новогодние праздники, когда каталась на горках при большом скоплении народа, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, подсудимой ФИО1 было отказано.

Допрошенная по ходатайству гос.обвинителя в качестве специалиста бухгалтер-товаровед А.Е.Г., имеющая стаж работы в 

<

данные изъяты> года, разъяснила суду, что все сотовые телефоны, независимо от моделей, за 

<

данные изъяты> года их использования и эксплуатации устаревают, и в связи с этим теряют 50% стоимости от своей первоначальной цены. Магазины-скупки и ломбарды, занимающиеся приемом б/у сотовых телефонов, снижают их цену примерно на 60%, а продают по фактической стоимости, т.е. по цене выше, чем приняли, с целью получения прибыли для себя.

На что подсудимая ФИО1 с показаниями специалиста А.Е.Г. согласилась.

Потерпевшая Е.Я.А. пояснила, что у нее нет оснований не доверять специалисту о том, что стоимость ее сотового телефона за 2 года эксплуатации снизилась на 50%, и фактически составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также добавила, что никаких документов, подтверждающих приобретение ею чехла для телефона за 

<

данные изъяты> рублей, у нее нет, т.к. она заказывала его через интернет.

Таким образом, оценивая добытые и проверенные по данному преступлению доказательства в их совокупности, гос.обвинитель Басов Г.О., на стадии судебных прений, изменил предъявленое ФИО1 обвинение по данному преступлению в части причиненного потерпевшей Е.Е.А. ущерба, и с учетом разъяснений специалиста А.Е.Г., просил считать установленной стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> рублей (50% от его первоначальной стоимости в 

<

данные изъяты> рублей), и сумму причиненного Е.Е.А. ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, исключив из обвинения стоимость чехла в 

<

данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела и у потерпевшей документов, подтверждающих его стоимость в указанной сумме. В связи с этим просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Суд согласен с мнением гос.обвинителя, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку не имея прав на сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Е.Е.А., подсудимая ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», где проходила стажировку на должность кассира, имела намерение 

<

данные изъяты> и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществила. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у врача- психиатра в Черемховской ПНБ с каким-либо психическим заболеванием она не состоит (л.д. 29 т.1), в судебном заседании ведет себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло. 

По заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – при совершении инкриминируемых деяний ФИО1 по своему психическому состоянию могла осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию в настоящее время она не нуждается, но ей может быть рекомендована медико-социальная реабилитация по поводу наркомании (л.д. 194-199 т. 2).

У суда нет оснований не доверять данному заключению компетентных специалистов, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой, относительно совершенных ею преступлений, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, их количество, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работала, отрицательно характеризовалась участковым уполномоченным полиции в быту (л.д. 26-28, 31-34, 35-45 т.1, л.д. 82 т. 2).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: признание вины, и активное способствование в раскрытии и расследовании этих преступлений путем указания места сбыта похищенного имущества, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшим У.О.Н., Е.Е.А., в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При этом, суд считает необходимым учесть и то, что данные преступления небольшой и средней тяжести, совершены ФИО1 в период условного осуждения, назначенного ей приговорами Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 232 ч.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, совершившей 5 преступлений против чужой собственности спустя 4 месяца после условного осуждения по приговору Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений против чужой собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 не осознала содеянного, не встала на путь исправления, склонна к совершению имущественных преступлений, чем представляет опасность для общества, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для сохранения подсудимой ФИО1 условного осуждения по приговорам Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 74 ч.4, ст. 70 ч.1, ст.62 ч.1 УК РФ, а также с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ 

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, либо ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а равно оснований для изменения категории 3-х преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.И. заявила отказ от заявленного ею в ходе предварительного следствия гражданского иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявленный в ходе предварительного следствия представителем 

<

данные изъяты> гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, как оформленный с грубым нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 - ст. 161 ч.1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить ей наказание: 

по ст. 161 ч.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3- ст. 161 ч.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 66 ч.3 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) – 2 (два) года лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) – 9 (девять) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы ежемесячно, что в соответствии с п.в ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 (трем) месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 (девять) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы ежемесячно, что в соответствии с п.в ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 (трем) месяцам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 25.08.2015 года и от 10.03.2016 года.

В соответствии с ч 1. ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое ею наказание по приговору Черемховского городского суда от 25 августа 2015 г., и частично, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое ею наказание по приговору Черемховского городского суда от 10.03.2016 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до приговора суда, а также зачесть время содержания под стражей по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней: заключение под стражей.

Заявленный в ходе предварительного следствия представителем 

<

данные изъяты> гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - оставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: