Дело № 12-110/2021

61RS0017-01-2021-001204-58

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 17 июня 2021 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области №

<

данные изъяты> от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ГУП РО «УРСВ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области № 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2021 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 руб.

ГУП РО «УРСВ» не согласилось с постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в случае, если не найдёт оснований для отмены постановления, с учетом тяжелого финансово-экономического положения снизить размер назначенного административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа - 65 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Ростовской области не учтено следующее.

В ходе рассмотрения административного дела в ГИТ в РО представителем ГУП РО «УРСВ» представлены записки от 25.03.2021 № и №, согласно которым директор филиала «Красносулинский» ФИО2 ставит вопрос о закупке необходимых дезинфицирующих средств с приложением уже готовых расчетов по их закупке, то есть незамедлительно сразу после проведенной проверки ГУП РО «УРСВ» приняты меры по устранению выявленных нарушений. В настоящее время указанные дезинфицирующие средства находятся в закупке.

С 30.06.2017г. на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО1 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все расчетные счета ГУП РО «УРСВ», кассу ГУП РО «УРСВ», дебиторскую задолженность, имущественные права и денежные средства, поступающие к платёжным агентам предприятия. Все денежные средства, поступающие на счета предприятия от абонентов в счет оплаты услуг, оказанных им ГУП РО «УРСВ», уходят в счет погашения задолженности по налогам и сборам, и на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае нарушение устраняется, ведётся закупка дезинфицирующих средств, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал защитник заявителя по доверенности ФИО3, которая представила в материалы дела постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 18.08.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средствам, поступающих в кассу организации-должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Бухгалтерскую финансовую отчетность на 31.03.2021. 

Представитель административного органа надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника ГУП РО «УРСВ», исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.5 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работника смывающих и (или) обезвреживающих средств», работникам, которые выполняют работы в закрытой специальной обуви, положено выдавать средства от бактериологических факторов (дезинфицирующие) 100 мл в месяц (средства индивидуальной защиты дерматологические), которые в соответствии с Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза « О безопасности средств индивидуальной защиты» ( ТР №) относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из обжалуемого постановления следует, что Красносулинской городской прокуратурой Ростовской области в период времени с 11.03.2021 по 22.03.2021 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности филиала «Красносулинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в ходе которой установлено, что слесарю АВПР ФИО4, машинисту экскаватора ФИО5 и другим работникам, работающим в закрытой специальной обуви, не выдаются средства индивидуальной защиты, что является нарушением абз.7 ч.2 ст.221 ТК РФ, п.4 приказа Минздрава и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021, вынесенного заместителем Красносулинского городского прокурора Лисицким С.А.

Заявитель не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, к жалобе приложен счет на оплату от 25.03.2021 на приобретение крема ТОР защитного для кожи рук и лица гидрофильного действия.

Судья не может согласиться с доводами жалобы относительно прекращения производства по делу в виду малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступление в рассматриваемом случае не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку, как было отмечено, состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

В данном случае характер правонарушения, посягающего на права граждан, связанного с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также наличие у ГУП РО «УРСВ» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не позволяет признать совершенное деяние малозначительным и освободить от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ГУП РО «УРСВ» обращено взыскание на все расчетные счета, кассу, дебиторскую задолженность, имущественные права и денежные средства, поступающие к платёжным агентам предприятия; все денежные средства, поступающие на счета предприятия от абонентов в счет оплаты услуг, оказанных им ГУП РО «УРСВ», уходят в счет погашения задолженности по налогам и сборам, и на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. 

Исходя из имущественного и финансового положения юридического лица, имеющего большую задолженность по исполнительным документам, судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считает возможным на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. до 65 000,00 руб.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ГУП РО «УРСВ», снизив размер административного штрафа до 65 000,00 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Галаганова