Дело № 12-570/2025 (5-353/2025)

УИД: 42MS0063-01-2025-003315-48

Мировой судья Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Волченко Ю. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 10.11.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 10.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что принятые мировым судьей доказательства не подтверждают вины ФИО1 и не свидетельствуют о совершении им правонарушения. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не позволяют дать объективную оценку случившемуся и носят характер явной заинтересованности. На представленной видеозаписи отсутствует факт столкновения автомобиля, находившегося под управлением ФИО1

ФИО1 пояснил о том, что действительно управлял своим автомобилем во время указанное в протоколе, однако наезда на машину потерпевшего не совершал. Вечером этого же дня он вернулся с дачи, где потерпевший ему сообщил о повреждениях на двери его машины. Он осмотрел повреждения, и обсуди вопрос возмещения. Так потерпевший сообщил о необходимости полировки двери или покраски, но цена его не устроила. Он в свою очередь нашел станцию обслуживания и предложил свой вариант. Однако договоренность не была достигнута. После чего потерпевший обратился в ГИБДД, куда его вызвали и сразу доставили к мировому судье. Указал на то, что имеющееся повреждение на двери автомобиля потерпевшего не соответствует высоте его бампера. На его машине никаких повреждений не осталось.

Защитник ФИО1- Волченко Ю.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы. Указал о том, что отраженный на представленной видеозаписи звук удара мог исходить не от соприкосновения автомобилей, от открывания двери подъезда. Также имеются сомнения в возможности причинения таких повреждений бампером автомобиля ФИО1, в связи с чем, требуется проведение экспертизы на возможность причинения таких повреждений с учетом разницы высоты бампера и двери машины потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший № 2 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился. Представил письменные возражения относительно доводов жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Свидетель № 1 (инспектор ОДПС ОГИБДД) пояснил о том, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменного административного правонарушения пришел исходя из совокупности доказательств, а также представленной видеозаписи, на которой зафиксирован факт наезда и характерный звук удара, который являлся очевидным для водителя. Также он осматривал автомобиль заявителя и обнаружил на переднем бампере остатки белой краски с автомобиля потерпевшего. Повреждения на машине потерпевшего он видел на фотографиях и при сопоставлении пришел к выводу об их идентичности.

Свидетель № 2 указал о том, что по поступившему сообщению осуществил первичные мероприятия, отбирал объяснения у потерпевшего, который также представил фотографии повреждений на его машине. Эти сведения были внесены приложение к процессуальному документу.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи и фотографии, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 час. на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Хендай Крета» гос. per. знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Лаурель» гос. per. знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения уехал с места ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно наказуемого деяния не содержит.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП;

справкой ДТП, согласно которой автомобиль «Хундай Крета» г/н № имеет повреждения: переднего бампера; автомобиль «Ниссан Лаурель» гос. per. знак № имеет повреждения: передней правой двери;

актом осмотра одиночного транспортного средства от 07.11.2025г. и приложенных к нему фотографий размещенных на диске, из которого устраивается, что должностным лицом при осмотре автомобиля «»Хундай Крета» обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера.

схемой места совершения административного правонарушения: местом совершения административного правонарушения является участок дороги во дворе дома по 

<

адрес>, также отображено расположение транспортных средств и место их соприкосновения;

рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 2 из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса потерпевшего Потерпевший № 2 было установлено, что неизвестный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места происшествия. На видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, как кроссовер темного цвета начинает движение от парковочного места, в процессе движения совершает наезд на автомобиль потерпевшего.

письменными объяснениями Потерпевший № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Ниссан Лаурель» гос. per. знак № на стоянке у дома, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения в виде царапин на водительской двери. Связавшись со старшим дом, получил видеозапись. После просмотра обнаружил, что автомобиль «Хендай Крета» выезжал со стоянки и задел его автомобиль. После чего отъезжал назад, вывернув руль, проехал его автомобиль, уехал со стоянки.

Письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по 

<

адрес> прогрел автомобиль, и после начал движение по двору, понял, что не проедет так и сдал назад, потом левее и выехал со двора. Столкновения не производил, следов на машине нет. По приезду вечером сосед из окна на втором этаже сказал ему о том, что он задел его автомобиль. Он осмотрел свою машину и никаких следов аварии не обнаружил, на другом автомобиле тоже ничего не увидел. После сосед сразу просил сумму на ремонт 40 000 руб., но он не согласился, тогда пригрозил подачей заявления в ГИБДД.

фотографиями с повреждениями на транспортных средствах,

видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Так из видео следует, что автомобиль темного цвета под управлением ФИО1 осуществляет выезд со стоянки, в процессе движения совершает наезд на белый автомобиль в районе левой передней двери, после чего происходит характерный звук удара, затем автомобиль темного цвета совершает движение назад и после выезжает с дворовой территории.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство Потерпевший № 2

Доводы ФИО1 о том, что на транспортных средствах не были видны повреждения, а соответственно не было и ДТП, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности приложением к процессуальному документу из которого следует, что на автомобиле потерпевшего повреждена передняя левая дверь, что следует из фотофиксации. В свою очередь на переднем бампере с правой стороны автомобиля заявителя также обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия и остатками белого цвета. Локализация повреждений соответствует описываемому событию и обстоятельствам, при которых они получены.

Доводы жалобы о неочевидности дорожно - транспортного происшествия опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что заявитель на своем автомобиле осуществил выезд со стоянки и передней частью своего автомобиля оказался в непосредственной близости с автомобилем потерпевшего, что не позволило ему в таком положении завершить начатый маневр и вынудило его остановится сдать назад, а затем продолжить движение по двору. При этом, наличие звукового сопровождения на представленной видеозаписи позволяет услышать звук характерный хлопку или удару, который произошел в момент приближения автомобиля заявителя к машине потерпевшего.

Оценивай доводы защиты о том, что имеющийся на видеозаписи звук мог исходить от открывания двери подъезда, возможно и у соседних домов, о чем представлена запись с камер наружного наблюдения за иной период времени на которой зафиксировано открывание и закрывание двери подъезда, суд учитывает всю совокупность представленных доказательств.

Так, из нескольких видезаписей с камер наружного наблюдения размещенных на разных участках и фиксирующих событие с разных ракурсов следует, что во время движения автомобиля под управлением ФИО1 двери подъезда дома по 

<

адрес> не открывали и не закрывались. Однако, учитывая четкость звука имеющегося на видеозаписи (первично представленной потерпевшим) с камеры, которая была размещена в непосредственной близости напротив места происшествия, возникает сомнение о возможности принадлежности издания такого звука от входных дверей иных многоквартирных домов расположенных рядом.

Более того, расположение автомобиля заявителя при выезде со стоянки на минимальном расстоянии от машины потерпевшего и наличие характерного звука в момент приближения к описываемому объекту, в том числе совершение последующих действий данным водителем о замедлении и движении назад с целью завершения начатого маневра в непосредственной близости от автомобиля белого цвета свидетельствовало о наличии достаточных признаков позволяющих водителю почувствовать момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, факт механического взаимодействия транспортных средств, обстоятельства произошедшего события, установлены мировым судьей на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что для заявителя дорожно-транспортное происшествие было не очевидным (не почувствовал удара, не слышал посторонних звуков), умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - лицом, управлявшим транспортным средством, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Анализ причиненных транспортным средствам механических повреждений приводит к выводам о том, что для ФИО1 столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным. Более того, до обращения потерпевшего в органы ГИБДД Потерпевший № 2 сообщил заявителю о наличии повреждений, которые были осмотрены каждым из водителей на месте. Между сторонами обсуждался вопрос о возмещении ущерба, что не свидетельствует о неочевидности для заявителя данного события.

Представленная при рассмотрении жалобы видеозапись осмотра автомобиля заявителя в декабре 2025г. не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вменного правонарушение, поскольку на ней не отображено время сьемки, невозможно определить принадлежность автомобиля именно ФИО1 Более того, наличие повреждений на бампере заявителя в виде белых полосок обнаружено и зафиксировано сотрудником ГИБДД спустя неположительное время после обращения потерпевшего в полицию, т.е. в начале ноября 2025, тогда как указано заявителем осмотр машины на предоставленной записи произведен в декабре 2025г., что не исключает возможность устранения ранее выявленных повреждений.

Представленные фотоснимки повреждений на автомобиле потерпевшего идентичны повреждениям имеющимся на бампере заявителя, в том числе место таких повреждений и их характер, что не вызывает сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств возможность их причинения при омываемых обстоятельствах.

При этом отсутствие явных и значительных повреждений на автомобиле заявителя виновника не исключает его участие дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о неочевидности наступившего события.

В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако в его удовлетворении отказано в связи с нецелесообразностью ее проведения при наличии совокупности имеющихся доказательств.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Вопреки доводам заявителя требования п. 2.5 ПДД последним не были соблюдены, что подтверждается отсутствием в материалах сведений об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. В том числе подтверждается просмотренной видеозаписью.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений участников процессе, объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку обстоятельств разрешающих последнему покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные заявителем мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.