Дело №12-17/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 29 января 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 07.12.2018г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 07.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 29.09.2018 года в 00 часов 30 минут на автодороге в д. ... управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Не оспаривая существа установленного административного правонарушения, считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности без учета заявленного им ходатайства о передаче материала на рассмотрение по месту его жительства. Кроме того, отсутствие сведений о передаче дела судье по месту жительства, привело к нарушению его права на участие в судебном заседании, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, за исключением данных указанных в протоколе об административном правонарушении. 

В связи с этим, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 07.12.2018 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением требований процессуального закона.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания постановления от 07.12.2018г. следует, что 29.09.2018 года в 00 часов 30 минут на автодороге в д. ..., ФИО1 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении территориальной подсудности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении отвергаются судьей.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

Мировым судьей дважды разрешались ходатайства, заявленные ФИО1, о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства - от 29.09.2018г., заявленное при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2, 15), а также от 31.10.2018г. (л.д. 20-21, 26, 31-32) 

Указанные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде. При разрешении ходатайств мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, с целью обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в частности необходимости исследования доказательств, находящихся по месту совершения административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, повлекших ущемление процессуальных прав ФИО1 при разрешении заявленных им ходатайств, мировым судьей допущено не было.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судья исходит из следующего.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Определением от 06.11.2018г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.12.2018г. с 14.15 часов (л.д. 27).

03.12.2018г. в адрес судьи поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением вне пределов Пермского края в период с 04.12.2018г. по 05.12.2018г., а также с необходимостью подготовки к судебному разбирательству, привлечением защитника, намерением лично участвовать при рассмотрении дела (л.д. 37, 41).

Указанное ходатайство было фактически удовлетворено мировым судьей определением от 04.12.2018г., рассмотрение дела было отложено на 07.12.2018г. с 11.30 часов (л.д. 47).

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по номеру телефона не отвечал (л.д. 50), сведения о направлении по имевшемуся адресу судебных извещений с уведомлением о вручении отсутствуют.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание ФИО1, назначенное на 07.12.2018г. с 11.30 часов было адресовано и получено по электронной почте только Х. (л.д. 54-55). Доказательств получения судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалы дела не содержат, что дополнительно следует из сообщения от 07.12.2018г.

СМС-сообщение на л.д. 53 также не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует согласие лица, привлекаемого к административной ответственности на его уведомление таким способом. При составлении протокола об административном правонарушении ... ФИО1 отказался от уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, о чем свидетельствует запись «нет» в соответствующей графе протокола.

Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 07.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 07.12.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья