Дело 2-292-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года. Ельня.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Алиевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Мо «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, исключении их из числа собственников жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Мо «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, исключении их из числа собственников жилого помещения.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору приватизации в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 передана жилая квартира номер 7, расположенная по адресу 

<

адрес>. В дальнейшем в договор работником БТИ, без согласия собственников, были внесены изменения в договор, в договор были внесены ФИО5, ФИО2 

В 1996 году родители произвели мену вышеуказанной квартиры на квартиру номер 1, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Нотариусом Ельнинского нотариального округа они были необоснованно включены в состав собственников данной квартиры. Считают, что внесение их в договор приватизации, нарушают их права, в связи с чем, просят признать договор в части внесения их в число собственников жилого помещения, частично недействительным и исключить их из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>; признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и исключить их из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В суд истец ФИО1 (ФИО5) не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО4 в суд не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик по делу ФИО3 в суде не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в суд не прибыл, причины неявки суд не сообщил, возражений не подано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 1991 года (с последующими дополнениями и изменениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Из данной нормы Закона видно, что этим правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, имеют и проживающие с ними несовершеннолетние дети в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно статье 7 названного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в суде, постановлением Главы Администрации Ельнинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 передана жилая квартира номер № общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

Согласно договору о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир, (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 передана жилая квартира номер № общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

Из данного договора установлено, что в договоре в число собственников вписаны, после прочерка, ФИО5 (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением Главы Администрации Ельнинского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ФИО4 разрешен обмен квартиры по адресу: 

<

адрес>, на квартиру ФИО12, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данным постановлением закреплено право несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 на проживание и пользование в квартире: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 меняет принадлежащую ей квартиру: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на квартиру ФИО3. ФИО4 ФИО5, ФИО2, расположенной: 

<

адрес>.

Оспаривая договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что их включение в договор приватизации в качестве собственников жилого помещения, был незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что внесение в договор приватизации иных лиц без согласия других собственников, было осуществлено необоснованно.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. 

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что ФИО5 (ФИО1), ФИО2 были включены в договор приватизации с нарушением норм гражданского законодательства, а поэтому в силу ст.170 ГК РФ, договор о бесплатной передаче в их собственность жилого помещения, суд признает частично недействительным, с исключением их из числа собственников жилого помещения: 

<

адрес>.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО5 (ФИО1), ФИО2 в данный договор, суд также признает частично недействительным с исключением их из числа собственников жилого помещения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истцов подлежат полному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДПМК 

<

данные изъяты>» и ФИО3 и ФИО4 о бесплатной передаче в долевую собственность вторых занимаемого жилого помещения – жилой квартиры номер № общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, частично недействительным.

Исключить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа собственников жилой квартиры номер № общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 меняет принадлежащую ей квартиру: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на квартиру ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО2, расположенной: 

<

адрес>, в части включения ФИО5 и ФИО2 в число собственников квартиры, частично недействительным.

Исключить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, как собственников жилой квартиры номер № общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав право собственности на жилую квартиру номер один, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив каждому по 1\2 доли квартиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Федеральный судья Н.В.Зуев.