Дело № 2-6255/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что между ООО «Ингвар» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля «БМВ 318», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ингвар», на условиях КАСКО. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «БМВ 318», г.р.з. №. ООО «Ингвар» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, но направление на ремонт на СТОА не было выдано. В связи с этим ООО «Ингвар» отремонтировало транспортное средство «БМВ 318», г.р.з. №, у ИП ФИО2 за свой счет. Согласно акта об оказании услуг № от 27.02.2018 стоимость ремонта транспортного средства составляет 1020368 рублей. 24.01.2018 ООО «Ингвар» и ФИО3 заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого к ФИО3 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта транспортного средства «БМВ 318», г.р.з. №. 06.08.2018 ответчику была направлена претензия. Ответчик отказал в компенсации понесенных расходов на ремонт на основании того, что ремонт был произведен на несогласованной со страховщиком СТОА. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1020368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении заявленных исковых требований, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 283154 рубля, величину УТС в размере 18720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что выгодоприобретатель в нарушение условий договора произвел ремонт транспортного средства до обращения к страховщику; ответчику не был предоставлен полный пакет документов, хотя ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Ингвар» с просьбой предоставить недостающие документы; договор уступки права требования не может являться основанием передачи прав, так как в данном деле обязательство подразумевает не денежное исполнение, а именно – осуществление ремонта транспортного средства, и сущность обязательства непосредственно связана с собственником транспортного средства; исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ингвар» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно копии полиса добровольного страхования транспортных средств спецтехники страхователем (лизингодателем) является ВТБ ЛИЗИНГ (АО), лизингополучателем является ООО «Ингвар». В случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель, а в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель. Предметом страхования является транспортное средство «БМВ 318», г.р.з. №. Страховая сумма – 1580000 рублей (л.д. 119). 

В период действия договора произошло повреждение автомобиля «БМВ 318», г.р.з. №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Что касается доводов представителя ответчика о том, что выгодоприобретатель в нарушение условий договора произвел ремонт транспортного средства до обращения к страховщику, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

17.03.2017 ООО «Ингвар» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

Транспортное средство было осмотрено ответчиком (л.д. 44). 

После осмотра транспортного средства ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ООО «Ингвар» отремонтировало транспортное средство «БМВ 318», г.р.з. №, у ИП ФИО2 за свой счет (л.д. 27). 

Согласно акта об оказании услуг № от 27.02.2018 стоимость ремонта транспортного средства составляет 1020368 рублей (л.д. 24).

На основании вышеизложенного, суд признает данные доводы не обоснованными.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ответчику не был предоставлен полный пакет документов, хотя ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Ингвар» с просьбой предоставить недостающие документы, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду опись к отправке писем, в которой должно быть указано, что истцу были направлены именно те письма, в которых содержатся требования предоставить недостающие документы, в связи с чем вышеуказанные доводы являются необоснованными.

24.01.2018 ООО «Ингвар» и ФИО3 заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого к ФИО3 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта транспортного средства «БМВ 318», г.р.з. № (л.д. 20-21).

Что качается доводов представителя ответчика о том, что договор уступки права требования не может являться основанием передачи прав, так как в данном деле обязательство подразумевает не денежное исполнение, а именно – осуществление ремонта транспортного средства, и сущность обязательства непосредственно связана с собственником транспортного средства, то они также не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что в рассматриваемой случае речь идет не об обязании судом выдать направление на ремонт на СТОА, а о выплате понесенных расходов за уже произведенный ремонт, что является денежным исполнением.

06.08.2018 ответчику была направлена претензия. Ответчик в выплате ущерба отказал.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий 23.07.2019 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Про». Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265569 рублей, величина УТС – 16652 рубля.

25.09.2019 по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз ЮФО». Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 № зафиксированные в постановлении о дорожно-транспортном происшествии повреждения переднего и заднего левого колесных дисков автомобиля «БМВ 318», г.р.з. №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283154 рубля, величина УТС – 18720 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр экспертиз ЮФО», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Центр экспертиз ЮФО» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 283154 рубля.

Что касается исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18720 рублей, то суд считает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса). 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18720 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6031,54 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча сумму ущерба в размере 283154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 284154 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6031 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.