Дело № 5-171/2017 г. (№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 16 июня 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшего к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 04.04.2017,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при следующих обстоятельствах.

В 10:20 час. 14 июня 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил 14 плиток шоколада «

<

данные изъяты>» весом по 100 г каждая, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 1174 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что похитил только 5 плиток шоколада, которые унес домой к отцу и три из которых в последующем были возвращены магазину. Потом он снова пошел в данный магазин за соком, тогда его и задержали.

Представитель потерпевшего – директор магазина «

<

данные изъяты>» ФИО4 пояснила, что ФИО1 похитил шоколад в первый приход в магазин, что она увидела в дальнейшем по камерам наблюдения, но сколько точно плиток взял из-за качества видеозаписи не видно. В последующий приход проследила за ним до прибытия полиции, которая его задержала. В момент задержания при Дерфи ничего не было. Подтвердила факт возврата магазину трех плиток шоколада. Также пояснила, что справку о хищении 14 плиток шоколада предоставила до получения результатов еженедельной ревизии, только потому, что коробка из-под шоколада была пуста. По результатам ревизии установлена недостача 8 штук шоколада, считает, что их похитил Дерфи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<

данные изъяты> хищение ФИО1 из магазина «

<

данные изъяты>» шоколада подтверждается представленными суду доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения, объяснениями самого ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимость одной плитки шоколада «

<

данные изъяты>» с разноцветным драже весом 100 г в 83 рубля 90 копеек.

Из объяснений Дерфи, как в суде, так и в ходе административного расследования следует, что он последовательно пояснял о хищении им из магазина 5 штук шоколада «Аленка», при этом представитель потерпевшего ФИО4 сообщила полиции изначально недостоверную информацию о количестве похищенного товара, что подтвердила суду.

В момент задержания Дерфи товара при нем не установлено, мнение представителя потерпевшего о хищении им 8 штук шоколада является предложением, не основанным на исследованных доказательствах. Иных доказательств, опровергающих объяснения Дерфи не представлено.

В силу частей 3,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах нахожу установленным и доказанным совершение ФИО1 

<

данные изъяты> хищения пяти штук шоколада «

<

данные изъяты>» с разноцветным драже, стоимостью 83 рубля 90 копеек каждая на сумму 419 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, поскольку 3 плитки шоколада возвращены.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку по постановлению 

<

данные изъяты> от 04.04.2017 он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному аресту сроком 2 суток, который отбыл.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, данные личности ФИО1, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.7.27, 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток. 

Срок наказания исчислять с момента доставления с 15:00 часов 16 июня 2017 года.

Копию постановления направить в МО МВД России «Слободской» - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья - Подпись А.В. Старкова