КОПИЯ 

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции ФИО7 и заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов 

<

адрес> и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части 91701 в городе Наро-Фоминске, проходящего военную службу по призыву с июля 2022 года, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, около 1 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя в последнем вагоне пассажирского электропоезда сообщением «Москва-Нара», вблизи 

<

адрес> заметил выпавший мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», принадлежащий уснувшему гражданину Потерпевший №1 и решил с целью личного обогащения похитить его. Реализуя задуманное, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью личного обогащения похитил указанный сотовый телефон, положив его в карман, причинив потерпевшему ущерб на сумму 35 150 рублей. Позже, сотрудниками полиции ФИО1 был задержан и добровольно выдал похищенный телефон. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что ночью 31 мая текущего года, возвращаясь на электричке из Москвы, заметил выпавший у Гордовского мобильный телефон и решил его похитить. Понимая, что телефон принадлежит потерпевшему, он осмотрелся, чтобы никто не заметил его действий, взял данный мобильный телефон и положил в карман своих брюк. После того как в подразделение прибыли сотрудники полиции он решил добровольно выдать похищенное. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Так, потерпевший Гордовский показал, что в ночное время 31 мая текущего года во время следования в одном из вагонов электропоезда до железнодорожной станции Апрелевка уснул с телефоном в руках. Проснувшись примерно в 2 часа тех же суток, он не обнаружил свой телефон и сообщил о краже в линейный отдел полиции. Позже днем тех же суток ему стало известно, что его телефон был найден. 

Из показаний свидетеля ФИО4 – сослуживца подсудимого, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 вернулся на электропоезде из 

<

адрес> на железнодорожную станцию Нара, после чего около 2 часов ночи в казарменном расположении войсковой части 91701 ФИО1 показал ему мобильный телефон «Apple iPhone 11», пояснив при этом, что подобрал его у спящего человека в поезде, когда отлучался в туалет.

Из показаний свидетеля ФИО5 – сослуживца подсудимого, следует, что 31 мая текущего года ФИО1 рассказал ему, что украл мобильный телефон марки «iPhone» при следовании в электричке ночью из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – сослуживца подсудимого, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он увидел в руке ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone». На вопрос, откуда у ФИО1 этот телефон, последний пояснил, что подобрал его ночью в электричке. 

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения электропоезда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован момент кражи мобильного телефона, принадлежащего гражданину Гордовскому. 

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки и модели «Apple iPhone 11» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени его износа составляла 35 150 рублей. 

Оценивая упомянутое заключение, суд находит его полученным с соблюдением установленного порядка, изложенные в нем выводы полагает научно-обоснованными и не вошедшими в противоречие между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а потому кладет его в основу судебного решения по делу.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное выше заключение эксперта, является научно обоснованным, оно проведено лицом, незаинтересованном в исходе данного дела, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО1, который около 1 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ следуя на пассажирском электропоезде их 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в вагоне указанного поезда возле станции Апрелевка, похитил сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 11», при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая предъявленный потерпевшим гражданский иск к подсудимому на сумму 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Подсудимый заявленный гражданский иск не признал, а государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда по причине их необоснованности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 4 и 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствии нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). 

Пунктом 27 того же Постановления Пленума ВС РФ установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Как установлено в суде ФИО1 похитил у потерпевшего подаренный тому родственником мобильный телефон, стоимость которого согласно экспертному заключению на момент хищения составляла 35 150 рублей.

В обоснование причиненного морального вреда Гордовский пояснил, что в результате противоправных действий подсудимого он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся, в переживаниях за безвозвратно украденный телефон и отсутствия доступа к данным, содержащихся на нем. Кроме того данный телефон имел особую ценность для него, поскольку был подарен мамой. Помимо этого он не имел возможности нормально работать, поскольку не имел доступа к контактам на мобильном телефоне, что также принесло ему нравственные страдания.

Между тем, о том, что телефон найден и изъят у подсудимого правоохранительными органами, потерпевшему стало известно на следующий день. В настоящий момент указанный мобильный телефон возращен потерпевшему, его функционал от действий ФИО1 не нарушен, а сам Гордовский продолжает им пользоваться по назначению.

При этом, несмотря на то, что мобильный телефон был подарен потерпевшему его матерью, его нельзя оценить как предмет, имеющий фамильное или социально-статусное значение или семейную ценность, выбывание которой, может нанести сильные нравственные страдания.

Позиция Гордовского о необходимости компенсации ему морального вреда вследствие отсутствия возможности удаленной работы, также является несостоятельной, так как из показаний самого потерпевшего следует, что после похищения мобильного телефона, он стал пользоваться другим смартфоном, до момента пока телефон не был ему возвращен. 

При этом доступ в телефон был закрыт паролем, а поэтому к личной информации, фотографиям и другим личным данным ФИО1 доступа не получил и не распоряжался указанной информацией, что подтвердил в суде и сам потерпевший. 

Таким образом, на основе исследования фактических обстоятельств дела судом не установлено, что преступление, совершенное ФИО1, нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, как не доказано потерпевшим и то, что похищенное подсудимыми имущество представляло для него особую ценность, в связи с чем ему могли быть причинены нравственные страдания. 

В этой связи по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с подсудимого в пользу Гордовского компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным истцом в иске и в суде.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и ее степень. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, способствовал расследованию преступления, признал вину в предъявленном обвинении и раскаялся в содеянном, высказав свое сожаление о произошедшем. 

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, а также попросил прощение у потерпевшего в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде штрафа. 

Определяя же размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и его имущественное положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению - адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 40№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 417 116 03121 01 0000 140, УИН: 41№.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, – отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу указанные на л.д. 158-160 - хранить при деле; мобильный телефон «Apple iPhone 11 128GB», полагать переданным законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 9 932 рублей и в суде в размере 4 680 рублей, а в общей сумме 14 612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Ильин А.К.