Копия Дело №1-485/2020

УИД:16RS0050-01-2020-006854-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, трудоустроенного грузчиком 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 06 марта 2015 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания; 

2) 27 июля 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2020 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 апреля 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №21 «б» по пр.Победы г.Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых последний упал на землю, после чего из рук потерпевшего открыто похитил сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 5000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль и ущерб в размере 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал и показал суду, что со знакомым Потерпевший №1 решили распить спиртные напитки, для чего сдали в ломбард его сотовый телефон, но с условием, что потерпевший разрешит пользоваться своим телефоном. Придя к нему домой, они распили спиртное, при этом с разрешения потерпевшего он пользовался его телефоном. На следующий день в ломбарде купил сотовый телефон и с потерпевшим пошли на остановку «пр.Победы», поскольку ему нужно было ехать в с.Муслюмово. Так как купленный им телефон не работал, по его просьбе потерпевший передал ему свой телефон, который во время распития спиртного за остановкой попросил обратно, чтобы позвонить, и стал убегать от него без телефона. Однако это ему не понравилось и он догнал потерпевшего, ударил того два раза по лицу, после чего уехал в с.Муслюмово с телефоном потерпевшего. На следующее утро позвонил матери потерпевшего, чтобы вернуть телефон, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. У потерпевшего из рук телефон не вырывал, на предварительном расследовании чистосердечное признание написал под давлением сотрудников полиции, протокол допроса подписал, не прочитав, поэтому показания не подтверждает ввиду их недостоверности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.31-33, 72-73), который показал, что 13 апреля 2020 года у него дома со знакомым Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, приобретенные на вырученные от сдачи его телефона в ломбард деньги, при этом с разрешения потерпевшего пользовался его телефоном. На следующий день его девушка перевела ему деньги, на которые он купил в ломбарде недорогой телефон, и так как он быстро сломался, по его просьбе потерпевший вновь дал ему свой телефон, но когда они на остановке, расположенной возле дома №21 «б» по пр.Победы г.Казани, распивали спиртное, тот забрал свой телефон обратно. В это время с целью хищения телефона нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу и, когда тот упал на землю, выхватил у него из рук сотовый телефон и ушел. Телефон находился при нем до изъятия его сотрудниками полиции. Свою вину признает и в содеянном раскаивается.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании (л.д.19-21, 58-59), и показал суду, что действительно 13 апреля 2020 года с ФИО4, который сдал свой телефон в ломбард, распили спиртное у того дома, где он остался ночевать. По просьбе подсудимого дал ему на временное пользование свой телефон. На следующий день они поехали на остановку «пр.Победы», откуда ФИО4 должен был уехать в с.Муслюмово, при этом в пути следования по его просьбе подсудимый вернул ему телефон. Когда приехали на остановку и употребляли спиртное, он решил позвонить, но ФИО4 нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он упал на землю, и, вырвав у него из рук сотовый телефон, убежал в сторону д.19 по пр.Победы г.Казани. В медицинские учреждения по поводу нанесения ему ударов подсудимым не обращался. 

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Казани, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (л.д.66-67), показал, что 14 апреля 2020 года проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1, указавшего о совершении ФИО4 в отношении него грабежа, в ходе которого было установлено, что подозреваемый убыл в Муслюмовский район Республики Татарстан. После задержания и доставления в отдел полиции ФИО4 сознался в совершенном преступлении и добровольно написал чистосердечное признание, при себе у него находился принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Huawei», который был изъят. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 14 апреля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле д.21 «б» по пр.Победы г.Казани, применив насилие, открыто похитило его сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 5000 рублей (л.д.5);

- протоколом изъятия 16 апреля 2020 года у ФИО4 сотового телефона марки «Huawei», который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.26, 57, 60-64, 65);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, согласно которому ФИО4 вину признал и подтвердил ранее данные показания о нанесении Потерпевший №1 удара по лицу при открытом хищении у него сотового телефона, с которыми согласился и потерпевший Потерпевший №1 (л.д.34-36). 

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО4 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Открытое хищение чужого имущества с применением насилия подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, пояснившего как в ходе предварительного, так и судебного следствия о нанесении ему ударов по лицу ФИО4, вырвавшим из рук его сотовый телефон и скрывшимся с места преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Казани о сделанном ФИО4 в добровольном порядке чистосердечном признании в совершении грабежа и изъятии у него принадлежащего потерпевшему сотового телефона; письменными материалами уголовного дела. Показания указанных лиц логичны, убедительны и последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый считал себя невиновным, указав, что на предварительном расследовании на него было оказано давление в виде угрозы лишения его свободы, поэтому давал признательные показания, которые подписал, не прочитав. 

Однако суд считает, что показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО4 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, а также и то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО4 соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО4 применялись незаконные методы ведения допроса, в судебном заседании не установлено. Непризнание подсудимым ФИО4 вины в судебном заседании и изменение им показаний, которые не совпадают с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд расценивает как реализацию своего права на защиту и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО4, желая получить от потерпевшего имущество, представляющее ценность, для достижения поставленной задачи и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными для посторонних, в том числе потерпевшего, и сознательно допуская это, из рук Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон последнего и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что подтверждает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» и свидетельствует об оконченном преступлении, при этом ФИО4 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и ущерба и сознательно допускал такие последствия.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительно расследования, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих вынесение оправдательного приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Ввиду того, что подсудимый должен нести ответственность только за те действия, которые были охвачены его умыслом, а также непосредственно были им выполнены, из действий ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак, вмененный органами следствия, - применение насилия, не опасного для жизни, - как излишне вмененный. 

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а именно время и место совершения преступления, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО4 врачами психиатром и наркологом не наблюдается, занимается общественно-полезным трудом, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим. Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым, в том числе за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года, суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает признание ФИО4 вины в ходе предварительного расследования, чистосердечное признание, возмещение потерпевшему ущерба путем изъятия у подсудимого похищенного имущества, удовлетворительную бытовую характеристику, его семейное положение, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Совершение подсудимым ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять, кроме того отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ. 

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, то есть с применением положений статьи 53.1 УК РФ. При этом суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначения наказания без учета рецидива преступлений на основании части 3 статьи 68 УК РФ, применения правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности данного преступления и наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

При определении ФИО4 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Huawei», изъятый у ФИО4, - в ходе предварительного расследования возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 18 сентября 2020 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Huawei», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева