Дело № 22-798/2023 Судья: Щербинина Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 апреля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений прокурора ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 45 000 рублей.

Начало срока наказания- ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. 

Полагает, что суд принял несправедливое решение. 

На момент обращения с ходатайством он отбыл установленный законом срок наказания - более года лишения свободы. 

Полагает, что условия для условно-досрочного освобождения им соблюдены. Он полностью признал вину в содеянном, раскаялся, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться в ИП ФИО9 сапожным рабочим, проживать по месту регистрации с супругой и малолетней дочерью.

Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит учесть, что трудоустроен в колонии-поселении подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, со своими обязанностями справляется в полной мере. К работе без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК ПФ относится должным образом, контроля за собой не требует. Отношение к правилам внутреннего распорядка и режимным требованиям удовлетворительное. За период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, имеет среднее специальное образование. Ему свойственна уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов, по характеру общителен, в общении с людьми дружелюбен, с другими осужденными не конфликтен, с представителями администрации тактичен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров. 

Отмечает, что в судебном заседании представитель колонии представление администрации учреждения поддержал.

Обращает внимание, что неоднократно поощрялся в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что он исправился. Считает, что имеющиеся у него взыскания, в том числе три действующих, не являются препятствием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Просит учесть, что имеет на иждивении новорожденную дочь, которая нуждается как в материнском, так и в отцовском воспитании, а также супругу, которой требуется его поддержка, в том числе материальная. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения защитника с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, где имел дисциплинарные взыскания. Находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что также подвергался дисциплинарным взысканиям. Трудоустроен подсобным рабочим на территории участка колонии-поселения, где работает по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, со своими обязанностями справляется. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится должным образом, контроля за собой не требует. Отношение к правилам внутреннего распорядка и режимным требованиям удовлетворительное. За период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет поощрение от администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Образование среднее специальное. Уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов. По характеру общителен. В общении с людьми дружелюбен. В общении с другими осужденными не конфликтен. С представителями администрации тактичен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Администрация исправительного пришла к выводу о том, что ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, окончательно на путь исправления не встал, в связи с чем полагала нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный два раза поощрялся, а именно за активное участие в благоустройстве участка колонии-поселения и прилегающей территории, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также за образцовое выполнение погрузочно-разгрузочных работ ФКУ БМТиВС УФСИН России по Тверской области. Больше осужденный ничем себя не проявил. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допущено пять нарушений порядка отбывания наказания, за что он подвергнут взысканиям в виде четырех выговоров и одного водворения в карцер на 7 суток. При этом, два взыскания в виде выговора не были сняты либо погашены на момент разрешения ходатайства. 

Суд в достаточной степени учел характер допущенных нарушений, все имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного является стабильно положительным, и правильно не счел заявленное ходатайство обоснованным. 

Факт применения к осужденному двух поощрений в колонии-поселении, которыми были сняты два ранее наложенных взыскания, не достаточен для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания оснований для таких выводов не давало. Несмотря на факт снятия двух взысканий двумя поощрениями суд обоснованно учел все допущенные осужденным нарушения, которые выразились в нарушении формы одежды, употреблении нецензурных слов и дважды в неповиновении законным требованиям. После применения к осужденному взысканий истек незначительный период времени, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не давало оснований для удовлетворения ходатайства защитника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала, поскольку сочла поведение ФИО1 нестабильным. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении убедительные мотивы, по которым с ним согласился. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова