Дело № 2-2216/2025

УИД33RS0001-01-2025-001563-11 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Просит суд: 1) обязать ФИО3 демонтировать профильный металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить за-бор, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с границами земельных участков, содержащихся и отображенных в ЕГРН; 2) присудить с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации права собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 ФИО3, в отсутствие согласия истца, был установлен забор из профлиста, разделяющий их земельные участки, с захватом части земельного участка истца. Истец устно неоднократно уведомляла ФИО3 о необходимости освободить часть её земельного участка с кадастровым номером № от данного строения и необходимости установления забора по границе земельного участка, сведений о которой внесены в ЕГРН. До настоящего времени данные требования остались без удовлетворения. По мнению истца, факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная профильным металлическим забором, в правом дальнем углу смещена относительно границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 0,4 м.; в правом ближнем углу смещена относительно границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 0,5 м. Смещение фактической границы происходит на протяжении 20,67 м. Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства». Истец указывает, что исходя из данного нормативного акта, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,1 м. Таким образом, самовольное занятие ответчиком её земельного участка является подтвержденным. Указывает, что её нарушенное право собственности подлежит восстановлению посредством демонтажа профильного металлического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить забор, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с границами земельных участков, содержащихся и отображенных в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений в адрес суда не представила.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации права собственности. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО3, в отсутствие её согласия, был установлен забор из профлиста, разделяющий их земельные участки, с захватом части земельного участка истца. 

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая граница земельного участка № по адресу: 

<

адрес> части смежной границы с земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Профильный металлический забор, оборудованная вокруг 

<

адрес>, расположена частично в границах земельного участка №.

Из исследовательской части указанного выше заключения следует, что в результате осмотра, а также кадастровой съемки объектов исследования, были вынесены в натуру границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, а так же произведена съемка фактических границ в части смежной границы с земельным участком № по адресу: 

<

адрес> составлен план земельных участков, на который нанесены границы земельных участков. с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям ЕГРН.

Вышеуказанный план приведен в приложении 1 заключения.

Из графических материалов видно, что: 

- на земельном участке № расположен жилой дом № и пристройка к жилому дому, границы пристройки отображены на чертеже красными линиями; 

- профильный металлический забор вокруг дома №, выходит за границы земельного участка № и частично расположена в границах земельного участка №;

- фактическая смежная граница между участками № и № проходит по профильному металлическому забору;

- фактические границы земельных участков № № по адресу: 

<

адрес>, проходят по точкам 2-3, при этом были определены углы профильного металлического забора. Координаты точек представлены в таблице 1 заключения;

- согласно ЕГРН смежная граница земельного участка № по адресу: 

<

адрес> земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, проходят по точкам 2-3, что соответствует координатам по выписки из ЕГРН на участок № - Лист 8. Координаты точек представлены в таблице 2 заключения.

При этом местоположение фактических границ исследуемого земельного участка имеют отклонения от местоположения границ установленных в ЕГРН. Величины данных отклонений представлены на плане приложении 2 к настоящему заключению и описаны ниже.

Таким образом: - фактическая граница между точками 2"-3" смещена относительно границы, содержащейся в ЕГРН - 2-3 по направлению на восток на 0,4 м в дальнем правом углу участка относительно главного фасада 

<

адрес>; - фактическая граница между точками 2"-3" смещена относительно границы, содержащейся в ЕГРН - 2-3 по направлению на восток на 0,5 м в правом ближнем углу участка относительно главного фасада 

<

адрес> смещение фактической границы происходит по всей правой стороне дома (пристройки) к Д N?11 на протяжении 20,67 м, относительно главного фасада 

<

адрес>; - площадь земельного участка №, занимаемая профильным металлическим забором составила 9,1 кв.м. В результате исследования границы, можно сделать вывод о том, что фактическая граница земельного участка № № по адресу: 

<

адрес> части смежной границы с земельным участком № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4, поскольку оно полное, всесторонне и объективное. При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

При определении перечня работ, которые необходимо выполнить для восстановления нарушенного права истца, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязывает ответчика демонтировать профильный металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить забор, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с границами земельных участков, содержащихся и отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, установив срок для проведения работ в соответствии со ст.206 ГПК РФ – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании ст.308.3 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания судебной неустойки и взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку в пользу истца на случай неисполнения ей решения суда по демонтажу профильного металлического забора и установления забора являющегося ограждением земельного участка по границе между земельных участков с кадастровыми номерами № и №, - установив её размер по 300 руб. в день.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 (....) демонтировать профильный металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить забор, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером №, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с границами земельных участков, содержащихся и отображенных в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения абзаца второго резолютивной части решения суда, с ФИО3 (....) взыскать неустойку (астрент) в размере по 300 руб. в день в пользу ФИО2 (....), начиная со дня, следующего за днем окончания трехмесячного срока исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.