Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-43181/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-6437/2024) по иску фио (правопреемник фио) к фио о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и просила: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 446 726,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в результате мошеннических действий неустановленного лица, убедившего ее, что она переводит денежные средства на специальный счет страхового лица под предлогом их сохранения, она перевела через личный кабинет ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2 446 726,50 руб. на банковский счет, принадлежащий фио, с которым у нее отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду невозможности присутствия по состоянию здоровья.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении него также были совершены мошеннические действия, путем получения неустановленными лицами доступа к Госуслугам и системе «Сбербанк Онлайн» и последующего распоряжения поступающими на банковский счет денежными средствами. С фио ответчик не знаком.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «РНКБ Банк» в судебное заседание не явились, письменную позицию относительно спора не представили, извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск фио удовлетворен. С фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 446 726,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 39 840 руб.

С принятым решением не согласился фио, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с установлением факта смерти фио протокольным определением от 

<

данные изъяты> произведена замена истицы фио ее правопреемником (наследником) фио

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со счета 

<

данные изъяты>, открытого 

<

данные изъяты> на имя фио в период с 

<

данные изъяты>, разными суммами через систему быстрых платежей sbp perevod были списаны денежные средства в общем размере 2 435 000 руб., и комиссия банка 11 726,50 руб.

Согласно выпискам банка получателем денежных средств являлся фио Х. с номером телефона 

<

данные изъяты>.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами либо обязательства истца перед ответчиком отсутствуют, что также было подтверждено ответчиком.

На момент рассмотрения дела денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, истцу последним не возвращены.

Согласно информации, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, 

<

данные изъяты> в 12:53 был восстановлен доступ в ЦО Отделение МАУ муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты>, осуществлен вход в Портал Государственных услуг Российской Федерации по логину 

<

данные изъяты> и паролю, а также по логину 

<

данные изъяты> и паролю с устройства Аndroid 

<

данные изъяты> До 

<

данные изъяты> включительно вход в Портал Государственных услуг Российской Федерации осуществлялся с того же устройства с использованием логина 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в Портал осуществлен вход по логину 

<

данные изъяты> и паролю. 29.06.202024 и до 

<

данные изъяты> включительно переход в Портал Госуслуг осуществлялся через МП с устройства Аndroid 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты> включительно.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, при этом исходил из того, что факт перевода денежных средств со счета фио на счет ответчика подтвержден, в том, какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами либо обязательства истца перед ответчиком отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Доводам ответчика о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия с использованием сайта «Госуслуги» и последующего доступа в сервис «Сбербанк Онлайн» судом первой инстанции дана оценка, сделан вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Также отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, с его счета они переведены третьим лицам, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора между фио и им

Из материалов дела следовало, что банковская карта, на которую поступили денежные средства со счета фио, является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который согласно выводам суда первой и инстанции при должной степени осмотрительности и осторожности мог и долен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными, а факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ответом на запрос суда из ПАО Банк ВТБ, приобщенного к делу в качестве нового доказательства, факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтвержден. Размер заявленных ко взысканию денежных средств также верно установлен судом и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Из материалов дела также усматривается, что фио умерла 

<

данные изъяты>, к ее имуществу заведено наследственное дело, единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является ее супруг фио

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, судебной коллегией была произведена замена умершей фио ее правопреемником фио, в пользу которого таким образом подлежит взысканию денежная сумма, указанная в оспариваемом решении суда.

При этом факт установления правопреемства на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска повлиять не может, в связи с чем какие-либо оснований для отмены или изменения принятого 

<

данные изъяты> решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность данных выводов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026года