Дело № 2 – 2589/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя истца Иванова Д.С., действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, выделе доли, определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества, выделе доли, определении порядка пользования имуществом. В обоснование исковых требований указал, что в собственности ФИО1 находится доля в размере ..... в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО1 находится доля в размере ..... в праве общедолевой собственности на 1-этажное кирпичное здание свинарника на ..... голов, общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанные доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества были приобретены истцом по договорам купли-продажи от 

<

дата> (..... доли в праве на земельный участок и здание), договору купли-продажи № от 

<

дата> (..... доли в праве на земельный участок), договору купли-продажи от 

<

дата> (..... доли в праве на здание). Собственником ..... доли указанного имущества до 

<

дата> являлся С.Ю. , проживающий в 

<

адрес>. В конце 

<

дата> истцу поступило уведомление от собственника недвижимого имущества С.Ю. о намерении продажи доли в недвижимом имуществе (здании и земельном участке), датированном 

<

дата> Приобрести долю С.Ю. в размере ..... в праве на недвижимое имущество (здание и земельный участок) истец отказался. Позже истцу стало известно, что С.Ю. продал свою долю в праве общедолевой собственности ответчику ФИО2 Ответчик истцу неизвестен, своей долей в имуществе не пользуется, расходов на содержание общего имущества не несет, эксплуатировать имущество (осуществлять его реконструкцию, сдавать в аренду и пр.) без участия второго собственника невозможно, поскольку у истца и ответчика отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Общее имущество, состоящее из здания и земельного участка огорожено забором, имеет два отдельных въезда на территорию земельного участка и три изолированных выхода. Для разработки варианта раздела общего имущества истец обратился в специализированную организацию: ООО Проектно-Конструкторская Фирма «Астарта», имеющую допуск к соответствующему типу работ. Согласно заключения специалиста о возможности раздела в натуре нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> и земельного участка выдел в натуре возможен в соответствии с идеальной долей каждого из участников в соответствии с градостроительными, землеустроительными, проектно-изыскательскими нормами с целью последующей самостоятельной эксплуатации каждой из долей. При этом истцу переходит земельный участок площадью ..... кв.м. и помещения общей площадью ..... кв.м., согласно плана раздела, указанного в заключении, при этом переходящее в собственность истца имущество точно соответствует размеру его доли. 

<

дата> истцом ответчику отправлено предложение о разделе общего имущества. Ответчик на данное предложение не ответил. Просит произвести раздел недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания свинарника на ..... голов, общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре ФИО1 помещения в здании общей площадью ..... кв.м. по границе, ломанной линии по длинам ..... м. и ширине ..... м. согласно плана выдела помещения в натуре, разработанного ООО ПКФ «Астарта» от 

<

дата>, определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью ..... кв.м. по границе с координатами: X=..... Y=.....: X=..... Y=.....: X=..... .....: X=..... Y=.....: X=..... Y=..... согласно плана раздела земельного участка, разработанного ООО ПКФ «Астарта» от 

<

дата>, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов Д.С. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, считает, что данным вариантом раздела будут нарушены его права собственника. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..... доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 

<

дата> (л.д. 8).

ФИО1 является собственником ..... доли в праве общедолевой собственности на 1-этажное кирпичное здание свинарника на ..... голов, общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 

<

дата> (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи ..... доли в праве собственности на здание свинарника и ..... доли – на земельный участок от 

<

дата>, заключенного между ним и С.Ю. , приобрел в собственность ..... долю в праве собственности на кирпичное здание свинарника на ..... голов, назначение: жилое, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес> и ..... долю на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания 1-этажного кирпичного здания свинарника на ..... голов, общей площадью ..... кв.м., кадастровой №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, в районе подсобного хозяйства ОАО «Бератон». 

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО ПКФ «Астарта» о возможности выдела в натуре нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, специалистом сделан вывод о том, что раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м. в соответствии с идеальными долями в праве собственности возможен путем перепланировки помещения с устройством перегородки для отделения смежных помещений. Площадь выделяемого помещения соответствует идеальной доли в праве собственности ФИО1 (..... доли в праве) и составляет ..... кв.м. Размеры выделяемого помещения: длина по ломаной линии установки перегородки ..... м. и ..... м., ширина ..... м. Граница раздела выделяемого помещения от смежного помещения проходит по ширине выделяемого помещения ломаной линией на основании прилагаемого плана выдела помещения. 

Так же в заключении указано, что выдел в натуре земельного участка в соответствии идеальным долям в праве собственности собственника ФИО1 (..... доли в праве) из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м. возможен по границе раздела выделяемого помещения в соответствие идеальной доли в праве собственности ФИО1 и смежного помещения. Граница возможного выдела земельного участка с кадастровым номером №, проходит по координатам: X=..... Y=.....: X=..... Y=..... X=..... ..... X=..... Y=.....: X=..... Y=...... 

Возможно определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м. по границе раздела выделяемого помещения в соответствие идеальной доли в праве собственности ФИО1 и смежного помещения и границе фактического использования прилегающей территории в выше описанных координатах. 

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о разделе общего имущества (л.д. 57-58). Однако, данное предложение осталось без ответа. 

Ответчиком в обоснование своих возражений о невозможности раздела общедолевой собственности представлено техническое заключение ЗАО «ОРГАТОММОНТАЖ». 

Суд критически относится к данному заключению, считает его не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.59, 60 ГПК РФ. При составлении заключения осмотр спорных объектов специалистами не производился. Документы на специалистов, принимавших участие в подготовке заключения, не представлены, заключение не прошито. Заключение не прошито, выводы специалистов не мотивированы. Утверждение о том, что нарушены нормы инсоляции, без осмотра помещения голословны. 

Заключение ООО ПКФ «Астарта» соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, произведено с осмотром помещения свинарника, подготовлено заключение о возможности раздела с учетом соблюдения прав обоих собственников здания, учтено наличие въездов на территорию, доступность к землям общего пользования. 

При вынесении решения суд принимает заключение ООО ПКФ «Астарта». Ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы стороны не заявляли. 

Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 помещения в здании общей площадью ..... кв.м. по границе, ломаной линии по длинам ..... ..... м. и ширине ..... м. согласно плана выдела помещения в натуре, разработанного ООО ПКФ «Астарта» от 

<

дата>, определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью ..... кв.м. по границе с координатами: X=..... Y=.....: X=..... Y=.....: X=..... .....: X=..... Y=.....: X=..... Y=..... согласно плана раздела земельного участка, разработанного ООО ПКФ «Астарта» от 

<

дата>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания свинарника на ..... голов, общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 .

Выделить в натуре ФИО1 помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ..... кв.м. по границе, ломаной линии по длинам ..... м. и ширине ..... м согласно плана выдела помещения в натуре, разработанного ООО ПКФ «Астарта» от 

<

дата>.

Определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью ..... кв.м. по границе с координатами: X=..... Y=.....; X=..... Y=.....; X=..... .....; X=..... Y=.....; X=..... Y=......

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения (

<

дата>.)

Судья подпись Н.А. Бабинова 

Копия верна,

судья