Дело № 2-588/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000581-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.05.2016 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 587 890 руб., на срок 63 месяца, под 18,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.10.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 131 500,26 руб. Указанная задолженность была взыскана 18.11.2019 судебным приказом № 2-4610/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, который был исполнен должником. Однако за период с 29.10.2019 по 15.06.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 103 771,61 руб. 19.12.2023 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, впоследствии отмененный определением суда от 31.01.2024 по заявлению должника. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2016 за период с 29.10.2019 по 15.06.2022 (включительно) в виде просроченных процентов в размере 103 771,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275,43 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности, которое было направлено в адрес истца.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, с учетом заявленной исковой давности, ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2016 за период с 25.06.2019 по 14.02.2024 (включительно) в виде просроченных процентов в размере 39932,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397,97 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 877,46 руб. 

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 587 890 руб., на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. 

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в сумме 401 574,82 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом № 2-4610/2019 от 18.11.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, который, как указано в иске, был исполнен должником. 

Приведенные данные о совершенных заемщиком ФИО1 платежах стороной ответчика не оспорены, документально подтвержденных сведений о погашении задолженности по кредиту в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с данными обстоятельствами истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приложенных к иску материалов следует, что истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк 07.12.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, о чем свидетельствует оттиск штемпеля «Почта России» на почтовом конверте.

19.12.2023 заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, и в этот же день был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 31.01.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 

Согласно материалам дела настоящий иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк поступил в Железнодорожный районный суд г. Читы в электронном виде 27.02.2024.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также дату обращения с иском в суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в период до 07.12.2020. 

На основании установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в размере 39932,39 руб.

Право банка по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (взысканного с ФИО1 судебным приказом от 18.11.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы и окончательно погашенного должником лишь 13.07.2022) предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями действующего кредитного договора 

<

***> от 12.05.2016, который сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1 397,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с уточненными истцом требованиями об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию, подлежит возврату последнему излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 877,46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., документированной паспортом серии ..., выданным Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы 24.11.2014, код подразделения 750-004) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2016 в размере 39932,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397,97 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 1 877,46 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 543814 от 05.12.2023, № 151654 от 26.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.