Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2017 года

Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, предоставившей доверенность от Х 

<

***>,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3, предоставившего доверенность от Х 

<

***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х, обращении взыскания на залог, расторжении договора, и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее по тексту – Банк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х, обращении взыскания на залог, расторжении договора.

В обоснование искового заявления указано, что ответчики и Банк Х заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме Х рублей на срок до Х под Х% годовых. Ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере, указанном выше Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и уплату процентов ответчика уплачивают кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора 

<

***> от Х Банку передано в залог имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности (приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от Х): квартира четырехкомнатная, общей площадью Х кв.м, расположенная по адресу: Х. Ответчики обязательства кредитного договора не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. Общая задолженность по состоянию на 30.06.2017 составляет 2601965 руб. 68 коп. (в том числе: основной долг – 2136111 руб. 78 коп., проценты – 338981 руб. 89 коп., неустойка – 126872 руб. 01 коп.). Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной рыночной стоимости на основании отчета ООО «Х» 

<

***> от Х об оценке объекта недвижимости: квартиры, установить в размере 1996800 руб. Ответчикам было направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного, Банк просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2016 по 30.06.2017 в размере 2601965 руб. 68 коп. (в том числе: задолженность по кредиту в сумме 2136111 руб. 78 коп., задолженность по процентам в сумме 338981 руб. 89 коп., неустойка в сумме 126872 руб. 01 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33209 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 681 руб. 01 коп.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности и расположенную по адресу:Х, кадастровый (условный) номер

<

***>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1996 800 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 подано встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО2, ФИО4 и Банком Х заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение готового жилья. Однако, в нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-Фз не указано полной стоимости кредита. При оформлении кредитного договора в обеспечение его был оформлен залог на единственное жилье для ответчиков. 02.02.2015 в г. Х между ответчиками по первоначальному иску и Банком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором указан счет банковского вклада 

<

***>, который был открыт в Первоуральском отделении, хотя ранее данный счет был открыт в Новоуральском отделении. Также с подписанием дополнительного соглашения были внесены изменения в закладную, в частности увеличен размер ежемесячного платежа с 27669 руб. 21 коп. на 27897 руб. 58 коп., таким образом Банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка с Х% до Х% без согласия и уведомления истца по встречному иску. Это видно из графика платежей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 Банк изменил свою правовую форму, о чем не уведомил своих клиентов. Кроме того, Банк не имеет оснований к защите своего права кредитора по основаниям наличия вины, которая заключается в препятствии исполнения заемщиком своих прав и обязанностей по договору кредитования. Также у ответчика нет оснований считать кредитный договор договором ипотеки в силу закона. В кредитном договоре завышен размер неустойки, так как не может превышать ключевую ставку банка России на день заключения договора. Договор о залоге между сторонами не составлялся и не подписывался, таким образом, отсутствуют существенные условия договора. На основании изложенного истец по встречному иску просит: признать банк просрочившим право требования по кредитному договору 

<

***> от Х; прекратить кредитный договор 

<

***> от Х; признать закладную незаключенной; прекратить действие по ипотеке с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель Банка первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, указав следующее. Банк надлежащим образом исполняет все условия заключенного с ответчиками кредитного договора. Платежи, направляемые ответчиками в погашение кредита, зачислялись Банком на ссудный счет в размере и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей. Ответчики систематически нарушали свои обязательства по погашению задолженности. Наличие вины Банка, которая по мнению ответчиков заключается в препятствовании банком исполнения ответчиком ФИО2 своих прав и обязанностей по кредитному договору, не подтверждено доказательствами. Банк не препятствует ФИО2 внесению платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного не представлено. До ФИО2 была доведена вся информация о документах, на основании которых банк осуществляет свою деятельность, и способах ознакомления с указанными документами. Несогласие с ответом Банка не является основанием для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора. Таким образом, отсутствует просрочка Банка. Утверждение ФИО2 о том, что банк в одностороннем порядке произвел повышение процентной ставки не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела. Стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере Х% годовых, при подписании дополнительного соглашения стороны подтвердили, что процентная ставка по кредитному договору осталась прежней. Увеличение размера ежемесячного платежа начиная с платежа 29.09.2015 связано с проведением ответчиками реструктуризации по кредиту с предоставлением отсрочки по уплате основного долга и отсрочке по уплате процентов в размере 50% от суммы рассчитанных на дату платежа процентов. Заключение дополнительного соглашения к кредитному договору было добровольным волеизъявлением сторон. Таким образом, отсутствуют доказательства увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. 04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования. Изменение наименования с открытого на публичное акционерное общество не является изменением организационно-правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество). Нормами действующего законодательства не предусмотрено об обязательном уведомлении заемщиков об изменении наименования. Заключение кредитного договора было добрым волеизъявлением ответчиков. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размере неустойки. Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Стороны кредитного договора по соглашению установили размер неустойки 0,5%. ФИО2 полагает, что кредитный договор должен быть признан ничтожным на основании п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 217-ФЗ и его действия не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, указанные положения подлежат применению в рамках рассматриваемого дела. ФИО2 указывает на противозаконность действий Банка, ущемление его прав включением в кредитный договор п. 4.3 о неустойке в размере 0,5%, указывает на ничтожность договора, то есть фактически просит признать кредитный договор недействительным. В просительной части искового заявления истец просит прекратить кредитный договор, что подразумевает изменение договора в судебном порядке, следовательно, ФИО2 необходимо в этой части уточнить исковые требования. Требования ФИО2 о признании закладной незаключенной являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм закона. Действие ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 31.08.2017, представленной Банком в отношении заложенной квартиры. Из выписки следует, что данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка. На основании изложенного, также не подлежит удовлетворению и производное требование о погашении записи об ипотеке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что не может пояснить, в чем состоит просрочка Банка, затруднился ответить за счет каких денежных средств была приобретена квартира, на которую просит обратить взыскание Банк, а также указал на то, что ФИО2 с предложением расторгнуть кредитный договор к Банку не обращался, полагает, что им соблюден досудебный порядок, так как ФИО2 направил в адрес Банка письмо с предупреждением о том, что он прекращает выплаты по кредитному договору. Кроме того, указал, что какой-либо счет для погашения кредита ФИО2 не открывался, так как в налоговом органе отсутствуют сведения об открытых счетах на имя ФИО2

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Х года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) и ответчиками по первоначальному иску заключен кредитный договор

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит «Приобретение готового жилья») на приобретение в собственность квартиры по адресу:Х, на следующих условиях: сумма кредита Х рублей, процентная ставка Х% годовых, срок Х месяцев, то есть до Х.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2. уплата процентов за погашение кредита производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 кредитного договора).

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Составлен график платежей.

После заключения Х договора купли-продажи на квартиру по адресу:Х, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Право общей долевой собственности Х доли ответчика ФИО2 и ипотека в силу законы зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним Х, регистрационная запись 

<

***>. 

Право общей долевой собственности Х доли ответчика ФИО4 и ипотека в силу законы зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним Х, регистрационная запись 

<

***>.

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, на основании заявления ФИО2 на зачисление кредита от Х, денежные средства были зачислены на счет 

<

***> ФИО2 в размере Х рублей и переданы продавцам, как следует из п. 3 договора купли-продажи недвижимости.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

02.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками по первоначальному иску было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на шесть месяцев, начиная с 30.01.2015. Ответчикам предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 50% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа, на шесть месяцев, начиная с 30.02.2015. Сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Просроченные/восстановленные проценты ответчики обязуются уплачивать в соответствии с Графиком платежей, являющемся Приложением № 1 к настоящему соглашению. Аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно). График платежей изложить в редакции Графика платежей, являющегося Приложение № 1 к настоящему соглашению. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

Дополнительное соглашение было подписано сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по кредиту, опровергнут материалами дела.

Установлено, что последний платеж во исполнение взятых на себя обязательств ответчиками внесен 24.01.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что банк сменил организационно-правовую форму, о чем не уведомил ответчиков, судом не принимается, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в главу 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, Банком были внесены изменения в наименование юридического лица, а не изменения в его организационно-правовую форму.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по состоянию на 30.05.2017 года в срок не позднее 29.06.2017 года было направлено в адрес ответчиков 01.06.2017, что подтверждается копией почтового реестра, и получено ответчиком ФИО2 15.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать с ответчиков досрочного возврата остатка суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Определяя размер задолженности ответчиков по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом расчетов следует, что общая задолженность по кредитному договору№ Хот Х по состоянию на 30.06.2017 года составила 2601 965 руб. 68 коп., в том числе: ссудная задолженность 2136 111 руб. 78 коп., просроченные проценты – 338 981 руб. 89 коп., неустойка – 126872 руб. 01 коп.

Суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом является верным, выполненным арифметически правильно соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Какого-либо контррасчет по заявленным требованиям либо доводов о не включении в расчет выплаченных сумм ответчиками не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2601965 руб. 68 коп.

С требованием истца о расторжении названного кредитного договора, суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления им писем, по адресу регистрации. Однако на момент рассмотрения дела судом ответчики свои обязательства перед Банком в полном объеме не исполнили.

В данном случае, суд усматривает односторонний отказ ответчиков от исполнения условий кредитного договора, поскольку последние нарушили условия кредитного договора, производили погашение кредита с нарушением срока, что не допускается законом.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд так же находит данные требования подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что кредитный договор

<

***> от Х является кредитом «Приобретение готового жилья» и предоставлен на приобретение квартиры по адресу: Х.

Из п. 2.1.2. договора следует, что кредит обеспечивается залогом объекта недвижимости –квартиры Х, расположенной по адресу: Х. 

Х между продавцами и ответчиками по первоначальному иску был заключен договор купли-продажи недвижимости Хквартиры, расположенной по адресу: Х. 

Из пунктов 3-7 договора купли-продажи следует, что квартира приобретена за Х рублей, за счет собственных средств – Х рублей и кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно кредитного договора№ Хот Х – Х рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ квартира считается в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации основного договора и перехода права собственности покупателей на квартиру. Залогодателем по данному залогу являются покупатели, Залогодержателем – Банк. Право залогодержателя удостоверяется Закладной.

Данный договора подписан продавцами и лично ответчиками по первоначальному иску как покупателями.

Как следует из отметки на договоре купли-продажи, он прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ответчиками, а так же ипотека в силу закона.

Помимо этого, оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о не получении наличных денежных средств по кредитному договору, суд учитывает то обстоятельство, что на протяжении более двух лет ответчики, как должники по кредитному договорувыполняли взятые на себя обязательства и вносили в счет погашения долга денежные средства. Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, платить перестали в связи с тем, что перестали быть платежеспособными.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика ФИО2 о не получении денежных средств по кредитному договору и отсутствии ипотеки на спорную квартиру, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отсутствующей записи «ипотека в силу закона», а кредитного договоране заключенным суд так же исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку залог возник в силу закона, поскольку заложенное имущество приобретено за счет кредитных средств, а договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о не заключении ипотечного договора основанием для признания отсутствующей записи «ипотека в силу закона» не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает так же на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обстоятельства признается находящимся в залоге.

Правила пункта 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие жесткие требования, которым должны отвечать нормы, являющиеся основанием для возникновения залога в силу закона, имеют своей целью обеспечить надлежащую защиту прав и интересов сторон в залоговом обязательстве и, в первую очередь, залогодателя, так как в этом случае залог возникает независимо от воли соответствующих лиц. Следовательно, участники оборота должны иметь возможность на основании действующих норм закона однозначно установить, при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечении исполнения каких обязательств будет находиться в залоге.

В частности ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», которая направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставляющими денежные средства на приобретение жилых помещений.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Таким образом, в настоящем случае ипотека возникла в силу закона, поскольку квартира, расположенная по адресу: Х приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, а договор купли-продажи указанного недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что обеспеченное ипотекой обязательство по погашению кредита не исполнено, оснований для погашения записи об ипотеке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по встречному исковому заявлению не представил доказательств, в чем заключается просрочка Банка.

Судом установлено, что права залогодержателя удостоверены закладной от Х года, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется. 

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (2471 400 руб. 00 коп.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам по адресу: Х. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета ООО «Х» 

<

***> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Хпо состоянию на 20.06.2017 составляет 2 496000 руб. 00 коп. 

Таким образом, начальную продажную стоимость квартиры в публичных торгах необходимо определить из указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80%, что составляет 1996 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2, выражая несогласия с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости доказательств иной рыночной стоимости объекта не представил, ходатайств о назначении экспертиза не заявлял.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд устанавливает способ его реализации - на публичных торгах.

При этом наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того, абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, залоговая квартира, на которую суд обращает взыскание, является предметом залога, то есть относятся к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце втором ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании с ответчика: расходов по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 681 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33209 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5).

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию: расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 681 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33209 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х, обращении взыскания на залог, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от Х, заключенный с ФИО2, ФИО4

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2016 по 30.06.2017 в размере 2601965 руб. 68 коп. (в том числе: задолженность по кредиту в сумме 2136111 руб. 78 коп., задолженность по процентам в сумме 338981 руб. 89 коп., неустойка в сумме 126872 руб. 01 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33209 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 681 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности и расположенную по адресу:Х, кадастровый (условный) номер

<

***>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1996 800 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина