Гражданское дело №2-1015/2024 24RS0056-01-2023-005474-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Казачковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения размера ущерба АО «Согаз» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МАЭЦ». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188319,01 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 300 рублей. 

АО «Согаз» получены отказы станций технического обслуживания автотранспорта ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис» от осуществления ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по ценам, указанным в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате расходов на хранение транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 13938,71 рублей, что подтверждено платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей. 

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, не согласившись с отказом АО «Согаз», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 242836,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280 839 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43400 рублей.

Поскольку удовлетворенной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления своего транспортного средства, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93199 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21200 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, медицинские расходы в размере 4122,40 рублей, почтовые расходы в размере 242,44 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10100 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила суду о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не обоснованы и удовлетворению не подлежит поскольку согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, у АО «СОГАЗ» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА, расположенными на территории Красноярского края, являющегося регионом места жительства истца и места ДТП: ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис». АО «СОГАЗ» получены отказы СТОА ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис» от осуществления ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в пределах лимита, установленного Законом № 40-ФЗ. Таким образом, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Кроме того согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 22.06.2023 №У-23- 61552/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 242836,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280 839 рублей. Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 195 700 рублей. 06.02.2022 АО «Согаз» осуществила выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «Согаз» выплатой страхового возмещения составляет 43 400 рублей (195 700 рублей - 152 300 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 43 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. Всего истец получил страховое возмещение в размере 195 700 рублей (152 300 + 43 400). В случае если суд придет к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того полагала, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов, а также полагала, что требование о компенсации морального вреда согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ является недоказанным.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, овремени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения размера ущерба АО «Согаз» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МАЭЦ». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188319,01 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 300 рублей. 

АО «Согаз» получены отказы станций технического обслуживания автотранспорта ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис» от осуществления ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по ценам, указанным в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате расходов на хранение транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 13938,71 рублей, что подтверждено платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей. 

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, не согласившись с отказом АО «Согаз», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 242836,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280 839 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Групп», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований единой методики составляет: - 282877 рублей без учета износа; - 231000 рублей округленно с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен на день дорожно-транспортного происшествия составляет: - 424324 рублей без учета износа; - 353457 рублей с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен на день проведения экспертизы составляет: - 510226 рублей без учета износа; - 424844 рублей с учетом износа;

Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 298300 рублей;

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (в поврежденном виде) в связи с указанным дорожно-транспортерным происшествием составляет: - 46200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп» направил суду письменные пояснения, согласно которым экспертом допущена техническая опечатка, связанная с тем что в расчетах страховщика л.д. 56 (МЭАЦ Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ) указана дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фактически дата ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в заявлении сторона просит произвести дополнительные расчеты о среднерыночной стоимости и годных остатков на дату экспертизы, просит считать верными выводы судебного эксперта в следующей редакции:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечня повреждений, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае: - на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 311671 рублей с учетом износа, 376561 рублей без учета износа; - на дату экспертизы составляет 424844 рублей с учетом износа, 510226 рублей без учета износа;

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 231400 рублей округленно с учетом износа; 288899 рублей без учета износа;

Доаварийная среднерыночная (рыночная вне поврежденном виде) стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также стоимость годных остатков:

-на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года составляет 303100 рублей и 55400 рублей;

-на дату экспертизы составляет 414000 рублей и 64100 рублей.

Указанное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, а также не осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. 

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключение ООО «ЭкспертГрупп» №0451, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные о состоянии автомобилей до момента столкновения, приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 93199 рублей, из расчета 288899 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 195700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истцов, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, из которых: составление заявления в страховую компанию – 500 рублей, составление извещение о дорожно-транспортном происшествии 500 рублей, консультация – 2 000 рублей, подача документов в страховую компанию – 1 000 рублей, представительство в страховых и экспертных организациях – 3 000 рублей, формирование обращение финансовому уполномоченному – 2 000 рублей, а также почтовых расходов 242,44 руб. по отправке обращения финансовому уполномоченному. 

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы на составление заявления в страховую компанию, расходы за составление обращения в адрес финансовой организации в общем размере 9242,44 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, а не судебные расходы.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца размера штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа в пользу истца ФИО1 составит 51 220,72 рублей (93 199 руб. + 9000 руб. +242,44 руб. х 50%).

Суд полагает данный размер штрафа соразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штраф.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 21200 рублей.

Вместе с тем, истец ФИО1 понес расходы по составлению досудебного заключения эксперта, составленного ООО «Авто-Эксперт» в размере 19700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.11)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, поскольку заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению заключения независимого эксперта в заявленном размере - 19 700 рублей, поскольку они понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора)

Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, а также порядок оплаты указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежат фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах и/или документах подтверждающие оказание услуги.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика медицинских расходов суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинское обследование, медицинские консультации, не превышает страхового лимита по возмещению вреда и имущественного ущерба, исковые требования истца к ответчику в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп», с возложением обязанности по её оплате на истца ФИО1

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключению эксперта № подготовлено и поступило в суд. 

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 48000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 частично оплатил услуги судебного эксперта в размере 10000 рублей. В связи с оплатой через банк, взыскана комиссия за денежный перевод в размере 100 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу истца частично оплаченные судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию денежные средства в размере 38000 рублей, в счет проведение судебной экспертизы.

Однако суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 100 рублей, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, были понесены исключительно по инициативе истца, которых мог произвести оплату любым иным способом.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «Согаз», исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3243,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) страховое возмещение в размере 93199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере 19700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки в размере 9242,44 рублей, штраф в размере 51 220,72 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» медицинских расходов в размере 4122,40 рублей оставить без рассмотрения. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3243,98 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 01.11.2024

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко