Дело № 2а-1-510/2021 года 40RS0008-01-2021-000455-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Панышевой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

22 июня 2021 года

административное дело по административному иску ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, должностным лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 чу об оспаривании решения органа государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, должностным лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения органа государственной власти, указав в обоснование административного иска следующее. Он является гражданином Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 

<

ДАТА>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА> в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором ему стало известно 20 февраля 2021 года при подаче документов для участия в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом. Решение о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации было вынесено в связи с наличием двух и более административных правонарушений в течение трех лет, штрафы по которым своевременно оплачены. Административный истец состоит в браке, с супругой ФИО4 проживает на территории Жуковского района Калужской области. Просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 сентября 2020 года.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования. Просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 сентября 2020 года и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 сентября 2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Административный истец суду дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга ФИО4, брак с которой зарегистрирован в 2019 году, общих детей не имеется. На территории Российской Федерации совместно с супругой приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>. Недвижимого имущества в 

<

АДРЕС> не имеется. Он зарегистрирован по месте жительства по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС> сроком до 

<

ДАТА>, где проживает со своей супругой. Намерен приобрести гражданство Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила административный иск удовлетворить.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен (административному истцу об оспариваемом решении стало известно 20 февраля 2021 года, с решением ознакомился в период рассмотрения административного дела, административный иск подан в суд 15 марта 2021 года). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, является гражданином Республики 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, сроком до 03 февраля 2022 года, имеет разрешение на временное проживание, выданное УВМ УМВД России по Калужской области 06 ноября 2019 года, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. 

22 сентября 2020 года ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 02 ноября 2022 года, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Из оспариваемых решений следует, что ФИО1 18 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 апреля 2019 года- по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 октября 2019 года- по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушения в области дорожного движения. 

Административные наказания в виде административных штрафов административным истцом исполнены 20 апреля 2019 года, 23 октября 2019 года. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ давали основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Вместе с тем, совершение административным истцом административных правонарушений в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ действительно предоставляло административному ответчику формальное основание для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, однако, названная норма закона должна применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статья 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что с 

<

ДАТА> административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации. На территории Российской Федерации административным истцом совместно с супругой приобретено в собственность недвижимое имущество. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

ДАТА>. Административный истец материально обеспечивает семью. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое в отношении административного истца без достаточных к тому оснований решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

В данном конкретном случае суд считает, что административный ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 22 сентября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения сроком на три года до 02 ноября 2022 года. 

Признать незаконным представление ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 22 сентября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения.

Обязать ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сидоренкова