Дело № 1-44/2024 г.

УИД76RS0017-01-2024-000147-89 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 февраля 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Ильиной А.Н., Онишко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Куделиной И.И., удостоверение № 227, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 30 минут 27 августа 2023 года по 18 часов 37 минут 29 августа 2023 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился на законных основаниях в принадлежащем Потерпевший №1 строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанный период времени и дату, в помещении строящегося дома, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сама Потерпевший №1 в указанный момент времени в строящемся доме отсутствует, а также воспользовавшись отсутствием там иных граждан, взял принадлежащий последней шуруповерт марки «Макита», стоимостью 3000 рублей, после чего с указанным выше, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом вышел на улицу, тем самым тайно его похитил.

Затем, ФИО2 продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, в вышеуказанный период времени проследовал к находящейся на вышеуказанном земельном участке, принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройке, являющейся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющейся иным хранилищем.

После чего, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, используя имеющийся у него при себе дубликат ключа от установленного на входных дверях в хозяйственную постройку замка, открыл его им и через дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного хранилища, где обнаружил, взял и вынес на улицу принадлежащие Потерпевший №1 аппарат инверторный сварочный с цифровым дисплеем марки «АИС - 190Д» стоимостью 2900 рублей и циркулярную пилу стоимостью 5000 рублей, тем самым тайно похитил. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил преступление против собственности, не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание менее строгое, предусмотренное санкцией статьи положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации и паспорт на аппарат инвенторный сварочный с цифровым дисплеем, 2 ключа от дома –выдать ФИО3; один отрезок липкой ленты со следами пальцев рук и дактилокарта ФИО2 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева