Судья Тетенова Е.А. 

Дело № 22-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного Мещурова Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мещурова Н.О. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым осужденный 

Мещуров Никита Олегович, дата рождения, уроженец ****, для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Мещурова Н.О. в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитника – адвоката Сибиряковой С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мещуров Н.О. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2016 года, по которому осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный Мещуров Н.О. переведен в колонию-поселение.

Администрация учреждения КП-** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на прежний вид режима отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на основании, предусмотренном ч. 4 ст. 78 УИК РФ, которое постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что администрацией исправительного учреждения ему не были предоставлены постановления о водворении в ШИЗО, в связи с чем, ему не было известно, за какие нарушения порядка отбывания наказания на него были наложены взыскания, кроме того, полагает, что другие осужденные находятся в сговоре с администрацией исправительного учреждения, и пишут в отношении него докладные. Просит постановление отменить, по данному факту провести проверку, вынести новое судебное решение. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Судом, верно, установлено, что ФИО1 постановлением временно исполняющего обязанности начальника КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 ноября 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с установленным в течение года повторного факта нарушения установленного порядка отбывания наказания 24 ноября 2017 года, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, при этом ранее 8 сентября, 11 сентября и 22 ноября 2017 года, осужденный ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания также каждый раз подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Доводы осужденного о незаконности наложения на него взысканий, в силу вышеизложенного, рассмотрению не подлежат.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены. 

Принимая во внимание данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в частности наличие у него семи взысканий, шесть из которых допущены осужденным после перевода в колонию-поселение, сведения о его отношении к мероприятиям воспитательного характера, результаты его психологического обследования, выявившего неблагоприятный прогноз по вопросу о возможности нарушения дисциплины, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения на прежний – исправительную колонию строгого режима, является правильным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, основания сомневаться в объективности данной осужденному характеристики, отсутствуют.

Сведения о личности и поведении ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном, предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и осужденных, отбывающих с ним наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. 

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, постановление является законным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись