Председательствующий Вагина Н.В. Дело № 22-1275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шеяновой А.В.,

при секретаре Слободян О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичиланова В.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 14 февраля 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением от 25 июня 2018 г., постановлением от 13 марта 2020 г. освобожден условно-досрочно 24 марта 2020 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

- 16 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 4 апреля 2024 г. (с учетом кассационного определения от 18 сентября 2024 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

На основании чч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 апреля 2024 г., и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в нанесении В. побоев, причинивших физическую боль, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия. 

Преступление совершено 17 февраля 2024 г. в д. Ключики Кургамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Исключить из числа смягчающих обстоятельств добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений и примирении с ним. Усилить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства. Указать начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд при назначении наказания указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного. Однако, судом не приведены мотивы признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений и примирении с ним. Исследованные материалы дела не содержат каких-либо сведений относительно возмещения потерпевшему морального вреда, принесения ему извинений и достигнутого примирения.

Осужденный вину не признавал, пояснял о противоправных действиях потерпевшего и о защите от этих действий, что противоречит выводам суда о примирении с потерпевшим, показания которого оглашены в связи признанием его безвести пропавшим в ходе СВО.

При назначении наказания, суд необоснованно указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора ссылки на указанное обстоятельство не содержит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В нарушение ст. 302 УПК РФ суд не указал сведения о начале исчисления срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Вину не признает. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку они были обусловлены самообороной. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он плохо ознакомился с уголовным делом. В ходе расследования не проводились очные ставки и судебные экспертизы по отпечаткам. Адвокат в ходе судебного следствия бездействовал. Судом не исследовались какие-либо данные о гибели потерпевшего в ходе СВО. 

В апелляционной жалобе адвокат Амосов просит приговор отменить. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления отрицал, считает, что его действия были самообороной. Инициатором конфликта был потерпевший, который оскорбил ФИО2, душил его, угрожал ножом. В судебном заседании свидетель Н. указала о том, что потерпевший первым напал на ФИО2 и ударил его. Свидетель А. Б. и Г. не знают, кто был инициатором конфликта. Вина ФИО2 в совершении преступления не установлена. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амосов просит оставить его без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному делу эти требования закона не соблюдены.

ФИО2 инкриминировалось совершение преступления при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2024 г. около 15 часов ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 14 февраля 2017 г., вступившего в законную силу 28 февраля 2017 г., за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенное с применением насилия по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г., вступившего в законную силу 1 июня 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений В., нанес два удара кулаком по лицу В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадин в области переносицы и слизистой поверхности нижней губы которые согласно заключению эксперта № 43 от 20 февраля 2024 г. относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. 

Органами расследования действия квалифицировались по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам Куртамышского районного суда Курганской области от 14 февраля 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от 16 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не делая для себя должных выводов, 17 февраля 2024 г., около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на слова оскорблений в свой адрес со стороны потерпевшего, умышленно, с целью причинения В. телесных повреждений, нанес последнему 1 удар кулаком по лицу, причинив В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадин в области переносицы и слизистой поверхности нижней губы, не повлекших вреда здоровью. 

При этом суд констатировал в приговоре наличие необходимой обороны у виновного с целью защиты самого себя и других лиц. На этом основании нанесение одного из двух ударов потерпевшему суд признал правомерным. 

В тоже время, преступно-правовые последствия в виде телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица, ссадин в области переносицы и слизистой поверхности нижней губы, не повлекших вреда здоровью, суд оставил в прежнем объеме. Возможно ли в результате одного травмирующего удара причинение потерпевшему этих повреждений судом не выяснено. 

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, суд немотивированно отверг показания подсудимого о причинении ему (ФИО2) телесных повреждений со стороны В.. 

Согласно приговору, ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что В. первый подошел к нему и стал провоцировать ссору, обзывать его нецензурными словами, схватил за горло, начал душить. Он (ФИО2) не выдержал оскорблений и нанес В. один удар ладошкой по лицу. Затем В. взял на кухне нож, начал угрожать расправой его родственникам, в ответ он (ФИО2) нанес В. второй удар рукой по лицу. 

В то же время, протокол судебного заседания содержит иную версию событий, согласно которой ФИО2 в ответ на оскорбление и причинение телесных повреждений, толкнул В.. После того как В. подойдя к нему с ножом в руке высказал угрозу убийством, ФИО2 нанес В. удар рукой в лицо ( т. 2 л.д. 211-213). 

Таким образом, при анализе показаний подсудимого суждения суда имеют противоречия, анализ его показаний не соответствует описанию преступного деяния и установленным судом обстоятельствам дела. 

В приговоре не приведено суждений об отсутствии или наличии телесных повреждений у самого ФИО2, как последствий ссоры с потерпевшим.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2024 г. в отношении В. были возбуждены уголовные дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно данных документов события деяний инкриминируемых В. происходили в тот же день и в тоже время, что и события деяния инкриминируемого ФИО2. 

Таким образом, нельзя признать объективно установленными характер и объем физического воздействия со стороны виновного. Это значимые обстоятельства позволяющие установить мотив и цель действий ФИО2, судом первой инстанции не исследовались. 

Установив факт самозащиты и невиновность ФИО2 в причинении второго удара, суд первой инстанции не конкретизировал, были ли первоначальные действия ФИО2 временно прерваны, имелся ли интервал времени между первым и вторым ударом в лицо В.. 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования закона не соблюдены. Судом не приняты меры к истребованию документов о наличии или отсутствии у ФИО2 телесных повреждений, в момент приезда сотрудников полиции, которые были вызваны для пресечения инцидента между ФИО2 и В.. 

Суд не дал надлежащий анализ в соответствии со ст. 88 УПК РФ показаниям свидетелей Г. и Б.. о наличии «синяков» как у подсудимого, так и у В.. 

Выводы суда носят противоречивый характер не только при анализе фактических обстоятельств дела, но и при юридической оценке содеянного. 

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в приговоре допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, немотивированная избирательность в оценке представленных по делу доказательств в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления.

В ходе судебного следствия ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 119 оборот). Однако, в каком объеме и когда он с ними был ознакомлен, из материалов дела неясно, соответствующие документы отсутствуют. 

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом, в связи с чем приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки всем доводам апелляционных представления и жалоб, в том числе о справедливости назначенного наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

При отмене приговора, которым мера пресечения изменена на заключение под стражу, она подлежит отмене.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Куртамышского районного суда Курганской от 4 апреля 2024 г., поэтому он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий