Дело № 2-136/2025 (2-8365/2024;)

50RS0048-01-2024-010929-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», соглашению об уступке прав требования 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ФИО1, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретенного по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», соглашению об уступке прав требования 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ФИО1, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Стоимость по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», соглашению об уступке прав требования № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ФИО1, составила 11 030 767,82 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата> г. В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., составленного специалистами ООО «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО5), стоимость устранения недостатков составляет 1 403 446,05 руб. Направленная в адрес ответчика претензия 

<

дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания. 

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которыми, согласившись с выводами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 942 259,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., штраф, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2 020,00 руб. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80085505027857), представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения предоставить отсрочку исполнения до 

<

дата> г., и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», соглашению об уступке прав требования 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ФИО1. 

Стоимость по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/28-399758 от 

<

дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», соглашению об уступке прав требования 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ФИО1, составила 11 030 767,82 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата> г. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно выводам Экспертного заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., составленного специалистами ООО «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО5), стоимость устранения недостатков составляет 1 403 446,05 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия 

<

дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания. 

Определением суда от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8 Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина»). 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 

<

№ обезличен> по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, привели к ухудшению качества объекта, при этом имеются дефекты (недостатки), которые могут привести к ухудшению качества объекта и сделать его непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

№ обезличен>, на дату заключения составляет 942 259,00 руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 942 259,00 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению. 

Ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: 

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

За период до 21 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 

<

дата> г. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

дата> г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за нарушения, допущенные до 

<

дата> г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

дата> г. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку претензия была выставлена истцом ответчику в период действия моратория (

<

дата> г.), с учетом положений Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. находится в материалах дела).

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 50 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 845,00 руб. 

По искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

ФИО1 заявлены исковые требования на общую сумму 1 403 446,05 руб. в связи с чем, ею оплачена государственная пошлина от суммы требований, превышающей 1 млн. руб. Требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены судом в размере 942 259,00 руб. Поскольку требования на сумму свыше 1 млн. рублей признаны судом не обоснованными, государственная пошлина возврату истцу не подлежит. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино-1», с обязанностью произвести оплату счета экспертной организации в течение 03 дней после получения счета.

Из заявления директора Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») следует, что расходы экспертной организации за производство экспертизы составили 123 000,00 руб. 

<

дата> г. Оплата экспертизы в размере 50 000,00 руб. внесена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № 6492 от 

<

дата> г.). Оставшаяся часть суммы в размере 73 000,00 руб. на счет экспертной организации не поступала. 

Суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») (125445, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Беломорская, д.38, т.8-495-792-79-76), по реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП 774301001, ОГРН 

<

***> от 

<

дата> г.; Банковские реквизиты: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, 

<

№ обезличен>, р/с 

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № 6492 от 

<

дата> г., а также взыскать с ответчика в пользу экспертной организации сумму в размере 73 000,00 руб. 

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре. 

Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до 30 июня 2025 года суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления. 

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором. 

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного Закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено. 

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением N 326 не предусмотрена. По аналогичным основаниям суд находит необоснованным предоставление отсрочки в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», соглашению об уступке прав требования 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ФИО1, в размере 942 259,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 50 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа, расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 23 845,00 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») расходы на судебную экспертизу в размере 73 000,00 руб. 

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») (125445, г. Москва, вн.тер.г. 

<

адрес> Ховрино, ул. Беломорская, д.38, т.

<

№ обезличен>), по реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП 774301001, ОГРН 

<

***> от 

<

дата> г.; Банковские реквизиты: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с 

<

№ обезличен>, р/с 40

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № 6492 от 31.10.2024 г. 

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья: Тягай Н.Н.