Приговор

 вступил в законную силу: 10.01.2019 года.

Дело № 1-158/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 24 декабря 2018 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО2, 

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО3,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В. назначенный приказом начальника ОМВД России по Облученскому району от ДАТА № Х на должность младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району, с ДАТА являющийся в силу занимаемой должности, представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с п.п. 9, 10 должностной инструкции младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району, утвержденной 01.12.2017, В. для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право: оформлять полученные заявления (сообщения) о преступлениях в соответствии с требованиями УПК РФ, лично осуществлять проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также в соответствии с п. 21 должностной инструкции обязан выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства, и в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах; обеспечивать правопорядок в общественных местах; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

ДАТА в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району поступило заявление от Н. по факту мелкого хулиганства, совершенного Ж. в здании МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» п. Кульдур по АДРЕС.

ДАТА младший оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району В. оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Облученскому району был направлен в здание МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» п. Кульдур по АДРЕС, для работы по заявлению Н., где по указанному адресу встретил ФИО4

В этот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут сотрудник полиции В., для удостоверения факта нахождения ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и удостоверения отказа от дачи объяснений ФИО4 по факту написанного заявления Н., пригласил представителей администрации МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» п. Кульдур. 

ФИО4, ДАТА в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на крыльце около входа МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» п. Кульдур по вышеуказанному адресу, умышлено, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции младший оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району В., при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью публично унизить его честь и достоинство, игнорируя принятый в обществе порядок обращения к представителям власти, публично, многократно в присутствии представителей администрации МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» п. Кульдур, высказал в адрес сотрудника полиции В., в устной, неприличной форме слова и выражения, с использованием нецензурной брани, оскорбляющие честь, достоинство и репутацию представителей власти, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, подорвав тем самым их авторитет в глазах присутствующих при этом посторонних лиц, чем публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции В. при исполнении и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

После чего, ДАТА, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО4 совместно с сотрудником полиции В. и представителями администрации МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» п. Кульдур проследовали в кабинет директора МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» для составления акта о нахождении ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором отказавшись ставить свои подписи с использованием ненормативной лексики из кабинета директора вышел ФИО4 и проследовал в хозяйственную комнату МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского», куда за ним проследовал сотрудник полиции В. и представитель администрации школы, где ФИО5 предложил пройти ФИО4 в служебный автомобиль для доставления в пункт полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району, но ФИО4 в нецензурной форме будучи агрессивно настроенным отказался выполнять законные требования сотрудника полиции в связи с чем ФИО4 на левую руку были надеты специальные средства БРС.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО4, АДРЕС в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в хозяйственной комнате МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции младший оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району В., при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью публично унизить его честь и достоинство, игнорируя принятый в обществе порядок обращения к представителям власти, публично, многократно в присутствии представителей администрации МКОУ «Центр образования имени А.И. Раскопенского» п. Кульдур, высказал в адрес сотрудника полиции В., в устной, неприличной форме слова и выражения, с использованием нецензурной брани, оскорбляющие честь, достоинство и репутацию представителей власти, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, подорвав тем самым авторитет в глазах присутствующих при этом посторонних лиц, чем публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции В. при исполнении и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Он же ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, ДАТА в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в хозяйственной комнате МКОУ «Центр образования имени полного кавалера ордена Славы А.И. Раскопенского» умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно ФИО4 схватил сотрудника полиции В. за куртку правой рукой и левой рукой произвел попытку удара пристегнутым наручником по лицу В., но последний вовремя среагировав, подставил свою правую руку, куда ему пришелся удар, далее ФИО4 двумя руками толкнул В. в грудную клетку, от чего последний упал на кровать и ФИО4 упал на него и левой рукой сжатой в кулак, произвел попытку удара в область лица В., но последний среагировав подставил свою правую руку, куда пришелся ему удар, после чего ФИО4 вновь левой рукой, сжатой в кулак, произвел один удар в область переносицы В., от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. 

В результате противоправных действий, ФИО4 причинил В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничных областях (2) и двух на наружной поверхности правого плеча, которые согласно заключению эксперта № 104 не влекут вреда здоровью. 

С целью пресечения вышеуказанных противоправных, незаконных действий ФИО4 в отношении представителя власти, младший оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району В., применил к ФИО4 физическую силу и специальные средства БРС, после чего доставил последнего в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району. 

В судебном ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что накануне исследуемых событий, у его жены имел место конфликт с работником школы Н., из за чего жена была расстроена. На следующий день, он подошел к Н. и сказал ей, что она не имеет права оскорблять его жену, в свою очередь Н. повела себя агрессивно, оскорбила его и пошла к директору школы П., а он вышел из здания на улицу. Через некоторое время в школу приехал сотрудник полиции – В., поскольку Н. написала заявление на него. Разбирались по ее заявлению В., П. и Н. долго. Когда из школы вышел В, он спросил у него о том, собирается ли он опрашивать его (ФИО4), на что В. ответил, что еще вернется для его опроса. В этот же день, он (ФИО4) заступил на дежурство в школу. После 21 часа все ушли из здания и он закрыл ворота. После 22 часов в дверь школы кто то дернулся, выглянув в окно, увидел В, который был сотрудником полиции и ему (ФИО4) это было известно. У В. он спросил почему тот пришел так поздно, на что последний ответил, что бы он (ФИО4) открыл дверь. Когда В. зашел в комнату сторожа, то сказал, что он (ФИО4) пьян и от него пахнет перегаром, в связи с чем В. предложил ему пройти в служебный автомобиль, что бы проехать на освидетельствование т для составления протокола по заявлению Н., но он (ФИО4) отказался, пояснив, что трезвый (пил только квас) и не может оставить школу. В. сказал, что вызовет директора П., поскольку ФИО4 отказывается выполнять требования сотрудника пройти в автомобиль и он (ФИО4) находится в состоянии опьянения. Примерно через 15 минут приехали П., а так же работники школы К. и П. В их присутствии В. опять ему сказал, что надо пройти в автомобиль для того что бы проехать на освидетельствование, потому что по словам В., он (ФИО4) был нетрезв, на что он (ФИО4) указал, что В. ему не представился, только тогда В. достал удостоверение и показал. ФИО4 сказал, что ему нужно позвонить жене, но протянув руку к трубке телефона, В. в это время одел ему наручники на левую руку, на что он (ФИО4) сказал ему их снять, но В. не отреагировал, стал «кидать» его по комнате, ударил по ноге, сделал подсечку, отчего он (ФИО4) упал на пол, после чего В. сел на него сверху и начал ломать руку, от боли он (ФИО4) выразился нецензурной бранью, но не в адрес В., а от боли, В. так же сломал ему палец, от боли он (ФИО4) перестал сопротивляться и В. все таки одел ему наручники, посадил в автомобиль и его увезли в АДРЕС. В АДРЕС наручники с него сняли и повезли в АДРЕС, где в пункте полиции В. ответил на вопрос почему одел на него (ФИО4) наручники, что он (ФИО4) бил В. Примерно в 3 часа утра его освидетельствовали, а после освидетельствования его отвезли в районный суд, где в отношении него вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он согласился и не обжаловал, поскольку не думал, что заявление напишет В. и возбудят дело. По поводу причиненных телесных повреждений В, перелома, в больницу не обращался, как не обращался и с соответствующими заявления о привлечении к ответственности В. за его (ФИО4) избиение, поскольку не думал, что так получится, тем более что В. в больнице перед ним извинился.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший В. суду пояснил, что является сотрудников пункта полиции с дислокацией в п. Теплоозерск. ДАТА, ехал в АДРЕС для работы по материалам, когда ему позвонил дежурный по ОМВД России по Облученскому району и сообщил, что жительница АДРЕС Н. обратилась с заявлением о конфликте и скандале, произошедшим с Жердевым в помещении школы «Центра образования», а поскольку он как раз выехал в АДРЕС, то дежурный поручил ему разобраться по заявлению Н. В школу он приехал уже вечером, опросил Н., потом опять уехал работать по поселку по двум другим материалам. Так же по заявлению Н., им помимо последней, в ходе проверки были опрошены директор школы, жена ФИО4. Вернувшись уже вечером вновь в школу для того, что бы опросить ФИО4 по заявлению Н., дверь открыл ФИО4, которому он представился и показал справку, подтверждающую его полномочия и статус как сотрудника полиции, потому что на тот момент удостоверения у него еще не было, он был вновь принятым сотрудником, но ФИО4 сказал «вали». Тогда он (В) ему объяснил, что от него (ФИО4) необходимо отобрать объяснение относительно поступившего заявления Н, при этом он (В) обратил внимание, что от ФИО4 исходил запах алкоголя, он позволял себе выражения нецензурной бранью, имелись основания для его освидетельствования. Так же, ФИО4 угрожал ему, сказав, что если не уйдет и не оставит его (ФИО4) в покое, то ФИО4 разобьет ему лицо. Он попросил ФИО4 успокоиться, предупредил, что если он (ФИО4) будет продолжать ему угрожать применением насилия и избиением, то он (В) имеет право его доставить в полицию. ФИО4 отказался дать объяснения по существу заявлений Н. В связи с отказом от дачи объяснения, а так же потому что ФИО4, по мнению В., находился в состоянии опьянения, он позвонил директору школы П. и сообщил, что ФИО4 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, также сказал, что необходимо прибыть в школу вместе с комиссией, состоящей из членов школы, для удостоверения факта нахождения ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, приехала П. вместе с двумя работниками школы, всем он представился надлежащим образом и показал документ, подтверждающий, что он является сотрудником полиции. Когда прибыли женщины, то все, в том числе и ФИО4, и он (В) находились на крыльце школы, где он им и представился, показывал документ, подтверждающий что он сотрудник полиции, при этом ФИО4 продолжал выражаться нецензурной бранью и сказал ему: «что ты приперся, врезать бы тебе сейчас», сказал он это негромко, поэтому он не знает слышали или нет стоящие неподалеку директор школы и еще одна женщина. ФИО4 предложили пройти в здание школы для составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку директор школы Попова так же почувствовала от него запах алкоголя, ФИО4 отказывался, выражаясь в его адрес нецензурной бранью в присутствии остальных, выражая недовольство его (ФИО5) действиями. Тем не менее, в школе, в кабинете директора на ФИО4 составили акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО4 отказался расписываться, после чего ушел в комнату сторожа. Директор школы П. отстранила ФИО4 от работы с ДАТА на ДАТА и вызвала другого сторожа. Вместе с П. они прошли в комнату, где находился ФИО4, которому он (В) предложил пройти в служебный автомобиль для доставления в пункт полиции в АДРЕС для опроса по заявлению Н. и составления административного протокола в отношении него же за правонарушение «мелкое хулиганство» в отношении Н., а так же освидетельствования, но на данное требование ФИО4 ответил отказом, выразившись в его адрес, как сотрудника полиции, нецензурной бранью. Он попросил ФИО4 успокоиться и пройти в машину, выполнив законное требование о доставлении в пункт полиции, но ФИО4 отказался выполнять, на что он разъяснил ФИО4, что если ФИО4 будет оказывать неповиновение законным требования сотрудника, к нему будет применена физическая сила, а при необходимости и наручники. Все это было сказано и разъяснено ФИО4 неоднократно, но последний, сопровождая все нецензурной бранью, в очередной раз ответил отказом, требования не выполнил, тогда он (В) взял ФИО4 за левую руку, и одел на нее наручники, сказал ФИО4 завести и левую, и правую руку за спину, но ФИО4 ответил отказом, начал вырываться, дергать руками, всячески сопротивляться, на что он сказал ему успокоиться, иначе будет применена физическая сила. ФИО4 продолжал вырваться и дергать рукой, в очередной раз, когда он (В) пытался осуществить загиб левой руки ФИО4 за спину, последний схватил его за куртку правой рукой, а левой рукой с пристегнутым наручником попытался ударить по лицу, на что В. успел подставить свою правую руку, куда и пришелся первый удар. Когда в очередной раз он попытался завести ФИО4 руку за спину, последний двумя руками, с силой, толкнул его в грудь, отчего В. упал на кровать, а ФИО4 упал поверх него, при этом ФИО4 попытался ударить его кулаком в лицо, но он вновь подставил правую руку под удар, тогда ФИО4 ударил его левой рукой в переносицу, отчего он вновь испытал физическую боль. После чего ему удалось вывернуться и он повалил ФИО4 на пол, попытался вновь одеть ФИО4 наручники, но последний сопротивлялся, но в итоге одеть наручники все таки удалось, и ФИО4 был доставлен в пункт полиции АДРЕС, а потом в АДРЕС. Впоследствии в отношении ФИО4 были составлены протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из совокупности показаний свидетеля П., данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, днем, в школу приезжал сотрудник полиции В., которого в школе знают именно как сотрудника полиции. Опросив по материалу проверки двух учащихся школы, примерно в 16 часов он уехал из школы. После этого между сотрудниками школы Жердевым и Н. произошел конфликт, причина ей не известна, в ходе которого ФИО4 толкнул Н., о чем последняя заявила в полицию. Вечером этого же дня, ей позвонил сотрудник полиции В., который сообщил, что в полицию поступил вызов от Н., которая сообщила о том, что ФИО4 совершил на нее нападение в здании школы и В. необходимо опросить ФИО4, который отказался дать объяснение и он (В) попросил ее как директора школы приехать в школу и удостоверить факт отказа ФИО4 от дачи объяснения, так же сообщил, что ФИО4 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, ругается нецензурной бранью. Она приехала в школу вместе с К. и П. и была свидетелем того, как В. представился ФИО4 сотрудником полиции и предъявил соответствующий документ, кроме того, они все знали о том, что В. сотрудник полиции. В присутствии нее, П., К. и сотрудника полиции В. составлен акт о нахождении ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который ФИО4 отказался подписать. При беседе с Жердевым у него была невнятная речь, чувствовался запах алкоголя изо рта, при этом Жердев вел себя агрессивно, на просьбы сотрудника полиции В. успокоиться, не реагировал, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Отказавшись подписать акт, Жердев вышел из кабинета директора и ушел в хозяйственную комнату. Она вызвала другого сторожа, отстранив ФИО4 от работы. Вместе с В. они прошли в хозяйственную комнату, где В. предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль для доставления в пункт полиции для опроса и составления протокола об административном правонарушении, совершенном в отношении Н., на что ФИО4 ответил отказом, при этом выразившись именно в адрес В. нецензурной бранью, на протяжении всего разговора называл ФИО5: «мент», «ментяра». В. сказал ФИО4, что если он не пройдет в автомобиль и будет препятствовать деятельности сотрудника полиции, то к ФИО4 будут применены наручники и сила, на что ФИО4 ответил: «Попробуй мне только что-нибудь сделать «мусор». В. неоднократно предлагал ФИО4 проследовать добровольно в автомобиль, но ФИО4 отвечал отказом, сопровождая все нецензурной бранью в адрес В. Потом В., после неоднократного предупреждения ФИО4 о применении физической силы и специальных средств, взял ФИО4 за левую руку, которую последний отдернул и стал замахиваться двумя руками в лицо В., при этом ФИО4 говорил в адрес В: «Я тебе сейчас лицо разобью», после чего В. вновь предупредил ФИО4 о применении наручников, но ФИО4 отказывался выполнять требования В., тогда В. на левую руку ФИО4 надел наручники, но Жердев вырвал свою левую руку, после чего схватил В. за куртку своей правой рукой, а левой рукой, к которой пристегнут был наручник попытался ударить В. по лицу, тогда В. попытался завести ФИО4 руку за спину, но ФИО4 двумя руками толкнул В. в грудь, отчего В. упал на кровать, а ФИО4 упал поверх В. и ФИО4 попытался ударить рукой по лицу В., но последнему удалось увернуться и удар пришелся В. в правую руку, после чего В. удалось увернуться из-под ФИО4 и он повалил ФИО4 на пол, вновь пытаясь одеть ФИО4 наручники на две руки, но ФИО4 сопротивлялся и не заводил левую руку за спину, при этом ФИО4 в адрес В. говорил угрозы: «Я тебя убью, я тебе все лицо разобью, тебе больше не жить, я тебя из-под земли достану», всем это сопровождалось нецензурной бранью ФИО4 в адрес сотрудника полиции. В результате несмотря на сопротивление со стороны ФИО4, В. удалось надеть на него наручники и отвел в служебный автомобиль, на котором они уехали и что было дальше ей неизвестно. Самого удара в переносицу В. она не видела, так как все происходило быстро, и ФИО4, и В. постоянно были в движении, когда ФИО5 пытался одеть наручники на ФИО4 (л.д. 58-63).

Из совокупности показаний свидетеля К., данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, вечером, ей позвонила директор школы П. и сообщила о том, что сторож их школы ФИО4 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в школе также находится сотрудник полиции В., который попытался опросить ФИО4, а последний отказался давать пояснения, в связи с чем надо приехать ей, П. и П. в школу для фиксации отказа ФИО4 от дачи объяснения, а также проверить действительно ли ФИО4 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда они все приехали в школу, то увидев их В. в присутствии ФИО4 представился надлежащим образом и показал документ, и они, в том числе и ФИО4, понимали, что перед ними находится сотрудник полиции, кроме того В. им всем знаком как сотрудник полиции. Она обратила внимание, что от ФИО4 исходил запах алкоголя, на это обратила внимание и П., которая вошла в задние школы и готовила документы для составления акта на ФИО4 о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО5 предложил ФИО4 так же пройти в кабинет директора для составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на что ФИО4 ответил, что никуда не пойдет, и начал оскорблять сотрудника полиции нецензурными словами. В итоге, в присутствии нее, П., П. и сотрудника полиции В. все таки был составлен акт о нахождении ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО4 отказался ставить свои подписи, при этом В. сказал ФИО4 чтобы последний подписал акт, но ФИО4 ответил: «Тебе надо, ты и подписывай», все это сопровождалось грубой нецензурной бранью в адрес конкретно В. Вел себя ФИО4 агрессивно, на просьбы В. успокоиться не реагировал, в свою очередь В. все время несмотря на нецензурную брань в его адрес был спокоен, вел себя корректно. Отказавшись подписывать акт ФИО4 ушел из кабинета директора в хозяйственную комнату. В. предложил П. пройти с ним в хозяйственную комнату, где на тот момент находился ФИО4, а она с П. остались сидеть в кабинете директора, но они слышали, что там происходило. Сначала в кабинете сторожа был слышен тихий разговор, после чего она услышала, что ФИО4 начал оскорблять сотрудника полиции в том числе с употреблением ненормативной лексики. Так же она слышала, как В. говорил, чтобы последний завел руку за спину, но ФИО4 продолжал оскорблять В., слышен был шум. Далее в хозяйственной комнате все затихло и В. вывел ФИО4 из здания школы в наручниках и посадил в служебный автомобиль. Впоследствии, со слов П. ей известно, что когда они находились в хозяйственной комнате, то ФИО4 применил физическую силу к В., но подробности не сообщала (л.д.53-57).

Из совокупности показаний свидетеля П., данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, вечером, ей позвонила директор школы П. и попросила ее, как представителя профсоюзной организации, поприсутствовать при беседе с Жердевым в школе, так же она пояснила, что по приезду П. в школу все ей объяснит. Приехав к школе, на крыльце она увидела сторожа школы ФИО4 и сотрудника полиции В. Сотрудник полиции в присутствии ФИО4 сразу же представился и ФИО4, и им всем, предъявил документ. Она обратила внимание, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он был возбужден, кричал на всех, размахивал руками, вел себя особенно агрессивно в отношении В., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, как она поняла, был недоволен действиями В. На его состояние и запах алкоголя обратила внимание и П., после чего ушла в кабинет готовить документы для составления акта на ФИО4 о том, что он на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на крыльце школы, В. предложил ФИО4 пройти в кабинет директора для составления акта о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на что ФИО4 ответил отказом в очень грубой форме, начал оскорблять сотрудника полиции бранными словами с использованием ненормативной лексики, при этом у ФИО4 практически каждое слово было матом, но В. в ответ на оскорбления ФИО4 спокойно с ним разговаривал, обращался к ФИО4 на «Вы», никак не провоцировал. Им все-таки удалось уговорить ФИО4 пройти в кабинет директора, где в присутствии нее, К., П. и В. составлен акт о нахождении ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО4 отказался расписаться, при этом сотрудник полиции сказал ФИО4, чтобы последний подписал акт, но ФИО4 в ответ начал оскорблять В., делал это непрерывно, от ФИО4 исходили практически только бранные матерные слова, он был агрессивен, возбужден, на просьбы сотрудника полиции успокоиться, не реагировал. Отказавшись подписывать акт, ФИО4 ушел из кабинета директора в хозяйственную комнату. Далее В. предложил П. пройти в хозяйственную комнату, а она с К. остались сидеть в кабинете директора, но они слышали, что сначала в комнате было тихо, слышен был тихий разговор, после чего она услышала, что Жердев вновь в адрес сотрудника полиции выражался нецензурной бранью, так же потом она услышала звуки ударов, слышала голос В. который говорил, чтобы ФИО4 завел руку за спину, но ФИО4 продолжал оскорблять сотрудника полиции, но что на тот момент происходило в комнате она не видела. Потом в комнате все затихло и В. вывел ФИО4 из здания школы в наручниках, посадил в служебный автомобиль. Впоследствии, со слов П. ей стало известно, что когда они находились в комнате сторожа, ФИО4 применил физическую силу к В., но подробности не уточняла (л.д.64-68).

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела так же подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Жердевым инкриминируемого ему преступления.

Согласно рапорту мл. о/у ФИО6 В., при проведении проверки и для опроса ФИО4 по материалу КУСП № 1332 от ДАТА, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, однако ФИО4 отказался, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в связи с чем к нему применены средства БРС и физическая сила в ходе которой ФИО4 стал наносил удары руками в область его лица, возникла борьба, в результате которой ФИО4 был скован в БРС и обездвижен (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении № 0748 от 20.04.2018 следует, что последний составлен в отношении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КОАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника полиции, с протоколом ФИО4 согласился (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2018, проведенного в здании МКОУ «Центр образования им. Раскопенского», расположенного по АДРЕС, участвующая Попова указала на крыльцо при входе в школу, пояснив, что на этом крыльце ФИО4 ДАТА оскорблял сотрудника полиции В., далее указала на кабинет директора, пояснив, что именно здесь происходило составление акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ФИО4 отказавшись подписывать акт вышел из кабинета директора и пошел в хозяйственную комнату. При осмотре хозяйственной комнаты, которая находится в 15 м от кабинета директора, участвующая П. пояснила, что в этой комнате ФИО4 оскорблял и ударил сотрудника полиции В., а именно указала, что в той комнате ФИО4 с наручником на левой руке попытался ударить В. по лицу, но В. подставил руку, куда ему пришелся удар, все действия происходили возле кровати, ФИО4 так же толкнул В. двумя руками в грудь, отчего В. упал на кровать, а ФИО4 упал наверх него и левой рукой, кулаком попытался ударить В. в лицо, но В. вновь подставил руку, куда пришелся ему удар, ФИО4 снова попытался ударить В., но куда пришелся удар она не увидела, после чего В. вырвался из под ФИО4, повалил его на пол и надел на него наручники, вывел из здания школы (л.д. 22-30).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 090 от 26.04.2018, при непосредственном осмотре В. у последнего имелись кровоподтеки в окологлазничных областях (2) и два на наружной поверхности правого плеча, которые могли образоваться во время указанное освидетельствуемым (ДАТА ФИО4 нанес телесные повреждения) и не влекут вреда здоровью (л.д. 102).

Из заключения эксперта № 104 от 29.05.2018, следует, что у В. имеются: кровоподтеки в окологлазничных областях (2) и два на наружной поверхности правого плеча, данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время указанное в постановлении (ДАТА в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут) и могли образоваться как от ударно-травматических воздействий тупых предметов, так и от ударно-травматических воздействий о таковые и не влекут вреда здоровью, данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от трех воздействий (два в область плеча и одного в область лица) (л.д. 109).

Из выписки из приказа № Х от ДАТА, следует, что В. принят на должность младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району с 13 ноября 2017 года (л.д. 140).

Согласно справки от 13.11.2017, В. является сотрудником ОВД РФ и служит в должности младшего оперуполномоченного ГУР пункта полиции (п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ЕАО с 13.11.2017 (л.д. 133).

В соответствии с должностной инструкцией младшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск), с которой ознакомлен В. следует, что: «младший оперуполномоченный ФИО6 (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району для выполнения возложенных обязанностей имеет право: оформлять полученные заявления (сообщения) о преступлениях в соответствии с требованиями УПК РФ (п.9), лично осуществлять проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 10); обязан: выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства (п. 21), выполнять обязанности сотрудника полиции, установленные ФЗ «О полиции» (п. 28) (л.д. 141-146).

Согласно заключению проверки по факту применения физической силы и специальных средств оперуполномоченным В. к гражданину ФИО4, факт применения физической силы, специальных средств (БРС) оперуполномоченным признан соответствующим п.п. 1,2 ст. 20, п.п. 3,4,6 ст. 21 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и правомерным (л.д. 149-152).

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД С. следует, что ДАТА в 14 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Облученскому району, по телефону, поступило сообщение Н. о том, что с ДАТА в АДРЕС, ФИО4 оскорбляет заявителя и кидается в драку. Факт был зарегистрирован в КУСП № 1332 от ДАТА и на место происшествия направлен УУП А. и УР В., в отношении Жердева возбуждено дело об административном правонарушении № 0289 от 23.04.2018 по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 154).

Согласно акту, составленному и.о.директора МКОУ «Центр образования им. А.И. Раскопенского» П., К. и П., в ходе проверки ДАТА выявлено, что сторож ФИО4 находился на рабочем месте с запахом перегара, выражался нецензурной бранью, наблюдалось неадекватное поведение, ФИО4 в акте от подписи отказался (л.д. 156).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2018, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за не выполнение законных требований сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль (л.д. 208).

Из приобщенных в судебном заседании государственным обвинителем документов так же следует, что 23.04.2018 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 0289/436 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту мелкого хулиганства, имевшего место ДАТА в помещении МКОУ «Центр образования им. Раскопенского» в отношении Н., постановлением № 001182 от 24.04.2018, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из дополнительно представленных государственных обвинителем документов так же следует, что обращение Н. по телефону в ДЧ ОМВД России по Облученскому району зарегистрировано было 19.04.2018 за № 1332, она же обращалась с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 за хулиганство в отношении нее и имевшее место ДАТА, по заявлению Н. проводилась проверка и отобраны объяснения ДАТА в том числе В. от Н., П., Ж., непосредственно ФИО4 в рамках проверки опрошен участковым Е. 23.04.2018. 

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель П., суду пояснила, что очевидцем исследуемых событий не была, однако, проживая с Жердевым в одном доме, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указав, что в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела.

Свидетель Ф., суду пояснила, что является ФИО4 коллегой по работе и о произошедшем конфликте между Жердевым и сотрудником полиции знает только со слов самого ФИО4. Он ей рассказывал, что у него произошел конфликт на рабочем месте с полицейским, а до этого у него возник конфликт с Н., которая и вызвала полицию. Со слов ФИО4 ей так же известно, что полицейский приезжал вечером и пытался одеть наручники на ФИО4, а после того как надел наручники его увезли в АДРЕС. Поскольку встретились они с Жердевым на следующий день после произошедшего, она увидела у него синие руки от наручником и ФИО4 жаловался на боль в ноге. Далее, со слов П. ей стало известно, что ФИО4 хотел позвонить, а полицейский в это время схватил его за руку, которую ФИО4 оттолкнул и он надел на него наручники. Со слов П., она не чувствовал запаха алкоголя от ФИО4, об этом ей сказал полицейский.

Свидетель Ж. суду пояснила, что у нее накануне исследуемых событий был конфликт с Н., о котором она сообщила мужу. На следующий день, ей стало известно, что мужа увезли в АДРЕС. Позвонив в школу, ей сообщили, что ожидают участкового, но для чего его вызвали – ей не сказали. О произошедшем узнала со слов мужа, который вернулся домой на следующий день. Она видела синяк на его руке, на запястье правой руки была сломана косточка. Несмотря на наличии перелома в больницу не обращался, так как не знал что получится «такое», он так же говорил, что они «барахтались» с кем то из АДРЕС, охарактеризовала супруга с положительной стороны, указав, что последний ни с кем в АДРЕС не конфликтует. На вопрос, почему не обратился супруг в больницу для фиксации уже зажившего перелома после возбуждения дела и в период рассмотрения его судом, ответить не смогла.

Свидетель П. суду пояснила, что о произошедшем знает со слов ФИО4, которого увидела в магазине и он ей пожаловался, что у него болит рука, так же указала, что видела сотрудника полиции В. ДАТА или ДАТА и никаких телесных повреждений у него на лице не было. Охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны.

Из акта медицинского освидетельствования № 218 от 20.04.2018 следует, что 20.04.2018 в 06 часов 25 минут проведено освидетельствование ФИО4, у которого зафиксирована осадненная рана в проекции пястной кости справа, отек правой кисти, осадненная рана запястья, жалоб не предъявляет, имеется запах этанола изо рта, имеет нарушения артикуляции в речи, указал на употребление водки 17.04.2018, при исследовании пробы в 06 часов 25 минут в выдохе - 0,045 мг, при выдохе в 06 часов 41 минуту – 0, 000 мг, состояние опьянения не установлено.

Из двух объяснений, отобранных защитником Платоновой Е.В. 28.09.2018 от П., Д. и приобщенных к материалам дела, следуют исключительно положительные характеристики ФИО4, кроме того П. указала, что у ФИО4 были телесные повреждения – поломан палец, синий бок, о чем он ей лично рассказал, а Д. дала отрицательную оценку служебной деятельности оперуполномоченного В., указав дополнительно, что у последнего в апреле 2018 года не могло быть никакой справки, а ФИО4 он мог предъявить только удостоверение сотрудника ИВС, которое у В. было на тот момент.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд принимает во внимание показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны и не противоречивы в период судебного следствия, досудебного производства, и подтверждаются показаниями свидетелей П., данных в ходе досудебного производства, показаниями свидетелей К. и П., данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, подтвержденные последними, в той части в какой указанные лица были участниками и очевидцами произошедшего. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами – заключением эксперта и документами, подтверждающими тот факт, что потерпевший является представителем власти и находился в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым при исполнении своих должностных обязанностей, а так же подтверждающие тот факт, что вследствие примененного к нему со стороны подсудимого насилия, у него имелись телесные повреждения, в связи с чем, суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований, по которым допрошенные по делу потерпевший, свидетели могут оговаривать подсудимого, суд не установил, не указано таковых оснований, подлежащих проверке в судебном заседании и подсудимым, его защитником.

Учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств в судебном заседании не установлено, суд считает их так же и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля П., которая после оглашения показаний, данных на досудебной стадии, не подтвердила их в части указав, что находясь в комнате сторожа вместе с Жердевым и В. она не видела, что бы ФИО4 пытался его (В.) ударить в лицо своей рукой в наручнике, никаких телесных повреждений в область лица ФИО4 не наносил, суд приходит к следующим выводам. 

Так, допрошенный в судебном заседании В. утверждал обратное, ссылаясь на то, что комнате на его неоднократные требования пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть для дачи объяснений и составлению протокола об административном правонарушении, ФИО4 отказывался, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, даже после того, как ФИО5 предупредил его о применении физической силы и наручников, если последний не пройдет в автомобиль, после чего, пытался надеть на ФИО4 наручники, тот оказывал сопротивление, пытался ударить его рукой в наручнике, потом толкнул В. в грудь, отчего оба упали на кровать, после чего ФИО4 пытался нанести ему удар в лицо рукой одетой в наручник, в итоге нанес ему удар в область переносицы. 

Суд обращает внимание, что показания П. данные на досудебной стадии и не подтвержденные ею в указанной не только аналогичны показаниям В., признанным судом достоверными, но и в полной мере соотносятся с письменным доказательствами, поскольку из показаний П. следовало в том числе, что ФИО4 пытался нанести удар рукой в наручнике В., а последний прикрывался рукой, это же следует из показаний В., а в соответствии с заключением эксперта у В. помимо прочего имелись два кровоподтека в области наружной поверхности правого плеча, при этом, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием свидетеля П., последняя указала, что в комнате ФИО4 с наручником на левой руке попытался ударить В. по лицу, но В. подставил руку, потом ФИО4 кулаком левой руки попытался ударить В. в лицо, но В. вновь подставил руку, куда пришелся ему удар, ФИО4 снова попытался ударить В., но куда пришелся удар она не увидела, что так же соотносится с локализацией телесных повреждений, имевшихся у В. согласно заключению эксперта. Кроме того, из показаний свидетелей К. и П. так же следует, что находясь в кабинете директора, они слышали как сначала из комнаты сторожа доносился тихий разговор, потом громко последовала нецензурная брань ФИО4, а потом звуки борьбы, в последующем со слов П., находившейся в комнате сторожа, они узнали без подробностей о применении Жердевым физической силы в отношении сотрудника полиции В.

Допрошенная в связи с заявлением П., свидетель Л., осуществлявшая предварительное расследование по делу и проводившая допрос П., суду пояснила, что при проведении допроса П. какого либо давления на последнюю не оказывалось, она сообщила в свободном рассказе об обстоятельствах произошедшего добровольно, с ее слов она (следователь) изложила в протоколе показания, протокол был предъявлен свидетелю для ознакомления без ограничения во времени, после личного ознакомления, П. подписала его, не указав на наличие каких либо замечаний либо неточностей в содержании протокола.

Суд так же отмечает, что свидетель П. в ходе допроса в судебном заседании не ссылалась на оказанное давление со стороны следователя и не отрицала, что с протоколом своего допроса ознакомилась, привести убедительных причин в связи с чем, ее показания на досудебной стадии и показания данные потерпевшим В. аналогичны друг другу, несмотря на то, что в части она свои показания не подтвердила, не смогла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что изменение свидетелем П. в части своих показаний в судебном заседании, обусловлено дружескими отношениями между нею и подсудимым, работающими длительное время в одной организации и коллективе, несмотря на отрицание данных взаимоотношений обоими и в этой связи, даче показаний оправдывающих ФИО4.

Таким образом, суд оценивает показания П., данные в судебном заседании в части того, что она не видела как ФИО4 пытался неоднократно ударить В. рукой в лицо, критически, в свою очередь полагает возможным положить в основу приговора ее показания, данные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям потерпевшего и иным исследованным доказательствам, а так же ее показания полностью, данные на досудебной стадии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными и устанавливающими фактические обстоятельства произошедшего.

Оценивая заявление свидетеля К., приобщенное защитником в судебном заседании, о том, что в период с 24.05.2018 по 20.12.2018 она каких либо показаний следователю Л. в следственном комитете не давала, в то же время ссылаясь что она 24.05.2018 была допрошена следователем в кабинете директора школы, суд приходит к выводу о том, что данное заявление никаким образом не ставит под сомнение показания К., данные на досудебной стадии, в судебном заседании, и не свидетельствует о том, что ее допрос был проведен с нарушением УПК РФ, поскольку будучи допрошенной в судебном заседании, К. после оглашения ее показаний, данных на досудебной стадии, подтвердила их полностью, пояснив, что при проведении допроса какого либо давления на нее не оказывалось, проводила ее допрос следователь Л., которая печатала с ее слов протокол, с которым она (К) ознакомилась и подписала, каких либо замечаний по содержанию протокола, его оформлению, у нее не возникло, все отражено и заполнено было верно, при этом указала, что фактически допрос был проведен в школе, а не в помещении следственного комитета, кроме нее в этот же день, были допрошены следователем и П., и П., но в какой последовательности, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что место, где именно проводился допрос свидетелей по данному делу, она не помнит, но поскольку в протоколах допросов свидетелей указано местом допроса служебный кабинет следственного комитета, соответственно, предположила, что в указанном месте допрос и проводился.

Вместе с тем, суд, с учетом пояснений свидетелей и П., и К., не доверять которым в этой части нет оснований, о том, что допросы их проводились в школе, приходит к выводу, что следователем в вводной части протоколов допросов установленной формы допущена техническая ошибка в части указания места допроса, что, по мнению суда, никаким образом, с учетом пояснений указанных выше свидетелей о том, что какого либо давления на них не оказывалось, показания даны добровольно, с содержанием протоколов были ознакомлены, замечаний не поступило, не влияет на достоверность данных показаний свидетелей, не ставит под сомнение процессуальный порядок проведенных допросов, следовательно, показания свидетелей К., П. и П. являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора и на данный вывод суда не влияет приобщенное заявление свидетеля К., получившее соответствующую оценку.

Оценивая показания свидетелей П., К., П., данных на досудебной стадии о том, что ФИО5 предъявлял удостоверение в развернутом виде, хотя по делу достоверно установлено что у В. удостоверения не имелось, а на руках была справка установленного образца, подтверждающая его статус и полномочия как сотрудника полиции, суд приходит к следующим выводам.

Так, свидетель Л. суду пояснила, что при составлении протоколов допросов в тексте ошибочно указала на то, что В. предъявлял свидетелям и подсудимому служебное удостоверение в развернутом виде, поскольку на самом деле у В. имелась справка об удостоверении полномочий, как сотрудника полиции, которое по ее мнению, является аналогом служебного удостоверения, поэтому она указала предъявляемый потерпевшим документ как удостоверение, несмотря на то, что свидетели указывали просто на предъявление документа сотрудником полиции в развернутом виде.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом показаний свидетелей о том, что В. предъявлял соответствующий документ, не усматривает существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшего относительно предъявляемого В. документа, которые бы кардинально изменили событие произошедшего, в связи с чем, приходит к выводу о достоверности данных допрошенными лицами показаний и об отсутствии каких либо нарушений норм УПК РФ в ходе проведенных допросов, протоколы которых положены судом в основу приговора в качестве и достоверных, и допустимых доказательств.

Обсуждая заявление подсудимого ФИО4 о допущенных нарушениях требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с материалами дела, в отсутствие защитника, в п. Кульдур на капоте служебного автомобиля он Л. подписал протокол без ознакомления с материалами дела, суд полагает его несостоятельным.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Д., пояснила, что она представляла интересы ФИО4 на стадии предварительного следствия, в том числе с ее участием проводилось ознакомление ФИО4 с материалами дела, поскольку ФИО4 юридически не грамотен, он консультировался с ней по ходу ознакомления с делом относительно каких то документов, ознакомление проходило совместно в помещении следственного комитета. По результатам ознакомления и она, и ФИО4 подписали протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Ознакомление с материалами дела проходило не в Кульдуре, а в помещении следственного комитета.

Свидетель Л. суду пояснила, что ознакомление с материалами уголовного дела проходило в помещении следственного комитета в Облучье, в присутствии защитника Д., ознакомление ФИО4 с делом было совместно с защитником, без ограничения во времени, после ознакомления с делом и Д., и ФИО4 заполнили соответствующий протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В Кульдуре ФИО4 было вручено утвержденное прокурором обвинительное заключение по данному делу и на капоте служебного автомобиля, ФИО4 заполнял расписку в получении обвинительного заключения.

Суд отмечает, что ФИО4 после допроса свидетелей, с их показаниями согласился и подтвердил, однако впоследствии, не приведя убедительных доводов, изменил показания, настаивая на первоначально сделанном заявлении о допущенных нарушениях его прав при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, причин по которым допрошенных в связи с заявлением подсудимого могли его оговорить, не привел, что дает суду основание при исследованных в связи с его заявлением доказательствах, полагать его надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял, отсутствовали основания у администрации школы для составления в отношении него акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд относится к ним критически, поскольку из показаний потерпевшего однозначно следует, что ФИО4 сначала отказывающийся пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, впоследствии высказывающий оскорбления в адрес сотрудника полиции и после предупреждения последнего о применении физической силы и наручников, тем не менее, законные требования не выполнил, что стало основанием для применения средств БРС, стал оказывать сопротивление и в ходе применения к нему БРС неоднократно пытался ударить ФИО5 рукой в наручником в область лица, в итоге нанес удар рукой в область переносицы, вследствие чего у ФИО5 имелись телесные повреждения, локализация и степень тяжести которых установлены соответствующим заключением эксперта.

Факт оказанного сопротивления, а так же попытки ФИО4 нанести удары В. подтвердила и свидетель П. при допросе на досудебной стадии. Несмотря на то, что непосредственно удара который нанес ФИО4 в переносицу не видела, тем не менее, учитывая показания и П., и К., и П., и самого ФИО4 об отсутствии каких либо телесных повреждений у В. до исследуемых событий, а согласно акту освидетельствования, проведенному 26.04.2018, о получении телесных повреждений при обстоятельствах указанных освидетельствуемым ДАТА, суд приходит к убеждению о несостоятельности показаний подсудимого и получению потерпевшим телесных повреждений, указанных в экспертном заключении и в обвинительном заключении ни при каких иных обстоятельствах, кроме как в результате примененного к отношении В. насилия со стороны ФИО4.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что у администрации школы в лице П., П. и К., а так же у сотрудника полиции В., имелся повод для составления акта о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку каждый из них в ходе допроса указал на наличие запаха спиртного, исходящего от ФИО4, при этом согласно акту освидетельствования, приобщенного в судебном заседании защитником, врач, проводивший освидетельствование так же при первичном осмотре до взятия проб этанола у ФИО4, зафиксировал факт запаха этанола у ФИО4 изо рта.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об обратном несостоятельны и суд относится к ним критически, полагая, что доводы приведены исключительно в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, с учетом приведенного выше анализа, суд признает их последовательными, логичными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. 

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными, а поскольку в ходе допросов потерпевшего и свидетелей каких либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, суд признает их показания не только достоверными, но и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о совершении Жердевым именно тех преступных действий, которые изложены в установочной части приговора.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Так, свидетели Ф., Ж. очевидцами исследуемых событий не были и знают о произошедшем только со слов ФИО4. При этом, содержание их показаний никаким образом не ставит под сомнение факт применения насилия со стороны ФИО4 в отношении сотрудника полиции В., поскольку указанные свидетели лишь указали на то, что ФИО4 одевали наручники после чего видели у него «синие» руки, при этом факт применения в отношении ФИО4 наручников установлен в судебном заседании, как и наличии законных оснований для применения БРС со стороны В. к ФИО4, как и наличие осадненной раны в проекции пястной кости справа, отека правой кисти, осадненной раны запястья, вследствие применения наручников и сопротивления этому ФИО4, в связи с чем, суд как уже указывалось, приходит к выводу о том, что данные указанными лицами показания не исключают вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ф. о том, что со слов П. никакого запаха алкоголя от ФИО4 не было и об этом П. сказал именно полицейский, поскольку данное заявление опровергается показаниями К., П. и П., которые в своих показаниях указывали о том, что прибыв в школу, чувствовали запах перегара от ФИО4, в связи с чем и начали составлять акт, об этом же свидетельствует и акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано наличие запаха этанола изо рта ФИО4.

Суд так же относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что у мужа помимо прочего имелся перелом на запястье, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, более того, настаивая на данном заявлении и свидетель, приходящаяся супругой подсудимому, и сам подсудимый не смогли привести убедительных доводов в связи с чем подсудимый, будучи согласно показаниям обоих, избитым сотрудником полиции, с переломами, не обратились за медицинской помощью, а так же в полицию с соответствующим заявлением в отношении сотрудника полиции, применившего, по мнению обоих, в отсутствие законных оснований насилие к подсудимому. Приведенный обоими довод о том, что не обращались в больницу и в полицию, потому что не думали, что будет «такое», имея ввиду возбуждение уголовного дела, суд так же полагает неубедительным, поскольку объяснить в связи с чем, не обратились в указанные органы уже после возбуждения уголовного дела, после привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого по этому делу, не смогли. В этой связи, суд приходит к убеждению, что такие показания даны свидетелем ФИО4, являющейся супругой подсудимого, исходя из личной заинтересованности в исходе дела, с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, а указанное заявление самим Жердевым обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения, так же сделанное с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку приобщенным защитником в судебном заседании объяснениям ФИО7 и ФИО8, суд относится к ним критически и так же приходит к выводу, что данные объяснения не исключают виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства в том числе путем опроса лиц с их согласия, при этом из представленных объяснений следует, что перед опросом защитник предупредил опрашиваемых лиц об ответственности, предусмотренной статьями 306,307 УПК РФ, которые какой либо ответственности в отношении лиц при опросе очевидно не предусматривают.

Кроме того, полученные защитником в результате опроса сведения не являются самостоятельными доказательствами, но могут рассматриваться лишь как основание для допроса опрошенных защитником лиц в качестве свидетелей, однако ни защитником, ни подсудимым ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют законные основания для оценки указанных объяснений как доказательств.

Однако, суд считает необходимым отметить, что объяснение П. о наличии, со слов ФИО4, у последнего поломанного пальца, синего бока, о чем он ей лично рассказал, не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, как и объяснение Д. о наличии у В. в апреле 2018 года удостоверения сотрудника ИВС и отсутствии справки, подтверждающей его полномочия как сотрудника полиции, поскольку это опровергается приобщенными в судебном заседании сведениями о сдаче В. удостоверения сотрудника ИВС 24.06.2017, и наличии справки подтверждающей его полномочия как сотрудника полиции, которая исследовалась так же в судебном заседании. Кроме того, показания Д. об отрицательной характеристике сотрудника полиции В. опровергаются имеющейся в матерках дела характеристике по месту работы, согласно которой характеризуется он положительно (л.д. 147).

При таких обстоятельствах, очевидно, что объяснения содержат недостоверные сведения, а кроме того, в силу требований ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относятся, следовательно, представленные защитником объяснения не исключают виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, с учетом имеющегося акта медицинского освидетельствования от 20.04.2018, по результатам которого состояние опьянения у ФИО4 не установлено, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же приходит к выводу, что показания свидетеля П., которая видела В. ДАТА или ДАТА и никаких телесных повреждений у него на лице не было, так же не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения он получил исключительно в результате неправомерных действий со стороны ФИО4 и на момент составления акта освидетельствования от 26.04.2018, у него имелись телесные повреждения в том числе в области лица, полученные ДАТА и соответствующие указанному сроку получения, о чем указано экспертом и в акте, и в экспертном заключении.

Обсуждая заявление защитника о воздействии со стороны следователя Л. на свидетелей обвинения – П., П. и К., суд приходит к выводу о надуманности такового, поскольку защитник не конкретизировала какое именно давление оказывалось на свидетелей, когда и при каких обстоятельствах, в чем было выражено, в свою очередь, ни один из допрошенных свидетелей не указала на оказание какого либо давления в ходе проведенных на стадии досудебного производства допросов, каких либо доказательств, подтверждающих такое заявление, защитником не предъявлено, что дает суду основание считать указанное умозаключение защитника не основанным на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Давая оценку заявлению защитника о том, что у потерпевшего В. отсутствовали законные основания для доставления ФИО4 в дежурную часть, потому что у подсудимого не было установлено документально состояние алкогольного опьянения, суд полагает его несостоятельным.

Так, в ходе следствия и судебного заседания установлено в качестве оснований для доставления ФИО4 в дежурную часть, о чем так же пояснял суду В., свидетель П., явилось помимо прочего необходимость отобрать от ФИО4 объяснение в рамках проверки по заявлению Н. и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ так же совершенном в отношении Н., и эту проверку как раз таки и проводил сотрудник полиции В. по поручению дежурного ОМВД России по Облученскому району, о чем в материалах уголовного дела представлены соответствующие сведения о регистрации обращения Н, событии правонарушения и указание провести проверку по ее заявлению в том числе сотруднику полиции В.

В этой связи, у В, которому ФИО4 отказал пройти в служебный автомобиль для доставления в пункт полиции для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, в силу требований ст. 27.1 КоАП РФ имелись законные основания для доставления ФИО4 в дежурную часть, но он отказался пройти в служебный автомобиль, в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, вину согласно постановлению в административном правонарушении признал, постановление на сегодняшний день не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, из приобщенных государственным обвинителем материалов проверки по заявлению Н., в судебном заседании, следует, что в конечном итоге в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению Н. и вынесено соответствующее постановление на основании указанного протокола о привлечении его к административной ответственности по указанной статье. Ни протокол, ни постановление подсудимым не обжаловались.

Суд так же констатирует, что согласно должностным обязанностям, положениями ФЗ «О полиции», у сотрудника полиции В. имелись полномочия в рамках проводимой проверки для доставления лиц, а в данном случае ФИО4, в дежурную часть.

При таких обстоятельствах, заявление защитника о незаконности действий сотрудника полиции В., не основано на нормах действующего законодательства.

Не основано на требованиях административного законодательства заявление защитника о том, что ФИО4 мог быть доставлен в дежурную часть только в случае административного задержания в силу требований ст. 27.5 КоАП РФ, поскольку это не соответствует положениям ст. 27.1 КоАП РФ согласно которой, в целях в том числе составления протокола об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится в том числе доставление (п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), что не предполагает в обязательном порядке административное задержание (п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), поскольку таковое является одной из альтернативных мер, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ помимо прочих.

Как установлено на основании исследованных документов, ФИО4 предложили пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, все это в рамках зарегистрированного сообщения Н. о неправомерности действий ФИО4 в ее отношении, проверку по которому проводил сотрудник полиции В., а так же для освидетельствования, поскольку имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, но пройти автомобиль отказался, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции и за что привлечен к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а поскольку своим отказом препятствовал исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в отношении него в силу требований ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» были применены после предупреждения и отсутствия какой либо реакции со стороны ФИО4 наручники и физическая сила, что признано соответствующим заключением служебной проверки правомерным и соответствующим требованиям указанных статей Федерального закона, при этом, оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции, ФИО4 применил к последнему насилие.

Таким образом, заявления защитника проверены и после оценки приведенный выше не свидетельствуют как о незаконности действий сотрудника полиции В., так и об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, ему инкриминированного.

Оценивая законность действий сотрудника полиции в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции В. соответствовали закону, поскольку имелись основания для доставления ФИО4 в рамках проводимой сотрудником проверки по заявлению Н. в дежурную часть для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции являлись правомерными, а его действия по проведению проверки по заявлению Н., выявлению административного правонарушения и наличия оснований для доставления подсудимого в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, а так же его освидетельствованию, соответствовали действующему законодательству и должностной инструкции.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, бесспорно установлен тот факт, что подсудимый после высказанного сотрудником полиции законного требования пройти в автомобиль для доставления в дежурную часть для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, высказав в грубой нецензурной форме отказ выполнить законные требования сотрудника, продолжая на протяжении всего времени выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции в том числе и в присутствии граждан, подрывая тем самым авторитет представителя власти, размахивая руками, будучи агрессивно настроенным, безусловно был осведомлен и осознавал, что В. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, о чем так же сообщали суду допрошенные свидетели указав что и они, и ФИО4, знали о том, что В. является сотрудником полиции, тем не менее, в их присутствии он представлялся в том числе и ФИО4, предъявил соответствующий документ, подтверждающий, что он является сотрудником полиции, тем не менее, ФИО4 оказал активное сопротивление действиям сотрудника полиции, в том числе после предупреждения о применении физической силы и наручников, никак не отреагировал, а при попытке сотрудника полиции их одеть, вновь оказывал сопротивление, оставил законные требования и разъяснения сотрудника полиции В. без внимания, наоборот в результате активного сопротивления действиям В., связанным с применением БРС, пытался его ударить рукой в наручнике в область лица, потом толкнул В. в грудь, а когда оба упали, вновь пытался ударить рукой одетой в наручник в область лица В., но последнему удалось закрыть лицо рукой, но Жердев вновь нанес удар своей левой рукой в область лица сотрудника полиции, ударив его в переносицу, т.е. ФИО4 очевидно осознавал все вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что В. является сотрудником полиции, представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проводимой проверкой по заявлению Н., тем не менее применил к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО4 нанес кулаком левой руки удар в переносицу В., причинив физическую боль и телесные повреждения не влекущие вреда здоровью.

Материалами уголовного дела так же установлено, что потерпевший В., будучи младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции п. Теплоозерск ОМВД России по Облученскому району, осуществляя по поручению дежурного ОМВД России по Облученскому району проверку по зарегистрированному в КУСП сообщению Н., и в этой связи имеющий право в соответствии со своими должностными обязанностями и ФЗ «О полиции» в том числе, лично осуществлять проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, обеспечивать правопорядок в общественных местах; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, в силу требований административного законодательства, предложив ФИО4 проехать в пункт полиции для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, освидетельствования, действовал правомерно, как и тогда, когда ФИО4, будучи агрессивно настроенным в ответ на законные требования сотрудника полиции, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, выразил категорический отказ, а при наличии оснований для применения физической силы и БРС так же продолжил вести себя агрессивно, в том числе оказывая сотруднику полиции сопротивление, препятствуя выполнению им своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, т.е. сотрудник полиции В. надлежащим образом исполнял свои обязанности и требования действующего законодательства, препятствовал их выполнению, в конечном итоге помимо прочего, нанес ему умышленный удар кулаком в область переносицы, причинив тем самым телесные повреждения.

Именно правомерные действия сотрудника полиции, связанные с проводимой проверкой по зарегистрированному в КУСП сообщению Н. и оформлением выявленного административного правонарушения, наличием оснований для освидетельствования, стали поводом для совершения в отношении него активных противоправных действий со стороны ФИО4, выразившихся в причинении сотруднику полиции телесных повреждений.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, наоборот установлено, что телесные повреждения В. были причинены в результате надлежащего им исполнения своих служебных обязанностей и требований Федерального закона «О полиции». Суд исключает возможность причинения телесных повреждений В. из-за личных неприязненных отношений между ним и подсудимым, поскольку такового не установлено.

Квалифицируя данным образом действия подсудимого суд исходит из того, что ФИО4 зная о том, что В. являясь сотрудником полиции, осуществляющий проверку по заявлению Н. в отношении ФИО4, в этой связи принимающий меры к оформлению в соответствии с законом противоправных действий подсудимого, в том числе доставлению его в пункт полиции для опроса (дачи объяснения) и составлению протокола об административном правонарушении, проведения освидетельствования, тем не менее оказал сопротивление потерпевшему, воспрепятствовал его деятельности, дав основание для применения физической силы и средств БРС, однако своих противоправных действий не прекратил и применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении левой рукой, сжатой в кулак, одного удара в область переносицы В. Насилие подсудимым было применено именно в связи с исполнением В. своих должностных обязанностей, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что перед тем как применить насилие к сотруднику полиции В., последний на законных основаниях потребовал от ФИО4 пройти в автомобиль для доставления в дежурную часть, но Жердев высказывал в грубой нецензурной форме недовольство действиями В. по его доставлению в пункт полиции, неоднократно пытался применить насилие (нанести удар рукой в наручнике в область лица потерпевшего) в связи с этим к В., которому удалось увернуться и который предупредил ФИО4 о применении физической силы и средств БРС, если подсудимый не прекратит сопротивление и противоправные действия, последний никак не отреагировал, вел себя вызывающе по отношению к сотруднику полиции, выражался в его адрес нецензурной бранью в присутствии граждан, подрывая тем самым его авторитет, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в итоге применив к сотруднику полиции насилие.

Причинение телесных повреждений не повлекших какого либо вреда здоровью судом расценивается как насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения один из квалифицирующих признаков объективной стороны «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку исходя из предъявленного обвинения, угрозу применения насилия Жердев высказывал В. находясь в комнате сторожа в период времени, согласно обвинительному заключению с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. Вместе с тем, потерпевший В. суду пояснил, что угрозу применения насилия Жердев высказал ему на крыльце школы, сказав «сейчас врезать бы тебе», при этом, как указал непосредственно потерпевший находящиеся здесь же свидетели П., П. и К. не могли слышать высказанную угрозу, так как ФИО4 сказал фразу тихо, допрошенные свидетели К., П. и П. так же пояснили суду о том, что не слышали как Жердев высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции В. на крыльце школы.

Вместе с тем, из показаний свидетеля П., данных на досудебной стадии и признанных судом достоверными, следует, что при оказании сопротивления В., в ее присутствии, когда последний пытался одеть наручники ФИО4, а последний сопротивлялся, Жердев высказывал угрозы применения насилия к В., сказав: «Я тебе сейчас лицо разобью ментяра». Однако, исходя из предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, при описании деяния имевшего место в комнате сторожа при применении насилия в отношении В. со стороны ФИО4, где как установлено присутствовала и свидетель П., в период времени согласно обвинительного заключения с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, органом следствия при описании деяния, не указано, а следовательно не вменена угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, тем более, не представляется возможным определить какая угроза применения насилия и при каких обстоятельствах имела место – как указано в обвинительном заключении в комнате сторожа, где находились и ФИО4, и В., либо в комнате сторожа, после того, как все участники событий прошли в школу с крыльца и угроза применения насилия была высказана в комнате сторожа в ходе сопротивления ФИО4 законным требованиям В., в присутствии П. - поскольку из описания деяния в обвинительном заключении не следует, что угроза применения насилия конкретизирована.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, суд будучи связанным требованиями уголовно-процессуального закона, не вправе по собственной инициативе, изложить на основании установленных в судебном заседании обстоятельств обвинение существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам, к чему относится в частности вменение других деяний вместо ранее предъявленных.

Как уже указывалось, при описании деяния имевшего место в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, не указана, соответственно, не вменена угроза применения насилия в отношении В. со стороны ФИО4 в присутствии П., а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, при этом совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что угроза применения насилия со стороны ФИО4 в отношении В. имела место быть в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в комнате сторожа, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на «угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого к категории средней тяжести, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере порядка управления, а также здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что при обстоятельствах совершенного им преступления изложенных в приговоре, иное более мягкое по своему виду наказание не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельств, а так же сведения о первом привлечении к уголовной ответственности, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, по мнению суда, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимого не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО4 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; куда встать на учет и являться для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Судья О.С.Афанасьева