П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-948/2017 (44Г-47/2017)

г. Белгород 30 ноября 2017 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М., Нерубенко Т.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.11.2017 кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2017

с делом по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт») к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию и встречному исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в квартире 

<

адрес> Техническое обслуживание упомянутого жилого дома производит ТСЖ «Алекон».

В январе 2012 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрела в ОАО «Белгородэнергосбыт» за 541руб. 80 коп. прибор учета электроэнергии, а также уплатила за установку счетчика – 885 руб. 60 коп.

18.11.2014 ФИО3 сообщил ОАО «Белгородэнергосбыт» о неисправности счетчика, 18.12.2014 ФИО4 направила обществу письменное заявление с просьбой о замене неисправного счетчика, в удовлетворении которой письмом от 19.01.2015 отказано.

Прибор учета, пригодный для коммерческих расчетов, установлен П-выми 15.09.2015, введен в эксплуатацию 11.11.2015, с 01.02.2014 по 11.11.2015 оплата потребленной энергии не производилась.

18.11.2015 специалистами ОАО «Белгородэнергосбыт» в квартире П-вых отключена подача электроэнергии.

ОАО «Белгородэнергосбыт» инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 11.11.2015 в сумме 7117,45 руб.

Во встречном иске ФИО4 просила расторгнуть договор купли продажи счетчика электрической энергии, взыскать его стоимость, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, а также произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 05.04.2016 с ФИО6 взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 11.11.2015 в сумме 7117,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. в равных долях.

Расторгнут договор купли-продажи счетчика электрической энергии CE 101 S6 145 М6, заключенный ФИО4 и ОАО «Белгородэнергосбыт» 23.01.2012. На общество возложена обязанность выплатить в пользу ФИО4 стоимость счетчика в размере 541 руб. 80 коп., неустойку за период с 22.11.2015 по 11.03.2015 в размере 600 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 2071 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» - государственную пошлину в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано. 

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено в части удовлетворения встречного иска, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи счетчика электрической энергии, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 31.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Удовлетворяя встречный иск ФИО4, мировой судья, установив факт неисправности электросчетчика в период гарантийного срока и отказ продавца произвести его замену по требованию покупателя, применив положения статей 15,11, 452,453 ГК Российской Федерации, статей 13, 14, 18, 23.1,28,22,23,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности и обоснованности встречного иска.

Отменяя решение в части встречного иска, и, принимая новое об отказе в его удовлетворении, апелляционная инстанция исходила из того, что электросчетчик является технически сложным товаром со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 1222 от 20.10.1998, обязанности ФИО4 передать все необходимые документы к счетчику, злоупотребления ею при этом своими правами, выразившегося в несоблюдении порядка установления непригодности прибора учета.

Заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что упомянутое постановление Правительства Российской Федерации не содержит перечня технически сложных товаров. Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, в котором электросчетчик как технический сложный товар не указан, в связи с чем при разрешении спора было необходимо применение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности потребителя установить непригодность товара вызывает сомнение в его законности.

Отсутствие у истицы пакета документов на товар (паспорта изделия, гарантийного талона) само по себе не может явиться основанием для отказа в защите ее прав потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатка, в том числе с учетом представления ею дубликата паспорта изделия, полученного у предприятия-изготовителя.

Заслуживают внимания и доводы в жалобе о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 в части разрешения встречного иска подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционной рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 по делу по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию и встречному исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя в части разрешения встречного иска отменить.

Дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов