Судья Князев А.И. 22-3281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС и его защитника-адвоката Медведева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года, которым в отношении осуждённого 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 01.03.2021 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 12.03.2021, конец срока – 11.11.2026. Возможный срок условно-досрочного освобождения наступил 11.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года, возращении материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда с указанием на соблюдение судом норм ПП ВС РФ № 8, указывая на следующее. Судом указано количество взысканий, которое превышает количество поощрений, что противоречит п. 6 ПП ВС РФ № 8, не указан закон, который суд применил для такого обоснования, что противоречит п. 20 ПП ВС РФ № 8 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не отражены в постановлении конкретные факты того, что взыскания были только после приезда в СИЗО-3, где это является обычной практикой вносить взыскания в дело без дисциплинарной комиссии. Без учета адаптационного периода осуждённым допущено только 1 нарушение в ИК-2 полтора года назад, которое не является злостным, в настоящий момент погашено поощрением. Осужденный обращает внимание, что отбывает наказание в облегченных условиях с учетом рекомендаций исправительного учреждения, что доказывает его исправление и не позволяет суду давать оценку степени его исправления, поскольку это возложено на ФСИН РФ. По мнению осужденного, постановление суда не имеет ссылки о степени исправления ФИО1 согласно характеристики администрации, и само мнение администрации не обоснованно оценено судом как не соответствующее фактически обстоятельствам. Таким образом, по мнению ФИО1, основанием для признания судом целесообразности УДО является поведение осуждённого, мнение администрации; законным основанием для отказа является отрицательное поведение осужденного; в остальных случаях отказа суд обязан подробно изложить мотивы согласно п. 20 ПП ВС РФ № 8, вместе с тем, данному требованию постановление суда не соответствует, поскольку судом проигнорированы условия и основания для УДО. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сенотрусов Д.С. указывает на мотивированность и обоснованность постановления суда, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, в связи с чем, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, непосредственно личное дело осужденного ФИО1. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденного материала установлено, что ранее ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО. С 01.04.2021 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в учреждениях допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 10 поощрений. Наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На производстве учреждения трудоустроен с 19.04.2021, 14.11.2023, 20.01.2025 и по настоящее время работает подсобным рабочим. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКПОУ №209, получена специальность «Оператор швейного оборудования» 2-го разряда, «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 3-го разряда. За время содержания в учреждении ФИО1 старается соблюдать установленный порядок отбывания наказания, распорядок дня. В работах согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует. Вину в совершенном преступлении признал по приговору. С представителями администрации проявляет уважение, корректен, вежлив. Согласно представленной справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 18.02.2025 исполнительных листов на ФИО1 не поступало. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно заключению администрации учреждения ФИО1 характеризуется положительно и администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания целесообразно. Из психологической характеристики осужденного следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что нарушения были допущены им в первоначальный период отбывания наказания, дальнейшее его поведение является стабильным и свидетельствует о том, что он стал на путь исправления, не исключает необходимости оценивать допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания как данные, характеризующие его поведение. Мнение осужденного об обратном основано на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой суда данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Несогласие осужденного ФИО1 с наложенными на него взысканиями не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной апелляционной жалобы, обжалуются в ином установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения материала, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: