Дело № 12-632/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 22 ноября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: ФИО1, его защитника – Мартынова Ю.А., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, заявленного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, вынесено с нарушением требований ст.ст.26.1, 1.5 КоАП РФ. В дополнении к жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела фактически не установлено время совершения правонарушения, поскольку мировым судьей указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 21 час. 45 мин., в то время как в протоколе об отстранении от управления ТС указано, что водитель ФИО1 в 21 час. 45 мин. управлял ТС и отстранен от управления в 21 час. 50 мин. Следовательно, он не имел возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования до остановки его ТС и отстранения от управления ТС. Кроме того, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились изменения путем указания оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако данные исправления не заверены, не оговорены, с ними не ознакомлен ФИО1

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились. Поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. ФИО1 пояснил, что действительно 24.06.2017 года вечером управлял ТС, двигался по трассе «М-4 Дон», находился в пути сутки, устал. Был остановлен инспектором ДПС на посту ГИБДД. Инспектор ввел его в заблуждение, в связи с чем, он (ФИО1) действительно подписал ряд документов, в том числе, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Однако, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, сразу сказал, что нужно будет проехать в больницу. Считает, что инспектор нарушил процедуру освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 24.06.2017 года в 21 час. 45 мин. ФИО1, управляя ТС «У», государственный регистрационный знак.. Х.. с признаками опьянения, на 993 км автодороги «М-4 Дон», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 24.06.2017, (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 24.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС, (л.д.8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.06.2017 года (л.д. 7), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался;

- справка ИЦ, из которой следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, (л.д.14);

- видеозапись, в части фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на СД диске (л.д.13).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП надлежало установить как время совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и проверить соблюдение проведения процедуры отстранения от управления ТС, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч.2 ст.28.2 КолАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако данные требования Кодекса РФ об административном правонарушении, мировым судьей не выполнены.

Так, мировым судьей оставлено без внимания и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что из процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, следует, что ФИО1 управлял ТС 24.06.2017 года в 21 час. 45 мин. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также 24.06.2017 года в 21 час. 45 мин., что явно не соответствует действительности. Поскольку согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающей процедуру Отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала водитель подлежит отстранению от управления ТС, затем проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, после чего при наличии оснований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица…..».

Тем самым, фактически не установлено время совершения административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей также оставлен без внимания тот факт, что в протоколе от 24.06.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД не указаны основания отстранения от управления ТС.

Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 44 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга по делу № 5-341/2017 от 13.10.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: