САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14370/2017

Судья: Черкасова Л.А. 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошуркова Е.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре 

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело №2-479/2017 по апелляционной жалобе истца Иванова Анатолия Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Иванова Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истца Иванова А.В. – Цудинович В.О., действующей по доверенности от 30.05.2016 сроком на 2 года, рег. №О-1333, по доверенности передоверию от 20.07.2016 б/н сроком до 01.05.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, 

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №..., под управлением Иванова А.В. Вины истца в ДТП установлено не было, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил истцу 19 400 рублей. После обращения истца с заявлением к ответчику о несогласии с суммой произведенной выплаты, ответчик произвел доплату. Однако страховая компания не выплатила истцу расходы на проведение экспертизы. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 140 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу до подачи иска в общей сумме 28 100 рублей, а следовательно, выполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку вина кого-либо из участников ДТП установлена не была и выплата составила 50 % от суммы причиненного ущерба. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 исковые требования истца отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что представленная ответчиком калькуляция под видом экспертного заключения не является таковым. Поскольку ему было доплачено страховое возмещение на основании заключения ответчика, а не его экспертизы, и погрешность составляет менее 10%, он не оспаривает сумму выплаты. Однако, полагает, что понесенные им расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика, так как ему необходимо было данное заключение для восстановления своих прав. Кроме того, подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку ему необходима была юридическая помощь. Доплата же произведена только после обращения с претензией и предоставления заключения эксперта.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы общество извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к в выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №..., под управлением Иванова А.В. и автомобиля Вольво, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 21.04.2016 установлено, что к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности кого-либо из участников ДТП истек, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу, в связи с чем производство по делу прекращено. Указанное постановление, согласно пояснения представителя истца, не обжаловалось.

Гражданская ответственность Иванова А.В. как автовладельца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» 18.10.2015.

11.05.2016 Иванов А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № 13430459 от 12.05.2016 АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак У 633 ВО 98, с учетом износа составляет 38 800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 14.05.2016 Иванову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 19 400 рублей, то есть ? от 38 800 рублей.

17.06.2016 Иванов А.В. в лице его представителя (Фарафонова Р.Н.) обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой ссылался на полученное им экспертное заключение № 5207 от 20.05.2016 (ООО «Эксперт оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 58 908,84 рублей, в связи с чем Иванов А.В. просил выплатить ему: 39 508,84 рублей (58 908,84 - 19 400) - страховое возмещение; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 20.06.2016 АО «Технэкспро», полученному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак У 633 ВО 98, с учетом износа составляет 56 200 рублей.

На основании указанного заключения ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена доплата Иванову А.В. страхового возмещения в размере 8 700 рублей (56 200 : 2-19 400) в соответствии с актом о страховом случае от 21.06.2016.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также возражения ответчика, пришел к выводу, что ответ на претензию истца был осуществлен ответчиком в срок и в порядке, установленными ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с проведением дополнительной экспертной оценки, при этом приложенное Ивановым А.В. к претензии экспертное заключение не явилось основанием для расчета доплаты страхового возмещения и само по себе не требовалось в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таком положении, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общую сумму страховой выплаты после произведенной доплаты истец не оспаривает, а расходы на проведение независимой экспертизы потерпевшим не входят в сумму страхового возмещения (что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также иные производные требования, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, а также действующие нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, не может согласиться с выводами суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что вина участников ДТП в данном случае не установлена, истцу подлежало выплате 50% от ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Ему было выплачено 19 400 рублей (50%). С данным размером потерпевший не согласился, обратился в экспертную организацию для получения соответствующего заключения, подтверждающего размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Вышеуказанные положения закона применяются к данным правоотношениям, поскольку ДТП имело место после 01.09.2014.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1).

Из материалов дела следует, что указанные действия ответчик совершил, получив страховую выплату, с которой он не согласился, провел независимую экспертизу, которую со своей претензией направил страховщику 17.06.2016.

Страховщик, рассмотрев претензию истца и представленные им документы, в том числе экспертное заключение № 5207, произвел 22.06.2016 доплату страхового возмещения в сумме 8 700 рублей, исходя из экспертного заключения (калькуляции) от 20.06.2016 АО «Технэкспро», полученному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта согласно которому, с учетом износа, составляет 56 200 рублей (56 200 : 2-19 400). 

Как следует из материалов дела, истец, учитывая погрешность менее 10%, не настаивал на доплате страхового возмещения, но при этом полагал, что произведенные им расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку он был вынужден их понести для восстановления своего права.

Судебная коллегия находит заслуживающими приведенные истцом доводы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, полагает, что расходы на оплату услуг оценщика относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию, с учетом предела лимита ответственности по ОСАГО, а также того обстоятельства, что в данном случае выплате подлежит 50% от ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения в размере 7 500 рублей.

Также коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оказанию юридических услуг и удостоверению нотариусом доверенности.

Коллегия учитывает при этом, что понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами: договором № 853 об оказании комплексных юридических услуг от 31.05.2016, заключенным истцом с ООО «Центра урегулирования убытков» в лице генерального директора Фарафонова Р.Н.; квитанцией №... об оплате по данному договору 15 000 рублей 31.05.2016; квитанцией об оплате услуг нотариального удостоверения соответствующей доверенности 30.05.2016 в сумме 1140 рублей (полномочия доверенных лиц исключительно касаются представления интересов истца по вопросам, связанным со взысканием задолженности со страховой компании по ДТП). Представитель Фарафонов Р.Н., как следует из материалов дела, подавал претензию ответчику 17.06.2016, исковое заявление в суд по настоящему делу, уточненные иски и другие документы в суд, представлял интересы истца в суде.

Определяя размер судебных расходов, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя (л.д.58), судебная коллегия находит его справедливым и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ приходит выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей. 

Расходы по оплате нотариальных услуг, коллегия находит подлежащими взысканию в размере 570 рублей (50%-пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку страховое возмещение было доплачено истцу по его претензии страховщиком 22.06.2016, а согласно разъяснений (абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с постановкой нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года отменить. Исковые требования Иванова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Анатолия Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 570 рублей, всего – 18 070 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Председательствующий: Судьи: