Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.12.2019 66RS0032-01-2019-000775-05 Дело № 2- 4392/2019 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Култаевой Е. Б., с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существующей до 01.11.2013, вошедший в состав Банка ВТБ24 (ЗАО), заключил с ФИО1 Договор о предоставлении кредита 

<

 № > от 26.07.2013, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 171 000 руб. сроком на 60 месяцев.

20.09.2017 по договору уступки права требования 

<

 № > Банк уступил права требования ООО «М.Б.А. Финансы».

23.04.2019 судебный приказ от 04.12.2018 о взыскании суммы с должника по заявлению должника был отменен.

На 09.08.2019 образовалась задолженность на сумму в размере 146 807 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга - 140 893 руб. 26 коп., сумма неуплаченных процентов - 5 914 руб. 18 коп. 

Истец указал, что задолженность образовалась за период с 26.11.2014 по 09.08.2019

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита 

<

 № > от 26.07.2013 в размере 146 807 руб. 44 коп., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 093 руб. 06 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебно заседании не возражала против того, что такой договор заключала, но указала, что возможности выплачивать нет, возражала против процентов, а также заявила о применении срока к заявленным требованиям. 

Представитель ответчика позицию ответчика поддержала

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, между Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавшем до 01.11.2013, вошедшего в состав Банка ВТБ24 (ЗАО), и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита 

<

 № > от 26.07.2013, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 171 000 руб. сроком на 60 месяцев (л. д. 8- 19).

20.09.2017 по договору уступки права требования 

<

 № > Банк уступил права требования ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе к должнику ФИО1 (л. 

<

...>).

Как следует из расчета задолженности (л. д. 20-24) Заемщик нарушала обязательства, своевременно и в полном объеме не вносила платежи согласно условиям кредитного договора. 

Как следует из расчета задолженности (л. д. 20-24), а также сведений изложенных в иске задолженность составляет на 09.08.2019 составляет сумму 146 807 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга - 140 893 руб. 26 коп., сумма неуплаченных процентов - 5 914 руб. 18 коп. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно копии материалов дела судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области 29.11.2018 поступило заявление ООО «М. Б. А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 157 573 руб. 39 коп. (л. д. 72).

04.12.2018 на основании заявления ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № 2 -3548/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины на общую суммы в размере 157 573 руб. 39 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 140 893 руб. 26 коп. (л. д. 74).

23.04.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, удовлетворено заявление ФИО1, отменен судебный приказ № 2 -3548/2018 от 04.12.2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

Исковое заявление направлено в суд 26.08.2019 (л. д. 51).

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен 26.07.2018 (л. д. 17).

Период прерывания течения срока исковой данности составляет 29.11.2018 - 23.04.2019, с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств срок исковой давности в отношении требований предъявленных истцом за период до 28.03.2016 истек. 

Следовательно, взысканию подлежит долг за период с 28.03.2016, сумма к взысканию составит: 4 730 руб. Х 28 платежей + 816 руб. 97 коп. (29 платеж) = 133 256 руб. 97 коп.

Сам факт заключения договора и получения денежных средств, их размер ответчиком не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом, подписанными ответчиком.

Таким образом, из представленных суду доказательств и не оспоренных ответчиком нашел подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора, выдачи ответчику кредита на указанных в договоре условиях, а также факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в части на сумму в размере 133 256 руб. 97 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4093, 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2018, 16.08.2019 (л. 

<

...>), исковые требования истца к ответчику в части взыскания суммы денежных средств частично удовлетворены на сумму в размере 133 256 руб. 97 коп., что составляет 90,77 %, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3715 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» по Договору о предоставлении кредита 

<

 № > от 26.07.2013 сумму задолженности в размере 133 256 руб. 97 коп., сумму государственной пошлины в размер 3 715 руб. 27 коп., всего сумму в размере 136 972 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова