Дело № 12-211(1)/2024г. 64RS0034-01-2024-001483-39 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Корсакова Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника транспортного средства марки «MERCEDES-BENZACTROS 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время законный представитель ООО «Автотехника», обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки MERCEDES-BENZACTROS 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2023 года был передан обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, учитывая полноту представленных материалов, рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года в 13 часов 09 минут 44 секунд на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 Н.Новгород -Саратов ПФО Саратовская область, водитель транспортного средства марки «MERCEDES-BENZACTROS 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 года № является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, из объяснений законного представителя ООО «Автотехника», содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль марки «MERCEDES-BENZACTROS 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2023 года, актом приема-передачи от 23 мая 2023 года, согласно которому ООО «Автотехника» передало вышеуказанное транспортное средство во временное владение ООО «

<

данные изъяты>», копией путевого листа грузового автомобиля, выданного ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиль марки «MERCEDES-BENZACTROS 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, а также сведениями, предоставленными ООО «РТИТС» о том, что на дату фиксации правонарушения (20.06.2024 13:09:44) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" (далее - СВП) с 29.05.2023 16:51:26 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 23.05.2023 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 29.05.2023 17:34:01 закреплено бортовое устройство №.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля марки «MERCEDES-BENZACTROS 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» не являлось и таковым не управляло, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Автотехника» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 03 июля 2024 года (№) государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: