№2а-4394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Фроловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать с административного ответчика задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года в размере 7739 рублей 00 копеек, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная к уплате за указанный период составила 77739 рублей, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Представитель ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оформил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, причину не явки суду не сообщила.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Поскольку административный ответчик извещался по последнему известному месту регистрации, судебная повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», извещение о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

В соответствии со статьей 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 7739 рублей. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, ИФНС России по г. Мурманску направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с требованиями статьи 48 Налогового Кодекса, иск должен был быть направлен в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском указывая на большую загруженность работой ИФНС по г.Мурманску и увеличение количества неплательщиков налога.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение предусмотренных данными статьями сроков приводит к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.

ИФНС России по г.Мурманску является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения сроков для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Факт загруженности работой ИФНС России по г.Мурманску, как государственного органа специальной компетенции, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, не может служить уважительной причиной пропуска срока. 

Доказательств существования иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.А. Киселева