Дело № 1-53/2024

УИН 50RS0053-01-2023-003976-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя Полякова Д.С., 

защитника – адвоката Боруновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.11.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июля 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 29 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес> совместно со своей женой Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В тот же период времени, в том же месте ФИО1 во исполнение своего преступного намерения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес ей кулаком своей правой руки один удар в область грудной клетки слева, отчего Потерпевший №1 присела на пол в данном коридоре. В результате преступных действии |ФИО1 Потерпевший №1 причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 6 ребра слева со смещением отломков, травматического ушиба левого легкого с развитием в посттравматическом периоде левостороннего пневматоракса, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании принес потерпевшей Потерпевший №1 публичные извинения, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенно и преступлении в судебном заседании установлена совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что она проживает вместе с мужем ФИО1 и тремя детьми в коммунальной квартире. ФИО11 проживает в комнате 6, а она с детьми в комнате №. На протяжении двух лет ее муж ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, из-за чего у них часто происходят ссоры. 14 июля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут она вместе с ФИО11, который был в состоянии опьянения, находилась дома. Она стала ругаться на ФИО1 за то, что он постоянно употребляет спиртные напитки. По этому поводу у них часто случаются конфликты. Он вел себя агрессивно, ударил ее кулаком правой руки в область туловища по ребрам с левой стороны. Ей стало трудно дышать, она начала терять сознание. Их соседка по комнате Свидетель №1 вызывала скорую помощь, которая приехала и забрала ее в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. ФИО1 после удара развернулся и ушел в комнату №. ФИО1 в ходе следствия перед ней извинился. В настоящее время они продолжают проживать совместно, воспитывают детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании поясняла о том, что она проживает по адресу: г.о. 

<

адрес>, в комнате 2 коммунальной квартиры. 14 июля 2023 года она выходила из своей комнаты в коридор, где увидела соседку Потерпевший №1, которая задыхалась, находилась в коридоре одна. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 сказала ей, что они поругались с мужем- ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49), согласно которым, в частности, ФИО1 часто выпивает алкоголь, нигде не работает, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 возникают словесные конфликты. 14 июля 2023 года, когда она находилась у себя в комнате, она услышала, как Потерпевший №1 высказывает претензии ФИО9 Она вышла в коридор данной квартиры и увидела, как ФИО9 ударил ФИО10 кулаком в область груди, в результате чего последняя присела на пол в коридоре. Она сразу же подошла, встала между Потерпевший №1 и ФИО9, потребовала, чтобы последний не трогал Потерпевший №1, после чего ФИО9 сразу ушел в свою комнату, а Потерпевший №1, тяжело дыша, попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу;

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 23 декабря 2008 года он женился на Потерпевший №1, которая при замужестве его фамилию брать не стала. У них с Потерпевший №1 есть совместные дети, все вместе они проживают по адресу: г.о. 

<

адрес>, данная квартира является коммунальной. Так как он часто выпивает алкоголь, Потерпевший №1 высказывает ему свое недовольство. 14 июля 2023 года в течении дня он выпивал алкоголь. В 17 часов 20 минут того же дня он и Потерпевший №1 находились в коридоре вышеуказанной коммунальной квартире, где последняя стаза высказывать ему претензии по поводу его употребления алкоголем, он разозлился и ударил Потерпевший №1 кулаком своей правой руки один раз в область груди слева Потерпевший №1, от чего последняя присела на пол в коридоре и закричала. На крик подбежала их соседка по коммунальной квартире Свидетель №1 и встала между ним и Потерпевший №1, потребовав, чтобы он прекратил трогать Потерпевший №1. Больше он ее не трогал и сразу ушел в комнату 6. Из комнаты он слышал, как Свидетель №1 вызвала по телефону скорую помощь, которая увезла ФИО2 в Элекетростальскую ЦГБ. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил о случившемся. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 69-71). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он полностью подтверждает ранее данные в качестве подозреваемого показания, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 77-79). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показаний давал и их полностью подтверждает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- медицинской справкой от 14 июля 2023 года из ГБУЗ МО ЭЦГБ, в которой указано, что в травмпункт ГБУЗ МО ЭЦГБ 14 июля 2023 года доставлена Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, у которой был установлен перелом 6 ребра слева, подкожная эмфизема (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, расположеной по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 14 июля 2023 года в вечернее время в данной квартире он нанес два удара кулаком по телу Потерпевший №1 (л.д. 12-17);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 6 ребра слева со смешением отломков, травматического ушиба левого легкого с развитием в посттравматическом периоде левостороннего пневматоракса. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данная травма грудной клетки по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 25-28);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 14 июля 2023 года в 17 часов 29 минут на станцию ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов с № 8(977) 587-52-02 о том, что по адресу: г.о. 

<

адрес>, Потерпевший №1 диагностирован ушиб грудной клетки (л.д. 41-42);

- протоколом осмотром предметов, согласно которому, осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 62-63);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 41-42, 64-65).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, что государственным обвинителем Поляковым Д.С. действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что именно ФИО1 в ходе конфликта, очевидцем которого она была, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем она вызывала скорую помощь; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, медицинской справкой об установлении у Потерпевший №1 перелома 6 ребра слева, подкожной эмфиземы (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время в данной квартире он нанес удары кулаком по телу Потерпевший №1 (л.д. 12-17), заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 6 ребра слева со смешением отломков, травматического ушиба левого легкого с развитием в посттравматическом периоде левостороннего пневматоракса, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и оценивающегося как тяжкий вред здоровью (л.д. 26-28), картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 14 июля 2023 года в 17 часов 29 минут на станцию ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов о том, что по адресу: г.о. 

<

адрес>, Потерпевший №1 диагностирован ушиб грудной клетки (л.д. 41-42), протоколом осмотра копия карты вызова скорой медицинской помощи, копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 62-63), иными доказательствами в их совокупности.

У суда показания потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают сомнений, поскольку, ее показания являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку, судом было объективно установлено, что подсудимый нанес удар по телу потерпевшей Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека; действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поскольку, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что в результате его действий потерпевшей, женщине, может быть причинен вред здоровью, опасный для ее жизни, и желал этого.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 25-28), потерпевшей Потерпевший №1 в результате неправомерных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, проводивший экспертизу судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, длительный (с 1995 года) стаж экспертной работы, экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем, перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (л.д. 26). Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, на общенаучных методах (система приемов по изучению объектов, явлений, фактов: наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы) (л.д. 26об), при проведении экспертизы эксперт изучал данные представленных ему медицинских документов (л.д. 26об-27об), проводил дополнительное экспертное исследование - изучал рентгенологические снимки потерпевшей (л.д. 28), каких-либо нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы № объективным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшему публичные извинения, которые потерпевшим были приняты, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2001 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от нескольких видов ПАВ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 

<

дата> года рождения и 

<

дата> рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> рождения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, не находит. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая его полное признание в совершенном преступление, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшей, которые последней были приняты, учитывая наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту ФИО1 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Борунова Т.А., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 4 дня участия в судебном заседании и 1 день ознакомления с материалами дела из расчета 1646 рублей за один день, в общей сумме 8230 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в тот же срок подать ходатайство о рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Астапова