Председательствующий по делу дело № 22-2582/2023

судья Копаева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 июля 2016 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 14 марта 2017 года Хоринским районным судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года и Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года (судимость по которому погашена); на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года и Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившийся 16 октября 2018 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 09 дней по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 октября 2018 года; 

- 13 февраля 2023 года Хоринским районным судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

с изменением меры пресечения на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда;

с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока дополнительного наказания со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением действия дополнительного наказания на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы; 

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Зайцеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении более мягкого вида наказания или применении ст. 73 УК РФ, выступление прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года, в остальной части просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в частности не согласен с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

В дополнениях обращает внимание на наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении заболевания 

<

данные изъяты> в том числе в возможном проведении операции в 

<

адрес>, что подтверждается представленной им справкой. Указывает на наличие у него больной матери, нуждающейся в помощи, что также подтверждено справкой. Отмечает, что сам имеет положительные характеристики, регистрацию, до заключения под стражу был неофициально трудоустроен, на учетах нигде не состоит. Он необходим своей семье, которая без его помощи не справится. Семья проживает в частном доме с печным отоплением, в связи с чем нужны дрова, а денег на их покупку у жены нет, ее денежных средств на нормальное существование не хватает. В семье имеется свое хозяйство, требующее надлежащего ухода и денежных затрат. Просит не лишать его свободы, назначить более мягкое наказание. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность его заявления, получения необходимой консультации со стороны своего адвоката.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о чем правильно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно описал действия ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у матери, тещи. 

При этом судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учетах не состоит, трудоустроен, с места работы, соседями характеризуется положительно, отделом полиции удовлетворительно. 

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а остальные упомянутые обстоятельства, были известны суду первой инстанции, в должной степени учтены судом и повторному учету подлежать не могут. Доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года и от 14 марта 2017 года, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, с учетом применения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом отражены и мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуются с принципами соразмерности и справедливости. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы реально с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует требованиям закона, оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года с назначением ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года, судом принято верно и в должной степени мотивировано. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым отнесены не снятые и не погашенные судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно, которое приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе и по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года. 

Учитывая, что ФИО1 по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года условно-досрочно освобожден 16 октября 2018 года, после чего условно-досрочное освобождение ему не отменялось, поэтому судимость по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года на момент совершения 01 мая 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была погашена, а, следовательно, указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влияют на наличие в действиях ФИО1 правильно установленного судом рецидива преступлений, а поэтому не влияют на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева