Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

СРО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения., в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 46 104 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., расходы за изготовление копии заключения экспертизы в размере 850 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 990 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которого 50 % перечислить на счет СРО «Дорожный Альянс».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 79 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы за изготовление копии заключения экспертизы в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 03.05.2017 года по день вынесения решения в размере 79 300 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 990 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которого 50 % перечислить на счет СРО «Дорожный Альянс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 13.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 31.03.2017 года. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 13.04.2017 года в счет страхового возмещения 286 700 руб. ФИО1 не согласилась с размером выплаты и произвела независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453 200 руб. 24.04.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. 03.05.2017 года страховщиком была произведена выплата в размере 22 900 руб., то есть страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 79 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы за изготовление копии заключения экспертизы в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 03.05.2017 года по день вынесения решения в размере 79 300 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 990 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которого 50 % перечислить на счет СРО «Дорожный Альянс».

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере: 13.04.2017 года перечислено страховое возмещение в размере 286 700 руб., после получения претензии 03.05.2017 года выплачено еще 22 900 руб. Полагает, что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к страховому случаю. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12.

Виновником ДТП является водитель ФИО12., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 13.03.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 11.10.2016 года по 10.10.2017 года), куда ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 286 700 руб., а после получения претензии дополнительно выплатило в счет страхового возмещения 22 900 руб., между тем согласно экспертного заключения, предоставленного истцом страховщику, стоимость восстановительного ремонта составляет 453 200 руб., расходы по экспертизе восстановительного ремонта составляют 14 500 руб. То есть стоимость восстановительного ремонта оплачена не полностью. 

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 03140-17, выполненным ООО «Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанцией об оплате;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 26.04.2017 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорила, пояснив, что 13.04.2017 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 286 700 руб., после получения претензии 03.05.2017 года выплачено еще 22 900 руб., из которых: 13 900 руб. – ущерб транспортному средству, 9 000 руб. – оплата экспертизы.

Таким образом, всего ФИО1 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение на общую сумму 309 600 руб., из которых: 300 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. – расходы по оплате досудебной оценки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае от 07.04.2017 года, платежным поручением № 378792 от 13.04.2017 года о перечислении денежных средств в размере 286 700 руб., Актом о страховом случае от 28.04.2017 года, платежным поручением № 447482 от 03.05.2017 года о перечислении денежных средств в размере 22 900 руб. 

Факт получения ФИО1 вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2017.08-22454/13.3;13.4, выполненного экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 388 900 руб. Все повреждения на указанном автомобиле не противоречат, а, соответственно, соответствуют условиям заявленного механизма ДТП. Весь комплекс повреждений транспортного средства, указанные в таблице № 1 настоящего заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от 13.03.2017 года.

Согласно таблицы № 1 к заключению в результате ДТП 13.03.2017 года в автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждены: бампер передний, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, знак заводской, крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего правого крыла, крыло переднее левое, блок-фара правая, петля капота левая, молдинг капота, замок капота, дверь передняя правая, накладка ветрового стекла, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, дефлектор радиатора левый, облицовка рамки радиатора верхняя, ремень безопасности правый и левый, подушка безопасности правая и левая, панель приборов, жгут проводов, бачок омывателя, экран мультимедиа.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что удар произошел в переднюю правую часть ее автомобиля, удар был сильный, от столкновения она ударилась о панель, в этот момент на ее правой руке находилось кольцо с бриллиантом, который мог повредить покрытие экрана мультимедиа. 

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, признав их верность.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорила, показав, что экспертом необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта включено повреждение мультимедиа. 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что на момент проведения исследования автомобиль у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, осмотрен не был, и экспертиза проводилась на основании представленных фотоматериалов. Из представленных фотографий следует, что экран мультимедиа имеет царапины, ввиду низкого качества фотографий повреждения мультимедиа не просматривались, однако наличие данного повреждения было внесено в список повреждений в справке о ДТП. На этом основании был сделан вывод, что повреждение мультимедиа имело место и относится к ДТП 13.03.2017 года. Кроме того, эксперт отметил, что поверхность царапины была чистой, отсутствие загрязнений свидетельствует об относимости царапины к заявленным обстоятельствам. 

После опроса истца в присутствии эксперта, последний пояснил, что бриллиант в кольце, несмотря на небольшой размер, мог причинить повреждения экрана мультимедиа, поскольку имеет грани и высокую твердость относительно пластика, из которого изготовлен экран. Кроме того, характер повреждения экрана (размер царапины и ее форма) свидетельствуют о причинении повреждения именно в момент удара в правую сторону автомобиля истца, поскольку изначально царапина направлена вправо, а затем имеет возвратный характер. Именно в таком направлении двигалась рука водителя при заявленных обстоятельствах.

Ознакомившись с судебной экспертизой, пояснениями эксперта ФИО14 суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

Более того, установленные судебной экспертизой повреждения, указаны в справке о ДТП. 

В силу п. 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.Так как и досудебной экспертизой, и судебной экспертизой установлен однородный объем поврежденных в автомобиле деталей, различия есть только в определении размера стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ, то при рассмотрении данного дела подлежат применению положения п. 3.5 Единой Методики.

Поскольку разница между подлежащим выплате на основании судебной экспертизы страховым возмещением в сумме 388 900 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по судебной экспертизе) и фактически выплаченной истцу ответчиком в счет восстановительного ремонта суммой в размере 300 600 руб. составляет более 10 % (минимум к выплате от 388 900 руб. составляет 350 010 руб.), то в данном случае положения о статистической достоверности применены быть не могут, что свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88 300 руб. (388 900 руб. по судебной экспертизе – 300 600 руб. выплаченное возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика в счет невыплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 79 300 руб., следовательно, суд разрешает спор исключительно в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в рамках страхового возмещения с учетом заявленного размера требований подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 79 300 руб.

Общий размер страховой выплаты не превысит лимит ответственности страховой компании. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом в счет невыплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 79 300 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 39 650 руб. (50 % от суммы 79 300 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 39 650 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, а окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 24 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика СПАО «Инсгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24 000 руб., из которых 12 000 руб. – в пользу ФИО1, 12 000 руб. в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 03.05.2017 года (день выплаты страхового возмещения после получения претензии) и на день рассмотрения дела по существу.

Суду представлен расчет, согласно которого размер неустойки за вышеуказанный период составляет 79 300 руб.

Представитель ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 79 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 10 000 руб. 

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишена права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 500 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 19.04.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Кроме того, выводы досудебного исследования явились основанием для удовлетворения требований ФИО1 на стадии досудебного урегулирования спора.

Между тем, судом установлено, что указанные расходы частично в размере 9 000 руб. были выплачены страховщиком ФИО1 после предъявления досудебной претензии. Факт получения указанных денежных средств истец в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб. (14 500 руб. – 9 000 руб.).

Согласно квитанции от 19.04.2017 года истцом за изготовление копии экспертного заключения оплачено 850 руб.

Согласно почтовых документов истцом оплачены расходы по направлению претензии ответчику в размере 990 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения специалиста в размере 850 руб. и почтовые расходы в размере 990 руб. 

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика определением от 21 июля 2017 года было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В суд поступило ходатайство ООО ТК «Технология управления», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 20 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Размер стоимости экспертизы подтверждается счетом на оплату № 550 от 11.09.2017 года.

Представитель СПАО «Ингосстрах» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представила.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку именно ответчик не был согласен с суммой заявленных истцом требований, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо существенных расхождений в выводах досудебного и судебного исследования не имеется, каких-либо злоупотреблений истцом при реализации ее процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 179 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на изготовление копии в размере 850 рублей, а всего 101 640 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» штраф в размере 24 000 рублей, из которых 12 000 рублей – в пользу ФИО1, 12 000 рублей - в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий: