Судья Суслов А.А. УИД 34RS0031-01-2024-000392-50

Дело № 33-323-2026 (33-11379/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 

<

.......> кв.м с надворными постройками и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она решила исправить реестровую ошибку принадлежащего ей земельного участка, и в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ её земельного участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО2

Во внесудебном порядке согласовать границы земельных участков не представляется возможным.

В связи с этим, просила суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

.......> кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером № 

<

...> в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка адресу: 

<

адрес> площадью 

<

.......> кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером № 

<

...> в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении из Единого реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

.......> кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 

<

.......> кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Первичные землеотводные документы (планы, чертежи) как приложение к правоустанавливающим документам у сторон и с делах архивного учета отсутствуют.

На спорных участках смежной границы ограждение между ними (забор) отсутствует.

Ограждения (заборы) между земельными участками по границе с иными смежными земельными участками существуют более пятнадцати лет.

Оба земельных участков поставлены на кадастровый учет, проведено их межевание, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками местоположение границы между земельными участками истца и ответчика было согласовано в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками местоположение границы между земельными участками истца и ответчика было согласовано в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако конфигурация смежной границы, согласованной сторонами как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ, является различной.

Кроме того, при проведении межевания обоих земельных участков допущены кадастровые ошибки в связи с неверным определением координат согласованных границ земельных участков.

На момент рассмотрения спора фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не соответствует юридическим границам этого земельного участка. Кадастровые границы смещены на юг на 

<

.......> м, площадь земельного участка составляет 

<

.......> кв.м.

На момент рассмотрения спора фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не соответствует юридическим границам этого земельного участка. Кадастровые границы смещены на юг на 

<

.......> м, площадь земельного участка составляет 

<

.......> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: выписками из ЕГРН, заключением экспертов 

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями межевых планов земельных участков, в том числе актами согласования границ обоих земельных участков, типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке по 

<

адрес> постановлением № 

<

...>, иными письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей 11.2, 60, 62 ЗК РФ, статей 209, 213, 263, 304 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 8, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не соответствуют правоподтверждающим документам и межевым планам по уточнению границ спорных земельных участков, причиной выявленных несоответствий являются реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании границ земельных участков, однако сторонами требования об устранении реестровых ошибок не заявлены, избранный истцом способ защиты права при установленных обстоятельствах является ненадлежащим, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 34:20:030105:537 с целью устранения кадастровой ошибки между сторонами возник спор о границе смежных земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику.

Защита нарушенного права при наличии реестровой ошибки путем ее исправления возможна в случае, когда спор о местоположении границы между сторонами отсутствует, граница реально существует (например, в виде ограждения), однако сведения о координатах характерных поворотных точек, внесенные в ЕГРН, определены при межевании неверно (например, ошибка при переводе из одной системы координат в другую).

Между тем, в рассматриваемом деле помимо наличия реестровой ошибки возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, исправление реестровой ошибки в сведениях о границе обоих земельных участков приведет к их обоюдному наложению, что законом не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию неверно избранного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции оставил спор неразрешенным, при том, что исправление реестровой ошибки спор о границе также не разрешит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 209, стати 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания заявленных в суд исковых требований следует, что истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с представленным им проектом межевания, составленным для исправления реестровой ошибки, одновременно исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виде определения границ земельного участка, как истца, так и ответчика в соответствии с координатами поворотных точек, определённых экспертом, а не по координатам, определенным в межевом плане от 13 марта 2024 года.

Так, из заключения эксперта (л.д. 152) следует, что координаты характерных точек участка 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>, площадь участка 

<

.......> кв.м, следующие:

№ Х Y длина

1 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

При этом суд апелляционной инстанции не может принять представленный истцом проект межевания в качестве доказательства, подтверждающего местоположение границ земельного участка истца, и, соответственно, смежной с ним границы земельного участка ответчика, поскольку в данном проекте границы определены без учета имеющегося между сторонами спора о местоположении смежной границы.

Из заключения эксперта между тем, видно, что при определении координат характерных поворотных точек границ, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, при отсутствии исходных землеотводных документов (графической части) им учитывалось фактическое местонахождение существующих (сохранившихся) ограждений как между спорными земельными участками, существующими 15 и более лет, так и земельными участками с другими соседями.

Кроме того, линейные размеры принадлежащего истцу земельного участка в определённых экспертом координатах (по фасаду 24,22 м, по задней меже 15,41 м, по левой меже 60,13 м, по правой меже 58,41 м) соответствуют (с учетом погрешности) линейным размерам земельного участка по пер Первомайский, 30, зафиксированным в типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке по 

<

адрес> (по фасаду 24 м, по задней меже 16 м, по правой и левой меже по 60 м), при этом площадь земельного участка остается неизменной – 

<

.......> кв.м, соответствует площади, определённой правоустанавливающим документом.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> при предложенном варианте составляет 

<

.......> кв.м и также соответствует площади, определенной правоустанавливающим документом.

Из показаний эксперта Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что предлагаемый ею вариант местоположения границ спорных участков учитывает фактическое ограждение, частично сохранившееся по смежной границе, ограждение, имеющееся на границе с другими соседями слева и справа от спорящих сторон. Территория, о принадлежности которой идет спор между сторонами, расположена непосредственно перед домом № 

<

...> (ответчика), не огорожена по меже между сторонами, доступ на эту территорию возможен как собственнику земельного участка № 

<

...>, так и собственнику участка № 

<

...>. Земельные участки в той изломанной конфигурации, которая сформирована у земельного участка истца при его первоначальном межевании, при отводе земельных участков не предоставлялись. Существующая часть прежнего ограждения (деревянный штакетник), примыкающая к задней меже обоих земельных участков, позволяет путем продолжения линии определить конфигурацию ранее предоставленного истцу (его правопредшественнику) земельного участка, соответствующую предложенной экспертом конфигурации с сохранением линейных параметров и площадей земельных участков.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, поскольку они основаны на проведенном им исследовании представленных документов, осмотра земельных участков, проведении измерений, анализа полученных результатов на основании имеющихся у него специальных знаний, выводы эксперта, данные им показания соотносятся с другими представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым установить границы спорных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек участков, определенных в заключении эксперта, отказав в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка по координатам характерных точек земельного участка, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 34:20:030105:2225.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение спора указанным образом восстановит нарушенные права сторон, допущенные ими и их правопредшественниками при формировании и постановке на кадастровый учет принадлежащих сторонам земельных участков, когда границы земельных участков были обоюдно согласованы при различной конфигурации смежной границы при одновременном неверном определении координат согласованной и иных границ земельных участков при межевании обоих земельных участков.

Кроме того, предложенная конфигурация земельных участков будет соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам положениями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ в части недопущения изломанности границ земельных участков, препятствующих их рациональному использованию.

Доводы жалобы о неверном определении экспертом границ земельных участков при отсутствии правоустанавливающих землеотводных документов судом апелляционной инстанции отклоняются как основание для удовлетворения жалобы в полном объеме, поскольку при удовлетворении ходатайства стороны ответчика и истребовании судом апелляционной инстанции архивных документов, в качестве таковых предоставлены документы, которые исследовались экспертом при проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:20:030105:537 в соответствии с координатами характерных точек,

№ Х Y длина

1 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в соответствии с координатами характерных точек:

№ Х Y длина

1 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

площадь участка 

<

.......> кв.м.

В удовлетворении иска в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, указанными в межевом плане от 13 марта 2024 года, и исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: