Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-005181-38

Производство № 2-534/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2016 года ФИО1 является вкладчиком Орловского отделения «Росбанк». В 2024 году между ней и ПАО «Росбанк» был заключен договор срочного вклада под 18% годовых сроком с 05.06.2024 по 05.09.2024 года. В конце июля 2024 года на ее телефон поступило сообщение о закрытии (реорганизации) Орловского отделения «Росбанк» с 21.08.2024 и о переводе всех вкладов в онлайн пространство. Поскольку она является человеком в возрасте, не владеет компьютерной грамотностью и не имеет возможность распоряжаться своим вкладов в виртуальном пространстве, 05.08.2024 она написала обращение руководству банка с просьбой закрыть вклад досрочно и выплатить проценты по вкладу, поскольку условия договора были нарушены. На обращение пришел стандартный ответ, в котором имелась отсылка на оператора банка. После чего она вынуждена была забрать вклад досрочно 21.08.2024, проценты по вкладу выплачены не были. Ввиду того, что банком были нарушены условия по договору срочного вклада, она вынуждена была закрыть вклад досрочно и не получила причитающиеся по нему проценты за период пользования банком ее денежными средствами, считает ее права как потребителя нарушены. В связи с изложенным просила суд, обязать ПАО «Росбанк» произвести ей выплату процентов по срочному вкладу, а также произвести выплату упущенной выгоды за период всех неправомерных манипуляций банка. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росбанк» на надлежащего ответчика, его правопреемника АО «Тбанк».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнены, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд с ответчика АО «ТБанк» в ее пользу невыплаченные проценты по договору срочного вклада в размере 8 661,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию. В судебном заседании истец пояснила, что она пожилой человек, не имеет возможности пользоваться онлайн банком, ответчик своими действиями нарушил ее права как вкладчика, лишив ее возможности получать проценты по вкладу, также, как она делала это ранее, то есть снимать в офисе наличные денежные средства. У нее не имеется банковских карт по причине того, что пользоваться данными средствами она не умеет в силу возраста. 

Представитель ответчика АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк». 05.06.2024г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор банковского вклада посредством направления истцом предложения (оферты) в виде заявления на открытие банковского вклада «Надежный Прайм». В рамках указанного договора банковского вклада клиенту был открыт срочный вклад на сумму 255 902,66 руб. Срок возврата вклада установлен на 3 месяца, дата возврата 05.09.2024г., процентная ставка по вкладу в процентах годовых 18%. Проценты по банковскому вкладу выплачиваются в дату окончания срока вклада. Пунктом 8 заявления на открытие вклада предусмотрена возможность досрочного востребования вкладчиком суммы банковского вклада. Пунктом 7 заявления на открытие вклада установлен порядок начисления процентов по вкладу в случае его досрочного расторжения, а именно: в случае досрочного расторжения договора банковского вклада - 0,01% годовых. Пунктом 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. 19.08.2024г. истец обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о досрочном востребовании расторжении договора банковского вклада. 19.08.2024г. ПАО «Росбанк» зачислило истцу на счет сумму вклада в размере 255 902,66 руб. и проценты в размере 5,24 руб. за период с 06.06.2024г. по 19.08.2024г. В этот же день, 19.08.2024г., истец получил вышеуказанную сумму нарочно. Таким образом истец на момент заключения договора банковского вклада знал об условиях начисления процентов по данному вкладу в том числе при его досрочном (закрытии) истребовании. Истец самостоятельно обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о досрочном закрытии банковского вклада, доказательств того, что ПАО «Росбанк» вынудило ее забрать банковский вклад досрочно не представлено. Довод истца о том, банк пользовался ее денежными средствами до 21.08.2024г., опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно выпиской по счету в которой указано, что 19.08.2024 г. истец получила денежные средства. Кроме того, полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем услуг, поскольку истцом в нарушении норм ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено доказательств обращения с данным спором к финансовому уполномоченному.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Судом установлено, что 05.06.2024г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор банковского вклада посредством направления истцом предложения (оферты) в виде заявления на открытие банковского вклада «Надежный Прайм».

В рамках указанного договора банковского вклада клиенту был открыт срочный вклад на сумму 255 902,66 руб. Срок возврата вклада установлен на 3 месяца, дата возврата 05.09.2024г., процентная ставка по вкладу в процентах годовых 18%. 

Как следует из п. 6 договора проценты по банковскому вкладу выплачиваются в конце срока вклада в дату окончания срока вклада. Проценты, выплачиваются путем перечисления на счет открытый на имя вкладчика в банке (без капитализации процентов).

Пунктом 7 договора вклада установлен порядок начисления процентов по вкладу в случае его досрочного расторжения в соответствии с порядком (в результате предъявления вкладчиком банку требования о возврате суммы вклада или ее части), а именно: в случае досрочного расторжения договора банковского вклада процентная ставка составляет - 0,01% годовых.

Пунктом 8 договора предусмотрена возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты, условия такого досрочного возврата, размер неснижаемого остатка суммы вклада, а именно в случае частичного востребования вкладчиком суммы вклада, договор вклада расторгается. Перечисление части суммы вклада со счета по вкладу по иным основаниям осуществляется в порядке и на условиях, указанных в Порядке. 

Как следует из заявления от 19.08.2024, ФИО1 обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о востребовании части вклада досрочном востребовании вклада. 

Из выписки по счету следует, что 19.08.2024 г. ПАО «Росбанк» зачислило истцу на счет сумму вклада в размере 256 907,90 руб. с учетом процентов в размере 5,24 руб. за период с 06.06.2024г. по 19.08.2024г.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что расторгнуть договор вклада она была вынуждена, поскольку, получила из банка сообщение о закрытии офиса Росбанка и переводе вкладов в онлайн пространство. 

ФИО1 пояснила, она пожилой человек, преклонного возраста, не имеющий возможности пользоваться мобильным банком, в силу отсутствия знаний и навыка. 

Из письма Росбанка в адрес истца от 05.08.2024 следует информация о реформировании сети дополнительных офисов, делая акцент на цифровые каналы взаимодействия с клиентами. Клиенту в данном письме предлагается на дату окончания срок действия вклада снять наличные средства в рублях с дебетовой карты Росбанка в банкоматах Т-Банка, а также банков-партнеров. Также, клиенту предлагается осуществить перевод суммы на собственные счета в сторонних банках, по номер телефона через Систему быстрых платежей или по номеру счета через мобильное приложение или личные кабинет на сайте банка.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что воля вкладчика на расторжение договора вклада до истечения срока, была связана исключительно с действиями самого банка по закрытию офисов. 

Судом установлено, что 02.11.2024 между ПАО Росбанк и АО «ТБанк» составлен передаточный акт, в связи с реорганизацией ПАО Росбанк в форме присоединения к АО «ТБанк». 

01.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации.

Таким образом, АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».

Как следует из сообщения ответчика, АО «ТБанк» специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов, в связи с чем, специализированный офис для приема Клиентов в Банке отсутствует. Счета клиентов открываются и обслуживаются по юридическому адресу: (адрес обезличен)

Вместе с тем, условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц не могут нарушать прав вкладчиков на получение процентов по вкладу избранным клиентом способом, в рамках уже заключенного договора вклада, при этом вынуждая клиента использовать неприемлемые для него средства расчетов и получения денежных средств по договору вклада. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата истцу процентов по вкладу, принимая во внимание условия заключенного договора, за период фактического его действия до момента расторжения. 

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, нарушил условия договора банковского вклада, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ходатайств о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права не заявлялось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из фактических обстоятельств дела, полагая сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6779,83 руб. 

Что касается доводов ответчика АО «ТБанк» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем услуг, поскольку истцом в нарушении норм ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено доказательств обращения с данным спором к финансовому уполномоченному суд не может принять во внимание и признает его несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и составляющая 4000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму не выплаченных по договору вклада от 05.06.2024 процентов в размере 8559,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6779,83 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решение в окончательном виде изготовлен 06 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова