05RS0№-08

1-38/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО10 и ФИО8, 

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, временно не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проходя мимо домовладения, принадлежащего ФИО3 №2, расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан, заметил на окне несколько медных кувшинов, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, для личного обогащения.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в домовладение ФИО3 №2, откуда тайно похитил три больших медных кувшина, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, который для последней является значительным.

Тем самым, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, проходя мимо домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан, заметил на окне несколько медных кувшинов, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, для личного обогащения.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в домовладение ФИО3 №1, откуда тайно похитил два больших и три маленьких медных кувшинов, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей, который для последней является значительным.

Тем самым, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо домовладения, принадлежащего его сельчанке ФИО3 №2, он увидел на окне пару никелированных кувшинов, которые решил похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Убедившись, что в доме никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, он путем отжатия пластикового окна залез внутрь домовладения и забрав три больших медных никелированных кувшина, через то же окно покинул его, направившись к себе домой. Дойдя до своего дома, при помощи кувалды он их смял и сложил в рюкзак черного цвета. На следующий день примерно в 19 часов 30 минут он также прогуливался в 

<

адрес>, и проходя мимо домовладения, принадлежащего его сельчанке ФИО3 №1, увидел два больших кувшина, которые стояли на окне, и три маленьких кувшина над шкафом, который находился внутри дома. С целью их кражи путем отжатия пластикового окна он проник в вышеуказанное домовладение, и забрав пять медных никелированных кувшинов, через то же окно покинул жилище, после чего направился к себе домой, где при помощи кувалды смял их и также сложил в рюкзак. Затем, на следующий день, примерно в обеденное время он на попутном автотранспорте добрался до 

<

адрес>, где на одном из пунктов приема цветного металла сбыл похищенные кувшины, за что получил денежные средства в размере 3000 рублей, которые потратил на свои личные нужны. В содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения кражи из домовладения ФИО3 №2

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, из которых следует, что она в зимний период переезжает к своей дочери ФИО9, так как зимой в силу своего возраста ей тяжело отапливать домовладение. Примерно в марте 2025 года в селе поднялся сильный ветер и на следующий день, когда ветер стих она попросила своего сына Свидетель №1 пойти посмотреть состояние своего дома. По возвращении сын ей сообщил, что обнаружил открытым окно дома и что дома был беспорядок. В этот же день она с сыном Свидетель №1 пошла к себе домой и стала наводить в доме порядок. В ходе уборки она обнаружила пропажу трех больших медных никелированных кувшинов. Она в начале не стала обращаться в полицию в надежде, что похититель объявится и извинится перед ней, но так никто к ней и не пришел, после чего она написала заявление в полицию. По настоящее время причиненный ей материальный ущерб, который для нее является значительным, не возмещен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в марте 2025 года он пришел к сестре ФИО9, чтобы навестить свою мать ФИО3 №2 В это время мать попросила его проверить состояние дома, где в летнее время она проживает. Когда он дошел до дома матери, то обнаружил, что окно домовладения открыто и внутри дома беспорядок. Возвратившись к матери, он сообщил ей об этом, и они вместе пошли обратно к ней домой. Затем его мать начала делать дома уборку и обнаружила пропажу трех никелированных кувшинов, о чем сообщила ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он с 2015 года по апрель 2025 года занимался скупкой и последующей перепродажей цветного металла в пункте приема, который располагался по адресу: 

<

адрес>, шоссе Дружбы народов. Примерно в январе 2025 года к нему в пункт приема металла пришел ранее незнакомый парень, который представившись по имени ФИО2, предложил купить у него цветной металл. После чего он взвесил металл и передал тому денежные средства в размере примерно 3-4 тысячи рублей. О том, что металл был краденым, ему известно не было.

Вина ФИО1 наряду с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 00 мин он незаконно проник в домовладение ФИО3 №2, откуда похитил медные кувшины, которые с целью материальной выгоды сдал в пункт приема цветных металлов (т.1 л.д.21-22);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного большого никелированного кувшина на момент совершения кражи составляет 6 500 рублей, а рыночная стоимость одного маленького никелированного кувшина на момент совершения кражи составляет 3 600 рублей (т.1 л.д.75-80);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому он в присутствии своего защитника, находясь у домовладения ФИО3 №2 в 

<

адрес>, указал на пластиковое окно, через которое путем отжатия проник в указанное жилище, откуда совершил кражу медных никелированных кувшинов (т.1 л.д.56-59);

По эпизоду совершения кражи из домовладения ФИО3 №1

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что в 

<

адрес> находится их домовладение, в котором они по приезде в село проживают со своей семьей. Примерно в марте 2025 года, когда она приехала в 

<

адрес>, то заметила, что пластиковое окно ее домовладения открыто. Зайдя внутрь дома, она стала осматриваться и обнаружила пропажу пяти никелированных кувшинов, из которых три маленьких находились над шкафом в комнате, а два больших медных никелированных кувшина стояли на окне. На тот момент о краже кувшинов она никому не говорила и в полицию не обращалась, однако после того, как узнала, что из дома ее матери ФИО3 №2 также совершена кража, они решили обратиться в полицию. По настоящее время причиненный ей материальный ущерб, который для нее является значительным, не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подробное содержание которых приведено на листе 3-4 Приговора.

Вина ФИО1 наряду с показаниями потерпевшей и допрошенного свидетеля в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время он незаконно проник в домовладение ФИО3 №1, откуда похитил медные кувшины, которые с целью материальной выгоды сдал в пункт приема цветных металлов (т.1 л.д.21-22);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного большого никелированного кувшина на момент совершения кражи составляет 6 500 рублей, а рыночная стоимость одного маленького никелированного кувшина на момент совершения кражи составляет 3 600 рублей (т.1 л.д.75-80);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому он в присутствии своего защитника, находясь у домовладения ФИО3 №1 в 

<

адрес>, указал на пластиковое окно, через которое путем отжатия проник в указанное жилище, откуда совершил кражу медных никелированных кувшинов (т.1 л.д.62-66);

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в содеянном, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. 

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они как в части описания деяний, совершенных им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно является подробным, детальным, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества. Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кражу следует считать оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.

Как установлено судом после анализа представленных по делу доказательств, ФИО1, убедившись, что в домовладениях ФИО3 №1 и ФИО3 №2 жильцов не имеется, и за его действиями никто не наблюдает, в ночное время проник в их домовладение, откуда похитил чужое имущество.

Указанные преступления он совершил с корыстной целью, для личного обогащения, с прямым умыслом, поскольку он осознавал характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ущерба в результате хищения кувшинов, стоимость которых определена экспертным исследованием, является для них существенной с учетом того обстоятельства, что потерпевшие нигде не работают, и соответственно, постоянного источника дохода не имеют.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку тайное хищение ФИО1 чужого имущества совершено из домовладения ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в которых семья последних проживает, и в указанные жилища он проник помимо воли проживающих в нем лиц.

Квалификация деяний ФИО1 по фактам кражи имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования как самостоятельные эпизоды преступлений, а не единое продолжаемое преступление, поскольку потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 проживают в разных местах, их имущество не является общим и не находится в одном месте, умысел на хищение имущества потерпевших возник у ФИО1 разновременно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим и с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенных с его участием преступлениях и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшими и последние к нему претензий не имеют, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, а также характер и степень их общественной опасности, способ и мотив совершений, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом посткриминального поведения ФИО1, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию каждого совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Однако, достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по правилам ст.ст.ст.75-76.2, 81 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение им умышленных преступлений в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, как наиболее соответствующее целям наказания.

К такому выводу суд приходит потому, что во-первых, ФИО1 не трудоустроен и сумма штрафа, предусмотренного санкцией статьи, нижний порог которого начинается от 100 000 рублей, будет для него крайне обременительной; во-вторых, по прежнему приговору ему назначалось наказание в виде штрафа, однако он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, соответственно, данный вид наказания не оказал на него воспитательного воздействия. 

Размер наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду следует определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более две трети).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, даже при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют, вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-

<

адрес>o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи в отношении ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно по 15% (пятнадцать процентов) в доход государства.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи в отношении ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно по 15% (пятнадцать процентов) в доход государства. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно по 15% (пятнадцать процентов) в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев