Производство № 

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретарях судебного заседания Дольчаниной Н.Н., Тузовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Бармина С.С., Банниковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Минакова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, имеющего на 

<

данные изъяты> двух 

<

данные изъяты> детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность кладовщика службы логистики АО «

<

данные изъяты>». Согласно должностной инструкции кладовщика и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял в пределах своих полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также был обязан при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать требования законов, локальных нормативных актов АО «

<

данные изъяты>».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества – сухого обезжиренного молока, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении склада АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышлено, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая причинить материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, незаконно, против воли собственника, совершил активные действия, направленные на безвозмездное противоправное изъятие готовой продукции – сухого обезжиренного молока, находящейся в помещении склада, вверенной ему в силу занимаемой должности, а именно дал указание находящимся в его непосредственном подчинении грузчикам Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и водителю Свидетель №10 не поставленным в известность о противоправности совершаемых действий, на отгрузку 

<

данные изъяты> мешков сухого обезжиренного молока, общим весом 

<

данные изъяты> кг из партии № и доставке данной готовой продукции по адресу: 

<

адрес>. После чего продукция – 

<

данные изъяты> мешков сухого обезжиренного молока, весом не менее 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> г каждый, общим весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (без учета НДС), в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут двумя партиями (по 

<

данные изъяты> мешков) была загружена в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», и двумя рейсами доставлена в гараж по адресу: 

<

адрес>. Таким образом ФИО1 распорядился готовой продукцией по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества – АО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в АО «

<

данные изъяты>» на должность кладовщика в службу логистики. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В связи со сложным материальным положением ДД.ММ.ГГГГ он решил похить со склада партию сухого обезжиренного молока № в количестве 

<

данные изъяты> мешков по 

<

данные изъяты> кг каждый, общей массой 

<

данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он выехал с территории Маслозавода к своему знакомому Свидетель №3 за ключами от его гаража в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом сообщил Свидетель №3, что хочет воспользоваться его гаражом, но для какой цели не сообщил. Далее он поехал к КПП Маслозавода, увидев отсутствие своего руководителя, позвонил водителю Свидетель №10, чтобы тот подъехал к задней стороне эстакады. После чего водитель Свидетель №10 подъехал к задней стороне эстакады на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Он дал команду грузчикам Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2, чтобы те загрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мешков сухого обезжиренного молока, всего 4 поддона по 

<

данные изъяты> мешков каждый. После того как грузчики погрузили мешки он отпустил их, а водителю Свидетель №10 дал указание увезти данный груз в гараж, от которого у Свидетель №3 брал ключи. После этого он пошел к себе в машину через КПП, позвонил Свидетель №10 и сообщил, что лично будет выгружать мешки. После выгрузки мешков он отправил водителя Свидетель №10 на служебной машине обратно на Маслозавод. Таким образом водитель сделал два рейса. 120 мешков с сухим обезжиренным молоком лежали в гараже месяц. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он в рассрочку отдал Свидетель №7 все 

<

данные изъяты> мешков сухого молока. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе начальник службы безопасности Свидетель №9 и сообщил, что на складе образовалась недостача сухого молока, и он признался. ФИО3 ему сообщил, чтобы он вернул 

<

данные изъяты> мешков сухого молока обратно. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4, чтобы он забрал у Свидетель №7 

<

данные изъяты> мешков сухого молока и вернул их Маслозаводу. Далее он позвонил Свидетель №9 и сообщил, что указанные мешки привезут на автомобиле. Он сам лично не присутствовал при возврате мешков с сухим молоком. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 217-223, 224-227, том 2 л.д. 38-39).

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ФИО1 работал кладовщиком в АО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входили учёт, хранение, выдача товароматериальных ценностей, в том числе и сухого молока. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь кладовщиком, имея доступ в склад, вывез с территории маслокомбината 

<

данные изъяты> пакетом с сухим молоком. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача сухого молока на складе. В ходе внутреннего разбирательства ФИО1 лично признался, что по его указанию водитель Свидетель №10, не осведомленный о его намерениях, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» вывез с территории маслокомбината сухое молоко. При этом документы и накладные ФИО5 не оформлялись. В настоящее время подсудимым возвращено похищенное имущество, материальных претензий к нему не имеется. На строгом наказании не настаивал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает кладовщиком в АО «

<

данные изъяты>». При проведении инвентаризации на маслокомбинате была обнаружена недостача сухого молока в количестве 3-х тонн. Позже сухое молоко было возвращено в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования Свидетель №11 показал, что является материально ответственным лицом в АО «

<

данные изъяты>», в подчинении имеет рабочих-грузчиков, за организацию работы которых является ответственным. На период ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии работали два кладовщика он и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением ФИО1 на предприятии была проведена ревизия. По результатам данной ревизии была выявлена недостача продукции, а именно сухого молока в количестве 

<

данные изъяты> мешков. После проведения проверки службой безопасности установлено, что хищение сухого молока в количестве 

<

данные изъяты> мешков совершил ФИО6, который используя свои полномочия, распорядился загрузить данную продукцию в автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий предприятию и дал указание водителю отвезти сухое молоко в определенное место. Через некоторое время руководство ему сообщило о том, что ФИО1 намерен вернуть похищенную продукцию в полном объеме, а он должен принять на склад данную продукцию. Через некоторое время вместе с Свидетель №9 они приняли 

<

данные изъяты> мешков сухого обезжиренного молока от гражданина, который доставил его имени ФИО1 По биркам на мешках они удостоверились, что молоко выпущено их предприятием и относится к недостающей партии. Все 

<

данные изъяты> мешков были без повреждений и пригодны к реализации. В настоящее время данная продукция реализована в полном объеме (том 1 л.д. 191-193). 

Данные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании Свидетель №11 пояснил, что в связи с давностью события плохо помнит обстоятельства, в связи с чем, показания даны им не в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что занимает должность начальника ОЭБ ОАО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года при передаче склада была выявлена недостача сухого молока в количестве 3-х тонн. По словам работников маслокомбината продукцию вывезли со склада. В должности кладовщиков работали ФИО7 и Свидетель №11. Ему неизвестно кто похищал сухое молоко, однако известно, что продукция была возвращена в том же объеме. 

В ходе предварительного расследования Свидетель №9 показал, что работает около 10 лет в АО «

<

данные изъяты>» начальником отдела экономической безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятие в качестве кладовщика устроился ФИО12. Работал он посменно с Свидетель №11. У них в подчинении был свой персонал рабочих: грузчики, водители. ФИО12 и Свидетель №11 являлись материально ответственными лицами за продукцию, находящуюся в их складе на хранении. В ДД.ММ.ГГГГ года Бакаев Р. внезапно подал заявление на увольнение. В связи с этим была назначена инвентаризация всех складов. В ходе проведённой ревизии была выявлена недостача сухого молока в количестве 

<

данные изъяты> кг. После проведённой ревизии в ходе беседы с ФИО12 он признался, что похитил сухое молоко и был согласен его вернуть, так как не успел его продать. Через несколько дней ФИО12 позвонил на предприятие и сообщил, что около 20 часов приедет автомобиль и привезёт сухое молоко, которое он ранее похитил со склада. К указанному времени к заводу приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», с которого грузчики выгрузили сухое молоко в количестве 

<

данные изъяты> кг. Мешки были целыми, не повреждёнными, содержимое мешков находилось в сохранности (том 1 л.д. 186-187).

Данные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании Свидетель №9 пояснил, что в связи с давностью события плохо помнит обстоятельства, в связи с чем, показания даны им не в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему подъехал товарищ ФИО7 и предложил ему сухое молоко в количестве 

<

данные изъяты> мешков по стоимости 

<

данные изъяты> рублей за 1 мешок. Через две недели ФИО7 ему позвонил и попросил вернуть сухое молоко. После чего ФИО7 вернул ему деньги и забрал сухое молоко. 

В связи с имеющимися противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в части указания ФИО7 причины возврата сухого молока, согласно которым ФИО12 через несколько дней после передачи сухого молока позвонил ему и попросил вернуть ему мешки с сухим молоком, при этом причину возврата не сообщил (том 1 л.д. 184-185).

Показания в оглашенной части Свидетель №7 подтвердил, указав, что в связи с давностью события плохо помнит обстоятельства, в связи с чем, показания даны им не в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия следует, что он с 

<

данные изъяты> года работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности водителя погрузчика. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанную организацию на должность кладовщика устроился ФИО12 Грузчики и водители находились у ФИО12 в непосредственном подчинении. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал указание погрузить в рабочий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мешков сухого обезжиренного молока. Для каких целей он не говорил, они выполнили его указание. При этом Свидетель №10 сидел за рулем рабочего автомобиля, он на погрузчике поднимал поддоны с мешками, было всего 

<

данные изъяты> мешков. Свидетель №6, ФИО8 и ФИО2 Ф. грузили в рабочий автомобиль данные мешки с СОМ. ФИО1 контролировал процесс. Первый раз в машину загрузили 2 поддона по 

<

данные изъяты> мешков. Второй раз тоже 2 поддона по 

<

данные изъяты> мешков. Как только они все загрузили ФИО1 подписал путевку и поехал вместе с Свидетель №10 Через час Свидетель №10 и ФИО1 вернулись, они загрузили вторую партию, под контролем ФИО1, погрузка была по времени также около 

<

данные изъяты> минут. ФИО1 опять сел в рабочую машину к Свидетель №10 и они уехали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по заводу ходили слухи, что ФИО1 собирается увольняться. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой было обнаружено несовпадение готовой продукции на складах с данными бухгалтерского учета, и ДД.ММ.ГГГГ была повторная инвентаризация, которую проводили Свидетель №9, Свидетель №15 и Свидетель №11, при этом ФИО1 отсутствовал при проведении второй инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача СОМ в количестве 

<

данные изъяты> тонн (

<

данные изъяты> мешков). В конце ДД.ММ.ГГГГ года на территорию АО «

<

данные изъяты>» на фургоне было привезено СОМ в полном объеме (

<

данные изъяты> мешков). Выгружали данные мешки он и Свидетель №5, также присутствовал при приемке данных мешков с СОМ Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №11 При этом он, он по разговорам слышал, что хищение СОМ совершил ФИО1 Однако ФИО1 ему ничего не говорил о хищении, он лично с ним не общался (том 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подъехал его знакомый ФИО1, который пояснил, что у него есть списанное сухое обезжиренное молоко и попросил воспользоваться на время его гаражом в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 был его знакомым, он согласился ему помочь, в этот же день передал ему ключи. При завозе сухого молока он не присутствовал. На следующий день сухое молоко уже лежало в гараже, количество ему неизвестно, но было много. Также ему неизвестно когда ФИО1 забрал СОМ из гаража. Ключи от гаража ФИО1 для передачи ему оставил в диспетчерской такси, которая располагается рядом с помещением, где он делал ремонт в помещении магазина. О своих действиях относительно СОМ ФИО1 ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО1 совершил хищение с завода сухого молока (том 1 л.д. 175-177). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» около двух лет на должности грузчика. Также в АО «

<

данные изъяты>» грузчиками работают Свидетель №2 и Свидетель №6, водителем работает – Свидетель №10. Раньше работал ФИО2 Фанис, не помнит, присутствовал он при погрузке в ДД.ММ.ГГГГ года или нет. Ранее у них работал ФИО12 на должности кладовщика, грузчики и водители находились у него в подчинении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 дал им указание, что нужно погрузить в рабочий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мешков сухого обезжиренного молока (СОМ). Какую цель преследовал ФИО12 им не говорил, но они выполнили его указание. ФИО10 на погрузчике (каре) поднимал поддоны с мешками, в 1 поддоне находилось 30 мешков, а всего было 4 поддона - 120 мешков с СОМ. Он и Свидетель №6 грузили данные мешки в рабочий автомобиль. ФИО12 находился рядом. Как только они все загрузили, водитель ФИО11 по указанию ФИО12 повез груз, а ФИО12 пошел подписывать путевку. Кому и куда данный груз повез ФИО11 он не знает, ФИО12 им не говорил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением кладовщика - ФИО12 была проведена инвентаризация на складе АО «

<

данные изъяты>», в ходе которой была обнаружена недостача СОМ в количестве 3 тонн (

<

данные изъяты> мешков). По разговорам, данное хищение СОМ совершил кладовщик - ФИО12 конце ДД.ММ.ГГГГ года на территорию АО «

<

данные изъяты>» на фургоне «

<

данные изъяты>» было доставлено СОМ в полном объеме (

<

данные изъяты> мешков). Данные мешки с СОМ выгружал он совместно ФИО10 При приемке данных мешков с СОМ присутствовали: начальник отдела экономической безопасности – Свидетель №9, кладовщик – Свидетель №11. ФИО12 их в свои планы не посвящал, отношения с ФИО12 у него были рабочие, лично с ним он не общался (том 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия следует, что он работает официально с ДД.ММ.ГГГГ года в должности грузчика в АО «

<

данные изъяты>». Также в АО «

<

данные изъяты>» грузчиками работали на тот момент - Свидетель №5, ФИО2 Фанис, его брат - Свидетель №2, водителем работал Свидетель №10. Ранее у них работал ФИО12 на должности кладовщика, грузчики находились у него в подчинении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года погрузка шла на фуру, параллельно ФИО12 обратился к ним, и сказал, что нужно погрузить в рабочий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сухое обезжиренное молоко (СОМ) в количестве 4 поддонов (120 мешков). Кроме него еще был - Свидетель №5, ФИО2 Ф., а также водитель погрузчика - ФИО10 Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» был ФИО11 Они выполнили указание ФИО7, поскольку подчинялись ему. Контролировал погрузку ФИО12 После загрузки ФИО11 повез груз, а ФИО12 отправился подписывать документы. Ему неизвестно куда ФИО11 по указанию ФИО12 повез СОМ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 начал увольняться и в связи с этим началась инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача СОМ. Тогда они узнали, что ФИО12 совершил хищение СОМ, которое они по его указанию погрузили в рабочий автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Ему известно, что Бакаев Р. вернул обратно похищенное сухое молоко (том 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе следствия следует, что в течение полутора лет он работал водителем в ОАО «

<

данные изъяты>». За ним были закреплены автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на которых он занимался развозкой продукции предприятия. Начальником логистики в данный период работал ФИО1, которому он непосредственно подчинялся, то есть он давал ему указания, куда нужно доставить груз и оформлял соответствующие документы. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте и ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо осуществить доставку груза и чтобы он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъехал с задней стороны эстакады. Он подъехал к указанному ФИО1 месту, поставил машину под погрузку и пошел в гараж, где занимался своими делами. После того как погрузка была окончена ФИО1 ему сообщил, что груз нужно доставить в гараж за магазином «

<

данные изъяты>». После этого он доставил груз в указанное ФИО7 место, в гараже уже ждали двое незнакомых мужчин, с которыми был ФИО1, он поставил автомобиль на разгрузку, и когда автомобиль разгрузили, также по указанию ФИО1 он вернулся на базу и поставил автомобиль на погрузку второй раз. После чего осуществил вторую доставку по аналогичному адресу. Через месяц его вызвал к себе начальник собственной безопасности Свидетель №9, который стал спрашивать об обстоятельствах данной доставки груза, он рассказал все, что знал. После этого ФИО13 сообщил, что данный груз, а именно 

<

данные изъяты> мешков сухого молока были похищены ФИО1 О преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение сухого молока (СОМ) ДД.ММ.ГГГГ году ему не было известно, он ввел его в заблуждение относительно правомерности данной доставки. Он допустил нарушение, что не истребовал у него документы на доставку груза (том 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе следствия следует, что на обозрение следователем ему предоставлены копии документов: копия журнала выезда автотранспорта, копия табеля учета рабочего времени, его объяснительная записка и копия графика движения автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По представленным документам он показал, что ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, он на тот период работал старшим специалистом по экономической безопасности в АО «

<

данные изъяты>». Согласно табеля учета рабочего времени он в этот день был на работе, по почерку заполнения журнала выезда автотранспорта пояснил, что это его почерк, журнал он заполнял собственноручно. На сегодняшний день он обстоятельств выпуска данного автомобиля с территории предприятия не помнит, утверждать категорично, что данный автомобиль был досмотрен им лично, он тоже не мог. Не исключает того, что водитель сообщил, что он выезжает пустой и они машину не досматривали. О том, что ФИО1 похитил сухое молоко он узнал только в тот день когда его вызвали к начальству и никакой причастности к данному хищению не имеет (том 1 л.д. 195-196).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия следует, что она работала в АО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года на это же предприятие в качестве кладовщика устроился ФИО12. Работал он посменно с Свидетель №11 У них в подчинении был свой персонал рабочих: грузчики и водители. ФИО12 и Свидетель №11 являлись материально ответственными за вверенную им продукцию, находящуюся в складе на хранении. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 подал заявление на увольнение. В связи с этим была назначена инвентаризация всех складов. В ходе проведённой ревизии была выявлена недостача сухого молока в количестве 

<

данные изъяты> кг. После проведённой ревизии от ФИО3 ей стало известно, что недостающее сухое молоко было похищено кладовщиком ФИО12, который признался в содеянном. После этого она сама подала заявление на увольнение и ушла со своей должности. Что дальше произошло с сухим молоком, похищенным ФИО12 она не знает, позже ей стало известно, что он его полностью вернул. 

При осмотре предъявленных ей для обозрения копий универсально- передаточных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и ведомостей по движению товара (СОМ) пояснила, что реализация продукции - СОМ в размере 

<

данные изъяты> кг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерии не проходила, и документально не подтверждается (том 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе следствия следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности исполнительного директора АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением кладовщика ФИО1 была назначена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача СОМ в количестве 

<

данные изъяты> кг. Начальник собственной безопасности Свидетель №9 доложил, что к хищению СОМ около 

<

данные изъяты> кг причастен ФИО1 При проведении служебного расследования было установлено, что ФИО1, работая кладовщиком совершил хищение вверенной ему продукции - сухого обезжиренного молока, общим весом 2995 кг, в количестве 

<

данные изъяты> мешков около 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> г каждый. Стоимость недостающих 2995 кг сухого обезжиренного молока составила 299155 рублей 67 копеек. Ущерб от похищенных 2995 кг сухого обезжиренного молока, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 99 рублей 89 копеек, составил 299170 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «

<

данные изъяты>». В его обязанность входит контроль и работа по организации персоналом. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор АО МПЧ «

<

данные изъяты>» ФИО14 решил провести бухгалтерскую проверку, так как были подозрения о том, что совершают хищение на заводе. В ходе проверки было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с территории маслозавода было совершено хищение сухого молока в количестве около 

<

данные изъяты> кг. В ходе проведенной проверки возникли подозрения на кладовщика ФИО1 и бухгалтера Свидетель №1. Как ему известно, с данными лицами проводили работу директор АО МПЧ «

<

данные изъяты>» Свидетель №13 и Свидетель №9 По результатам проверки возникла необходимость обратиться в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки по факту хищения готовой продукции. Таким образом было установлено, что ФИО1, работая кладовщиком и являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение совершил хищение вверенной ему продукции - сухого обезжиренного молока в количестве 

<

данные изъяты> кг, принадлежащего АО «

<

данные изъяты> Чановский» (том 1 л.д. 201-202).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе следствия следует что до ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в АО «

<

данные изъяты>» и осуществляла начисление заработной платы. В связи с подачей заявления об увольнении кладовщика ФИО1 была назначена ревизия на складе, так как он являлся материально-ответственным лицом. Ревизия проводилась с ее участием, продукции на складе было не много, ее посчитали и по результатам ревизии была выявлена недостача сухого обезжиренного молока в количестве 

<

данные изъяты> кг. Ревизия проводилась без участия ФИО1, о чем был составлен акт о производстве ревизии в отсутствие материально-ответственного лица. По результатам ревизии составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые подписаны всеми членами комиссии. В связи с выявленной недостачей стали проводить служебное расследование, в производстве которого она уже участия не принимала. Впоследствии от сотрудников предприятия стало известно о том, что сухое молоко в недостающем количество возвращено на склад в полном объеме (том 1 л.д. 207-208).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился родственник - ФИО1 и сказал, что ему нужно помочь в перевозке пшеницы к нему домой и необходимо подъехать в 

<

адрес> в частный дом, расположенный в районе складов, название улицы он не знает. Он согласился помочь ему и на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал в 

<

адрес> к указанному ФИО1 дому. Когда он заехал в ограду дома и поставил автомобиль под погрузку, ФИО1 сам стал грузить мешки в машину. В это время он увидел, что мешки бумажные, не такие в которых обычно насыпают пшеницу. Он понял, что в мешках не пшеница. Они загрузили около 

<

данные изъяты> мешков, точное количество он не считал. По времени грузили около 

<

данные изъяты> минут. Потом ФИО1 сказал, что его вызывает руководство, а данные мешки нужно срочно отвезти на маслозавод в 

<

адрес>. Затем он приехал в АО «

<

данные изъяты>», у него проверили документы, досмотрели машину и он заехал на территорию. Там мужчина, которого он лично не знает, указал, что нужно подъехать к складу. Подъехав к складу, с машины разгрузили мешки. После этого охранники снова проверили машину и он уехал домой. ФИО1 заплатил за поездку 

<

данные изъяты> рублей. Более с ФИО1 они не встречались и не общались (том 1 л.д. 209-210).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, а именно:

- протоколом приятия устного заявления Свидетель №14, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ года с территории маслозавода неустановленным лицом было совершено хищение сухого молока в количестве 

<

данные изъяты> кг и масла в количестве 

<

данные изъяты> кг, на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со склада территории АО «

<

данные изъяты>» он совершил хищение сухого молока в количестве 

<

данные изъяты> кг - 

<

данные изъяты> мешков, которые привез в гараж на территорию магазина «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года данное похищенное молоко он вернул на территорию маслозавода, поскольку признался в содеянном. Вину в содеянном признает полностью (том 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория производственных цехов и склада АО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотром установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 22-24). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-33). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии журнала выезда автотранспорта на территорию АО «

<

данные изъяты>», ведомости по движению товара, счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ года, копии записей тетради учета готовой продукции поставленной на склад, информационное письмо ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 203-204). К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 2-4). К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 6-8). К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д. 9);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принят на работу на должность кладовщика (т. 1 л.д. 85-86);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д. 87);

- типовой должностной инструкцией кладовщика АО «

<

данные изъяты>», в которой перечислены обязанности кладовщика (т. 1 л.д. 89);

- копией акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 утрачены материальные ценности, вверенные работнику (том 1 л.д. 81-82);

-справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 110). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает её в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справки ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ», согласно которой последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ -присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть когда лицо, использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал кладовщиком в АО «

<

данные изъяты>» и согласно договора о полной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты> детей.

В связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение. При таких обстоятельствах, цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа для виновного назначению не подлежат с учетом его личности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

Вещественные доказательства: 

-копия журнала въезда и выезда автотранспорта на территорию АО «

<

данные изъяты>», ведомости по движению товара, подшивка копий счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, информационное письмо ООО «

<

данные изъяты>», копию листа тетради - копии учета готовой продукции хранить при уголовном деле; 

-автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный АО «

<

данные изъяты>» оставить у последнего. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 53). 

Суд, с учетом личности подсудимого не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты> года. 

Возложить на ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Минакова С.А. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства: 

-копия журнала въезда и выезда автотранспорта на территорию АО «

<

данные изъяты>», ведомости по движению товара, подшивка копий счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, информационное письмо ООО «

<

данные изъяты>», копию листа тетради - копии учета готовой продукции хранить при уголовном деле; 

-автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный АО «

<

данные изъяты>» оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина