Дело № 2а-430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что в службу судебных приставов г. Сальска были направлены для принудительного исполнения исполнительные листы о взыскании с ФИО3 по решению Сальского городского суда суммы задолженности. По истечении 6 месяцев судебное решение не исполнено, в связи с чем, с учетом уточнения просила суд обязать судебного-пристава исполнителя принять меры к исполнению решение суда о взыскании с должника ФИО3 суммы долга.

Административный истец в судебном заседании, просила обязать судебных приставов исполнить решение суда. По ее мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в невзыскании с ФИО3 суммы задолженности по исполнительному производству. Копии постановлений в ее адрес не поступали, обращалась в службу судебных приставов, ответа на обращение не поступило. По электронной почте также обращалась в службу судебных приставов по России, направляла копии счетов, ее заявка была принята.

Административные ответчики – УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Старший судебный пристав Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-99). 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа номер от 26.11.2019 г., выданного Сальским городским судом, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1 (л.д. 16-18), согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленных на выявление имущества и счетов должника ФИО3 путем направления запросов в банки, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд (л.д. 15), с последующим вынесением 03.09.2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО3 в размере 6 171,89 руб. (л.д. 13). Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.09.2020 года, ограничен выезд из РФ ФИО3 (л.д. 11). 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитных организациях (л.д. 9), а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 (л.д. 8). Согласно сводке по исполнительному производству, старшим судебным приставом ФИО4 11.01.2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д. 69), судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно 29.01.2021 года с целью выявления имущества и счетов должника ФИО3 направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд (л.д. 59-60), а также вынесено постановление 29.01.2021 года о розыске счетов и наложении ареста на ДС (л.д. 65-66), 02.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63-64), 04.02.2021 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС (л.д. 61-62).

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на то, что решение Сальского городского суда должно быть исполнено, с ФИО3 должна быть взыскана сумма задолженности.

Согласно представленным административным истцом выпискам из лицевых счетов по вкладам, взысканий по исполнительному производству за период с 01.01.2020 по 08.02.2021 гг., с 01.01.2019 по 01.03.2021 гг., не производилось (л.д. 25,26, 85-86,87), согласно скриншоту сайта УФССП России, в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству номер-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 41-49).

При рассмотрении по существу административного искового заявления ФИО1, старшим судебным приставом ФИО4 был представлен для обозрения в судебном заседании оригинал исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ФИО3, с приобщением к материалам дела сведений о перечислении денежных средств в сумме 5 000 рублей на депозитный счет взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 106-107).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указала, что по прошествии 6 месяцев после предъявления исполнительных листов к исполнению, решение Сальского городского суда не исполнено, просила обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда. 

Вопрос о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом при обосновании административных исковых требований ФИО1 поставлен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в том числе относится: обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника. 

В силу статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Как указано выше, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО3 является действующим, с учетом данного обстоятельства говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя основания не имеется. Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ФИО3 обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, права взыскателя не нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий должностных лиц в настоящее время, отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства номер-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, неоднократно выполнялся комплекс мер по выявлению имущества и счетов должника ФИО3, на депозитный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, на день рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца как взыскателя, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что бездействиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.