РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А., 

с участием: представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2016 г. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, предъявленный ответчиком, на дату ДТП являлся недействительным. В результате ДТП принадлежащего ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению ООО «ОК «Блиц», составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в указанном размере, возместить расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица 0 ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеются письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, исполнял трудовые обязанности на автомобиле 

<

данные изъяты> Полагает, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ФИО5 Просила суд в удовлетворении иска к ФИО4 отказать. 

Представитель ответчик ФИО5 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. В связи с чем, полагает, что истец должен был обратиться в страховую компанию ОАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, чего сделано им не было. В связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Непредставление оригинала страхового полиса не может свидетельствовать о том, что договор страхования ФИО5 не был заключен. За давностью заключения договора не сохранился оригинал страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии. В возмещении истцу расходов по оплате оценочных услуг должно быть отказано, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованиям закона. Как и не подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. 

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом в силу ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании п.4.12 Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п.п.1.3,1.5,910. ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 на момент ДТП была застрахована ОАО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из справки ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

Вместе с тем, данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

На основании ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Так ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, сроком страхования с 24.12.2015 г. по 23.12.2016 г. 

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что данный договор им был заключен при следующих обстоятельствах: по номеру телефона, предоставленному знакомыми, он связался с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, который приехал к нему в офис, забрал копии документ на автомобили, в том числе на 

<

данные изъяты>, и на следующий день привез уже заполненные страховые полисы ПАО «Росгосстрах» и квитанции. Он заплатил денежные средства по данным квитанциям. 

При этом подлинник договора страхования, квитанции об уплате страховой премии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ФИО5 в судебное заседание не представлено. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора страхование ответчиком не представлено. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», а также данных с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> застрахована ответственность 

<

ФИО>10 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, период действия договора 12.08.2016 г. – 11.08.2017 г. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована не была, а ФИО4, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, законных оснований владения указанным транспортным средством не имел. 

Таким образом, ответственность за возмещение вреда причиненного имуществу истца на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3, возложена быть не может. В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО5 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора требуется лишь при страховании гражданской ответственности обоих участников ДТП. 

Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора при возмещении вреда с физических лиц не предусмотрен. Поэтому ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО5 в должности водителя на основании трудового договора № 4 от 04.06.2016 г. 

Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО4 на момент ДТП подтверждается путевым листов № 623 от 01.08.2016 г.

Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда ФИО3 должна быть возложена на ФИО5 как на работодателя, а ФИО4 должен быть освобожден от ответственности за возмещение вреда от ДТП перед истцом. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 должно быть отказано. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>-НТЭ ООО «ОК «Блиц» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП на дату ДТП СС учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оспаривал размер причиненного автомобилю истца вреда. В связи с чем, по делу по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза. 

Из заключения эксперта ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, от ДТП, произошедшего 01.08.2016 г., могла составить с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, объективно отражает стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как и доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу истца 

<

данные изъяты>., из которых: стоимость восстановительного автомобиля с учетом 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 83%), что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

И расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления ФИО3 следует, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако доказательств несения таких расходов истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, указанные расходы возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья– 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.