16RS0050-01-2025-005806-48 

дело № 12-882/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, защитника второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>12 и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение с просьбой отменить их, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление и решение отменить, указала, что заявитель ФИО1 двигался прямо, а Рено под управлением ФИО3 выезжал со двора (поворачивал налево), дорога была сужена, заснежена, на дороге были припаркованные машины, которые мешали обзору. На фотографиях и на видеозаписи видны следы машины, свидетельствующие о том, что ФИО3 выезжала со двора, что подтверждается расположением ее автомобиля под углом к краю проезжей части, следами протектора шин на дороге, а ФИО1 взял левее, чтобы избежать удара; ФИО3 нарушила п.8.3 ПДД РФ, выезжала с прилегающей территории, в момент удара ФИО3 находилась в движении.

Защитник второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указал на то, что ФИО1 нарушил ПДД, припаркованных автомобилей не было, ее автомобиль Рено ехал прямо, а не выезжал со двора, ФИО3 остановилась, прижималась, ФИО1 слишком быстро ехал и заехал на полосу движения ФИО3 и ударил ее автомобиль, повредив переднюю часть автомобиля; ФИО1 мог ехать по крайней правой полосе и не столкнуться с ФИО3

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>А, управляла автомобилем марки «РЕНО» с государственным регистрационным знаком № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

При вынесении оспариваемых постановления и решения должностные лица ГИБДД опирались на собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение п.8.3 ПДД РФ; объяснения участников ДТП; сведения о транспортных средствах и их повреждениях; схемы происшествия с места ДТП и видеозаписи.

При этом представляется, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств произошедшего. 

По материалам дела усматривается, что позиции ФИО1 и ФИО3 по делу вступают в противоречие друг с другом относительно доводов ФИО1 о том, что ФИО3 выезжала со двора и создала помеху движению автомобилю под управлением ФИО1

Данные обстоятельства должным образом не были изучены и проверены. Не были истребованы и приобщены к делу видеозаписи с камер подъездов многоквартирных домов, расположенных во дворе, из которого со слов ФИО1 выехал автомобиль под управлением ФИО3

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые акты законными, поэтому они подлежат отмене.

Право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В связи с этим в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда РФ от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>12 и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7