Дело 

<

№> 

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, ответчикам, а также ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> общей площадью 46,70 кв.м. Раздел общего имущества и соглашение между собственниками спорного жилого помещения об определении долей достигнуто не было.

Как участник совместной собственности истец имеет право на выдел её доли, а, поскольку соглашение между участниками совместной собственности не достигнуто, выдел долей должен быть произведён в судебном порядке исходя из равенства долей.

При этом участник долевой собственности ФИО6 умерла в 2003 году. После её смерти открылось наследство в виде доли в указанной квартире. Наследники по закону ФИО3 и ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело открыто не было, однако они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается наличием регистрации у ответчиков по указанному адресу по месту жительства, фактическим проживанием ответчиков по указанному адресу, владением квартирой, несением расходов по её содержанию, а также пользованием ответчиками имуществом умершей ФИО6

Таким образом, истец полагает, что ответчики как наследники первой очереди после смерти ФИО6 приняли наследство после её смерти в равных долях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила осуществить раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> исходя из равенства долей участников, признать факт принятия наследства ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО6, а именно 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 3/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила осуществить раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

№> исходя из равенства долей участников; признать факт принятия наследства ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО6, а именно 1/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 3/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 68-71).

Определением суда от 13 ноября 2018 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании факта принятия наследства ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО6, а именно 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности на 3/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признании за ФИО5 права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, прекращено.

Истец ФИО1, её представитель – ФИО2, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что необходимость определения доли в праве собственности на спорную квартиру за истцом вызвана наличием задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, взысканной решениями суда, списанием общей задолженности со счёта истца, тогда как в данном жилом помещении истец не проживает, зарегистрирована по месту проживания и проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 в квартире, предоставленной по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 25 января 2016 г.; мать истца решением суда была лишена родительских прав в отношении ФИО1

Третье лицо Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 1994 г. ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м (л.д. 16-17, 58).

Ответчики ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Третье лицо ФИО5 по спорному адресу регистрации не имел. 

ФИО6 умерла 4 декабря 2002 г. (л.д. 35), ввиду чего 11 февраля 2003 г. снята с регистрации по указанному адресу.

Истец ФИО1 снята с регистрации по спорному адресу 16 августа 2016 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 16 августа 2016 г. ФИО1 зарегистрирована по месту проживания и проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО8 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> предоставленной по договору найма жилого помещения 

<

данные изъяты> (л.д. 40-43); мать истца решением суда 

<

данные изъяты> ФИО1

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 от 11 мая 2018 г., наследственное дело после умершей в 2003 году ФИО6 не заводилось (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что между нею и ответчиками не достигнуто соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру.

Данные доводы истца не опровергнуты ответной стороной. В ходе судебного разбирательства не установлено достижение собственниками квартиры соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Неоднократно вызываемые в судебное заседание ответчики в суд не являлись, возражений относительно заявленных требований по доводам иска не представили.

Учитывая, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, а требование об определении доли в спорном жилом помещении является правом истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что не нарушает прав иных собственников спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, пол женский, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой 

<

данные изъяты>, имеющей паспорт 

<

№>, выданный отделением 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.11.2018.